Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-9199/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9199/22
21 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости «Берег» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.11.2022 – не подключился, ФИО2, председатель правления (протокол от 05.12.2022 № 4),

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА»: ФИО3, по доверенности 09.08.2022

при рассмотрении 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Товарищества собственников недвижимости «Берег»

на решение от 16 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищество собственников недвижимости «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» о признании,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – ТСН «Берег», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (далее – ООО Предприятие «СЭСМА», общество, ответчик) о признании за собственниками многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <...> права общей долевой собственности на нежилое помещение № 042, с кадастровым номером 50:10:00000000:15239, расположенное по адресу: <...>, на цокольном этаже, общей площадью 49,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСН «Берег», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ТСН «Берег» указало, что из материалов дела и содержания Протокола от 25.12.2021 № 1 следует, что собственники квартир дали право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома № 2 на нежилое помещение № 042, в котором расположена диспетчерская, неправильное указание кадастрового номера является не более чем опечаткой, не влияющей на понимание волеизъявления членов ТСН.

От ответчика поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Берег» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Предприятие «СЭСМА» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.11.2015, в доме № 2 по ул. Береговая, кв-л Международный, г. о. Химки (далее - МКД № 2), было создано ТСН «Берег», которое зарегистрировано как юридическое лицо 25.11.2015.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50301000- 92 от 09.12.2010, выданному Администрацией городского округа Химки Московской области, МКД № 2 был введен в эксплуатацию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.10.2013 за ООО Предприятие «СЭСМА» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 042, общей площадью 49,4 кв. м, на цокольном этаже, расположенное по адресу: <...>

Как указывает истец, право собственности ответчика на вышеназванное помещение зарегистрировано незаконно, поскольку данное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома с декабря 2010 года, поскольку в нем расположена диспетчерская, инженерное оборудование - выводы пожарной сигнализации, блоки переговорных устройств с лифтами, установленными в МКД 1, 1 А, 2, 3,4,5, 8, 10, интернет-телефонии, обслуживающее как МКД № 2, так и другие 7 домов, состоящих в ТСН «Берег».

С момента ввода в эксплуатацию домов № 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 8, 10, расположенных в ЖК «Берег» по ул. Береговая, диспетчерская и все необходимое инженерное оборудование, установленное ответчиком, располагаются в помещении № 042.

Как полагает истец, с момента ввода в эксплуатацию МКД № 2 спорное нежилое помещение находилось в собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, согласия которых на отчуждение спорного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не давалось. Истец указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД № 2, оформленным протоколом от 25.12.2021, собственниками было предоставлено право ТСН «Берег» на обращение с данным иском в интересах собственников.

По мнению истца, функциональное назначение спорного нежилого помещения свидетельствует о том, что оно выполняет вспомогательную функцию и предназначено для размещения диспетчерской и инженерного оборудования, в целях надлежащего технического состояния МКД № 2 и всех других МКД, входящих в состав ЖК «Берег», и его надлежащей эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений.

Судами установлено, что согласно протоколу № 1 от 25.12.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (л. д. 31-33), ТСН «Берег» предоставлено право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками в МКД № 2 на нежилое помещение № 042, с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, площадью 49, 2 кв. м. При этом, данный протокол не содержит указаний на наделение ТСН «Берег» правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений о признании права общей долевой собственности за собственниками в МКД № 2 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:000000:15239, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49, 4 кв. м (л. д. 92).

Помещение с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, которое указано в протоколе, не является тождественным помещению с кадастровым номером 50:10:000000:15239, площадью 49, 4 кв. м, указанные объекты имеют разные кадастровые номера, разную площадь 49, 2 и 49, 4 кв. м.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 50:10:000000:15239, принадлежащий на праве собственности ООО Предприятие «СЭСМА», имеет площадь 49,4 кв. м и расположен на цокольном этаже, при этом помещение с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, собственник которого в Едином государственном реестре недвижимости не указан, имеет площадь 49, 4 кв. м, отличную от указанной в протоколе № 1 от 25.12.2021 (49, 2 кв. м), а также расположено на этаже № 06.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, части 1 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, исходя из того, что согласно протоколу № 1 от 25.12.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСН «Берег» предоставлено право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками в МКД № 2 на нежилое помещение № 042, с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, площадью 49, 2 кв. м, тогда как сведений о том, что ТСН «Берег» наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений в отношении помещения с кадастровым номером 50:10:000000:15239, площадью 49, 4 кв. м, суду не представлено; принимая во внимание, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания; учитывая, что истцом не доказано, что спорное помещение изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения в МКД; отметив, что из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие на момент разрешения на ввод МКД в эксплуатацию в спорном помещении автоматической системы пожарной сигнализации, выполняющей функции обнаружения пожара в многоквартирных домах, управления системами голосового оповещения о пожаре управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре, не представлено доказательств наличия в вышеуказанном помещении системы интернет-телефонии, системы контроля и управления доступом в жилые и нежилые помещения жилых домов (как того требуют условия пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011); материалами дела не подтверждается, что вышеуказанное оборудование невозможно установить в иных предназначенных для этого помещениях, в том числе в помещении с кадастровым номером 50:10:0000000:12811, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ТСН «Берег», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ТСН «Берег» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ТСН «Берег» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ТСН «Берег» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-9199/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Берег» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л. В. Федулова