Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-25569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4962/24

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А76-25569/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-25569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭД-ТрансАвто» (далее – общество «СЭД-ТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» (далее – общество «РусНЭКТ», в дальнейшем сменило наименование на общество «Альтернатива») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору перевозки груза от 19.04.2023 № 57/23 в сумме 2 194 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 02.08.2023 в сумме 37 526 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 2 194 857 руб. за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «РусНЭКТ» в пользу общества «СЭД-ТрансАвто» взыскана задолженность в сумме 2 194 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 02.08.2023 в сумме 37 526 руб. 62 коп. с продолжением их начисления с 03.08.2023 по день

фактической уплаты задолженности исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 162 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альтернатива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление должно было быть возвращено судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству – оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг по перевозке груза в заявленном количестве, не представлено документов, подтверждающих, какой груз он перевозил, а также заявки на перевозку, товарно-транспортной накладной (ТТН), путевого листа, акта приемки-передачи оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечает заявитель жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды исходили только из наличия в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД), которые, в свою очередь, в нарушение условий договора подписаны посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Общество «Альтернатива» также считает необоснованным удовлетворение судами требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: информация по документу, направленному по ЭДО, фотография.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд

кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЭД-ТрансАвто» (перевозчик) и обществом «РусНЭКТ» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 19.04.2023 № 57/23 (далее – договор от 19.04.2023), согласно которому перевозчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, указанные в протоколе согласования услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору указана в протоколе согласования услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора количество и расстояние, на которое перевезен груз, определяются на основании данных, указанных в ТТН.

Протоколом согласования договорной цены от 19.04.2023 № 1 (далее – протокол № 1), который является неотъемлемой частью договора от 19.04.2023, сторонами согласовано наименование услуги: транспортные услуги ПГС, место погрузки: Урьядинский карьер, место выгрузки: СУ 905, стоимость перевозки с учетом НДС 20 %: 260 руб./т.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за фактически оказанный объем услуг по договору осуществляется за определенный сторонами период в течение 10 рабочих дней со дня принятия услуг заказчиком и получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 3 календарных дней со дня окончания каждого периода оказания услуг перевозчик обязан представить заказчику по электронной почте, указанной в пункте 12 договора, следующие документы: реестр ТТН: акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактура/УПД; счет на оплату. Под периодом оказания услуг стороны понимают каждую декаду календарного месяца.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке общей стоимостью 2 794 857 руб., что подтверждается УПД от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21.

Ответчик перечислил истцу оплату по договору от 19.04.2023 в общем размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 № 3192, от 07.07.2023 № 4046.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика в электронном виде направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 19.04.2023 в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть долга в сумме 2 194 857 руб. в досудебном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке в рамках договора от 19.04.2023 и протокола № 1, объема и стоимости услуг, отсутствия уплаты задолженности в сумме 2 194 857 руб., обоснованности начисления

процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 рабочих дней с даты получения ответчиком электронных документов, согласованных в пункте 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 19.04.2023, протокол № 1, УПД, установив факт оказания ответчику истцом услуг по перевозке в рамках договора и протокола, объем и стоимость услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке со стороны ответчика суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в сумме 2 194 857 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату оказанных услуг, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 02.08.2023 в сумме 37 526 руб. 62 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что срок уплаты задолженности не наступил, отклонен судами с учетом того, что представленные истцом в материалы дела УПД, счет на оплату являются первичными документами, отражающими совершение хозяйственных операций, являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составления отчетности.

Суды исходили из того, что объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи срока оплаты с датой передачи оригиналов документов заключается в предоставлении определенных первичных документов для ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета.

Само по себе отсутствие оригиналов документов у ответчика не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Судами учтено, что ответчик, утверждая, что ему не были переданы оригиналы УПД от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21, перечислил денежные средства в счет частичной оплаты по договору в сумме 600 000 руб. на основании платежных поручений от 27.04.2023 № 3192, от 07.07.2023 № 4046, указав в назначении платежа «частичная оплата по договору № 57/23 от 19.04.2023 за транспортные услуги».

Таким образом, как отметили суды, ответчик, зная об оказанных ему надлежащим образом транспортных услугах, не направлял истцу письма об отсутствии у него оригиналов документов, с требованием о предоставлении оригиналов документов к истцу он также не обращался.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы оригиналы документов, поэтому отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, отклонен судами исходя из того, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг не зависит от передачи документов. Ответчиком доказательств истребования у истца необходимых для оплаты документов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание пояснения истца о том, что с его электронного адреса на электронные адреса представителей ответчика направлялись реестры ТТН, счета на оплату, подписанный скан договора.

Кроме того, как указали суды, между истцом и ответчиком велась переписка о работе в системе ЭДО программы 1C:Предприятие, представитель ответчика в переписке по электронной почте подтверждает подключение к ЭДО. В системе ЭДО программы 1C:Предприятие истец и ответчик обменивались документами в электронном виде. После направления истцом приглашения в электронном виде в адрес ответчика в системе ЭДО программы 1C:Предприятие ответчику в программе был присвоен ID. В электронном виде подписаны и переданы УПД от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21, что подтверждается отметками на указанных документах. Скриншот из системы ЭДО программы 1C:Предприятие подтверждает принятие ответчиком в электронном виде счет-фактуру на сумму 2 028 039 руб. и счет-фактуру на сумму 766 818 руб., подписание данных документов также осуществлено в электронном виде.

Поскольку в пункте 6.1 договора от 19.04.2023 оплата за фактически оказанный объем услуг по договору осуществляется за определенный сторонами период в течение 10 рабочих дней со дня принятия услуг заказчиком и получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом, ответчиком транспортные услуги, оказанные истцом, приняты, УПД от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21 ответчиком не оспорены, суды исходили из того, что последним днем для уплаты задолженности является 17.05.2023, в связи с чем приняли представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 02.08.2023 в сумме 37 526 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку протокол согласования договорной цены от 19.04.2023 № 1 сторонами принят, ответчиком не представлено иных протоколов согласования цены или иных договоров, в которых согласованы услуги, по которым могут быть оказаны услуги по УПД от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21, даты платежных поручений и протокола согласования цены от 19.04.2023 № 1 коррелируются с датами УПД.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им отклонен ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств о направлении претензии в адрес общества ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена опись вложения, не принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии, иска или в процессе рассмотрения дела сразу после того, как ответчик узнал о наличии рассматриваемого дела в суде. Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность даже в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,

оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции не была уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Альтернатива» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-25569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев