Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А33-2110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-2110/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 12.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 25 400 руб., неустойки в сумме 5 334 руб. за период с 27.11.2018 по 17.12.2018, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 25 400 руб. за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2017, от 01.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 25 400 руб., неустойки в сумме 2286 руб. 00 коп. за период с 29.11.2018 по 17.12.2018, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 25 400 руб. за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Higlander, г/н С441МР124 (далее – Тойота), под управлением водителя ФИО6, и Opel P-J/SW (Astra Sports Tourer), г/н <***> (далее – Опель), под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Опель получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке.

Владельцем транспортного средства Опель на 07.09.2018 являлся ФИО2, что подтверждается СТС.

Гражданская ответственность обоих участвовавших в ДТП владельцев автомобилей застрахована в САО «Надежда».

16.09.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из акта о страховом случае № 212739/0, 02.11.2018 ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем.

ФИО2 выдано направление от 16.09.2018 на ремонт автомобиля Опель. Согласно акту о страховом случае № 212739/0 и счету на оплату от 25.10.2018 ИП ФИО3, ремонт осуществляется в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 213790 руб.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение об условиях ремонта от 27.09.2018.

По акту приема-передачи от 25.10.2018 ФИО2 принял результат работы у ИП ФИО3 без замечаний.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Опель, с учетом износа составляет 25400 руб.

03.12.2018 ответчиком от ФИО2 получено уведомление следующего содержания: «предоставляю Вам на осмотр автомобиль Opel P-J/SW(Astra Sports Tourer) г/н T508HA124 06.12.2018 в 13:30 по адресу <...>. После ДТП 07.09.2018, для выявления недостатков качества проведенного ремонта. В случае вашей неявки, оценка будет проведена без вашего участия». Подпись потерпевшего на уведомлении отсутствует.

06.12.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии КРСХ80057, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «Надежда» возникшие в результате повреждения транспортного средства Опель, ОСАГО KKK 3000416513, полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2018, в сумме величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку величины расходов на устранение недостатков, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

17.12.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр».

В ответе от 13.01.2019 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты, поскольку потерпевшим работы приняты без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положениями абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с 28.04.2017 положениями Закона Об ОСАГО предусмотрено только натуральное возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В настоящем деле, оснований для возникновения у страховщика обязанности по возмещению убытков в виде денежной выплаты не установлено.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 66 Постановления Пленума № 58 разъясняется, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Положения Банка России установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что у собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства возникает право на обращение за возмещением убытков в виде денежной выплаты только в случае нарушения страховщиком своих обязательств по направлению на восстановительный ремонт, по направлению на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта.

В настоящем случае страховщик от своих обязательств не уклонялся, своевременно выдал направление на восстановительный ремонт, который выполнен станцией технического обслуживания ИП ФИО3 и принят самим потерпевшим по акту без каких-либо замечаний.

Полученные ответчиком 03.12.2018 и 17.12.2018 уведомление и претензия не расцениваются судом как обращение к страховщику с претензией в соответствии с абзацем 6 пункта 15.1 Закона Об ОСАГО. В уведомлении указано на необходимость явиться на повторный осмотр автомобиля после некачественного ремонта. Данное обращение, как и претензия, не содержат требований об устранении недостатков некачественного ремонта и не является претензией по смыслу положений Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на 06.12.2018 – дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом у ответчика перед потерпевшим отсутствовало денежное обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактических затрат потерпевшего на устранение недостатков некачественного ремонта. Экспертное заключение, предоставленное истцом, таким доказательством не является при отсутствии документально подтвержденных расходов потерпевшего на устранение недостатков.

Таким образом, у истца и потерпевшего не возникло право на обращение с требованием о выплате денежных средств вместо требований о натуральном возмещении.

Поскольку факт выполнения восстановительного ремонта по направлению ответчика материалами дела подтвержден, т.е. исполнил свою обязанность в пределах установленного лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 25400 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В пункте 99 Постановления Пленума № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика на дату заключения договора цессии перед потерпевшим существовала обязанность по натуральному возмещению вреда, от исполнения которой страховщик не уклонялся, оснований для проведения экспертизы и соответственно для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 8800 руб., составляющих стоимость самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не имелось. При отсутствии доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец в иске подтвердил, что со всеми необходимыми документами он обратился к страховщику 02.11.2018. По акту приема-передачи от 25.10.2018 ФИО2 принял результат работы у ИП ФИО3 без замечаний.

Поскольку доказательства несвоевременного исполнения страховщиком обязательств, в материалы дела не представлены, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, все судебные расходы истца остаются на стороне и не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев