Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А75-2431/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2431/2019
15 мая 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 09.11.2018 № 05-06/ИТ-6036 об отказе в возбуждении дела и обязании восстановить нарушенные права, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 года, от Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились, от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг – Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Экоинжиниринг – Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2018 № 05-06/ИТ-6036 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования мотивированы наличием у антимонопольного органа обязанности возбудить дело, так как Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при рассмотрении предложения ООО «Экоинжиниринг – Сургут» о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для обращения с ТКО в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО «Тюменское экологическое объединение».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-16).

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 70-76). В обоснование возражений указал, что оспоренные действия Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не привели к нарушению или ограничению конкуренции, в связи с чем не могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства.

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО «Тюменское экологическое объединение» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО "Экоинжиниринг-Сургут" в порядке, предусмотренном частями 4.1 - 4.3 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), представило в Департамент предложение о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для обращения твердых коммунальных отходов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: комплексного межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов и завода по обработке твердых коммунальных отходов для города Сургута и населенных пунктов Сургутского района.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом размещено сообщение о предложении инвестора (ООО "Экоинжиниринг-Сургут") N 181217/25282945/01 в порядке, предусмотренном частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. По итогам размещения указанного предложения поступили 5 заявок о готовности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения - от ООО «Тюменское экологическое объединение», от ООО "Компания "Рифей", от ООО "Эколоджигрупп", от ЗАО "Полигон лтд" и от ООО "Мирт". Все заявки, за исключением заявки ООО "ТЭО", были отклонены как не соответствующие требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Полагая, что допустив заявку ООО «Тюменское экологическое объединение» к участию в конкурсе, Департамент допустил нарушение требований Закона о концессионных соглашениях и антимонопольного законодательства, ООО "Экоинжиниринг-Сургут" обратилось в Управление с жалобами от 14.02.2018 и от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 38-52).

Решением от 09.11.2018 Управление ФАС на основании пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от25.05.2012 № 339, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьями 22, 23 названного закона установлено, что государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов обеспечивается антимонопольными органами, в связи с чем названный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а так же выдавать обязательные для исполнения предписания. Аналогичные полномочия закреплены в статье 39 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 2 названной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из содержания статей 2,3 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В спорном правоотношении сторонами не оспаривается, что предложение ООО «Экоинжиниринг – Сургут» о заключении концессионного соглашения подано в соответствии с нормами статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Частями 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.9 названной статьи установлено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи. Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения. Орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о возможности заключения концессионного соглашения или о невозможности заключения концессионного соглашения с указанием основания отказа. В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения. В случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный орган обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках проведенной процедуры по рассмотрению предложения ООО «Экоинжиниринг – Сургут» о заключении концессионнного соглашения Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал заявку ООО «Тюменское экологическое объединение» соответствующей части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем Департамент не заключил с ООО «Экоинжиниринг – Сургут» концессионное соглашение без конкурса.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что решения и действия Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части признания заявки ООО «ТЭО» соответствующей закону «О концессионных соглашениях» не привели к нарушению конкуренции или к недобросовестной конкуренции, а так же не привели к монополистической деятельности.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для отказа в возбуждении дела.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии события нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспоренное решение от 09.11.2018 № 05-06/ИТ-6036 является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин