Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-221329/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221329/23-14-1757
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СМС" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 417 279,16 руб.

и встречное исковое заявление АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СМС" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 942 677,05 руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройметаллсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Баварский Дом» о взыскании суммы задолженности в размере 1 222 610,92 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 194 668,24 руб. с продолжением её начисления с 21.09.2023 г. по дату фактической оплаты.

В свою очередь АО «Баварский Дом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройметаллсервис» о взыскании суммы неустойки в размере 2 942 677,05 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между АО «Баварский Дом», как подрядчиком, и ООО «Стройметаллсервис», как субподрядчиком, был заключен договор субподряда № 199/2018-4 на выполнение строительных работ по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 13, вл. 26, стр. 1», 2-ая очередь строительства (начало строительства), предусмотренных Локальной сметой № 1 к Договору.

В дальнейшем условия заключенного договора субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года на выполнение работ по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 13, вл. 26, стр. 1» неоднократно изменялись путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2019 года, дополнительного соглашения № 3 от 09 января 2020 года, дополнительного соглашения № 4 от 23 ноября 2020 года, дополнительного соглашения № 5 от 24 ноября 2020 года.

Предусмотренные договором субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года, а также дополнительными соглашениями к нему строительные работы были выполнены ООО «Стройметаллсервис» и приняты АО «Баварский Дом» по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3, в следующих объемах:

Дополнительное соглашение

Выполнено работ

Договор № 199/2018-4 от 09.09.19 года

5 607 721 руб. 26 коп.

Доп. соглашение № 1 от 25.09.19 года

952 649 руб. 76 коп.

Доп. соглашение № 3 от 09.01.20 года

10 528 543 руб. 65 коп.

Доп. соглашение № 4 от 23.11.20 года

2 445 050 руб. 41 коп.

Доп. соглашение № 5 от 24.11.20 года

478 587 руб. 14 коп.

ИТОГО

20 012 552 руб. 22 коп.

Указанные выше работы приняты АО «Баварский Дом» по актам сдачи-приемки и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3, подписанным в отсутствие со стороны АО «Баварский Дом» и ООО «Стройметаллсервис» каких-либо замечаний и возражений по их подписанию, работы в полном объеме приняты ответчиком, между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости выполненных работ по данным актам.

Кроме того, конечным заказчиком выполнения строительных работ являлось ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» на основании отдельного соглашения, аналогичный объем выполненных субподрядчиком работ был сдан АО «Баварский Дом» и принят ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» в рамках исполнения указанного соглашения.

Однако, несмотря на выполнение строительных работ ООО «Стройметаллсервис» надлежащим образом, их принятие АО «Баварский Дом» в указанном выше объеме по двусторонним актам сдачи-приемки и отсутствие каких-либо претензий к качеству строительных работ, оплата части выполненных ООО «Стройметаллсервис» работ надлежащим образом произведена не была.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по настоящему Договору производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и исполнительной документации, в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата производится путем безналичного расчета при наличии счета и счета-фактуры Субподрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В качестве оплаты за выполненные по договору субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года строительные работ АО «Баварский Дом» в пользу ООО «Стройметаллсервис» была произведена оплата денежных средств путем их безналичного перечисления на расчетный счет в размере 18 311 354 (восемнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 16 коп.

Кроме того, 16 июня 2023 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-293518/2022-83-1609 удовлетворены требования ООО «Стройметаллсервис» о взыскании с АО «Баварский Дом» задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 24 ноября 2020 года в размере 478 587 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп.

По состоянию на 20 сентября 2023 года конечное сальдо обязательств по договору субподряда № 199/2018-4 от 9 сентября 2019 года и просроченная задолженность АО «Баварский Дом» перед ООО «Стройметаллсервис»по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки составляет 1 222 610 (один миллион двести двадцать две тысячи шестьсот десять) руб. 92 коп. и рассчитана следующим образом:

20 012 552,22 руб. - 18 311 354,16руб. - 478 587,14руб. = 1 222 610,92 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта — это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае работы, выполненные истцом, ответчиком приняты без возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 222 610,92 руб. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежашего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 14 января 2021 года выполнение работ по договору субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года было полностью завершено ООО «Стройметаллсервис», с учетом п. 2.4.2 Договора окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 1 марта 2021 года (30 дней).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Период просрочки оплаты с 1 марта 2021 года по 30 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года составляет 748 дней с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков оплаты АО «Баварский Дом» выполненных ООО «Стройметаллсервис» работ по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет 194 668 руб. (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп., подробный расчет пени приведен в приложении к исковому заявлению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 194 668,24 руб. с продолжением её начисления с 21.09.2023 г. по дату фактической оплаты – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объёме судом первой инстанции.

АО «Баварский Дом» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года в общем размере 2 942 677,05 руб.

ООО «Стройметаллсервис» заявило о том, что пропущен общий срок исковой давности при предъявлении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ, неустойка начисляется за период с 01.10.19 г., в то время как встречное исковое заявление подано в суд 13.12.23 г., то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно приведенному АО «Баварский Дом» в тексте встречного искового заявления расчету начисление неустойки за нарушение ООО «Стройметаллсервис» сроков выполнения работ по договору субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года производится за период с 01.10.19 г. по 14.01.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление подано АО «Баварский Дом» в суд только 13 декабря 2023 года, как следствие по требованию о взыскании неустойки за период с 01.10.19 г. по 13.11.20 г., выходящему за пределы трехлетнего срока, предшествующего дате подаче встречного искового заявления, АО «Баварский Дом» пропущен срок исковой давности.

При этом, АО «Баварский Дом» ни разу не обращалось в адрес ООО «Стройметаллсервис» с какими либо претензиями или требованиями относительно соблюдения сроков выполнения работ по договору субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года ни в процессе их выполнения в 2019 году, ни в последующем на протяжении более чем 4 календарных лет.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 позиции если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Стройметаллсервис» заявило о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности по требованию встречного искового заявления АО «Баварский Дом» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 199/2018-4 от 9 сентября 2019 года в общем размере 2 942 677,05 руб., в связи с чем, суд применяет положения ст. 199 ГК РФ и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления АО «Баварский Дом» по мотивам пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание на то обстоятельства, что встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по основному договору заявляются без учета истечения с 31 декабря 2019 года установленного п. 11.1 Договора срока действия спорного договора и положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также заключения сторонами нового договора субподряда № 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года в отношении этих же работ и новации обязательств в порядке ст. 414 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору: с даты подписания Договора до 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 11.1 Договора спорный Договор вступает в силу в день его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения спорного договора отдельно определяют и разделяют срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года в п. 6.1 Договора и срок действия договора до 31 декабря 2019 года в п. 11.1 Договора.

Закрепив в договоре подобное условие о различных сроках исполнения обязательства (выполнения работ) и сроке действия договора стороны фактически выразили волю на прекращение исполнения обязательств по договору по истечении установленного договором срока.

При этом положения спорного договора субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года также не содержат никаких условия о том, что обязательства продолжат действовать до их полного исполнения сторонами.

В связи с истечением срока действия спорного договора субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года между АО «Баварский Дом» и ООО «Стройметаллсервис» был заключен новый договор субподряда № 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года с новыми сроками выполнения работ, то есть обязательство по спорному договору было прекращено новацией в порядке ст. 414 ГК РФ.

В частности, в смету нового договора субподряда № 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года были перенесены ранее предусмотренные договором субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года и невыполненные работы из следующих подразделов сметы:

Подраздел: Внутренние отделочные работы, Подраздел: Стены, перегородки из кирпича, Подраздел: Стены: стены из кирпича.

Вопрос исполнения сторонами нового обязательства по договору субподряда № 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № А40-293459/22-43-2302 в Арбитражном суде города Москвы.

21 сентября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-293459/22-43-2302 удовлетворены требования ООО «Стройметаллсервис» о взыскании с АО «Баварский Дом» задолженности за выполненные работы по новому обязательству, прекратившему новацией спорный договор субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года.

При этом, АО «Баварский Дом» в рамках судебного дела № А40-293459/22-43-2302 уже заявлялось встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении встречного иска было полностью отказано.

Более того, доводы встречного искового заявления о начислении неустойки за нарушение сроков работ конечным государственным заказчиком являются необоснованными, вопрос взыскания неустойки по госконтракту № 199/2018 - ГК от 02 ноября 2018 г. являлся предметом разбирательства по делу № А40-34865/22-151-264, госзаказчику полностью отказано в удовлетворении требований, указано на обязанность списать неустойку.

В обоснование поданного встречного искового заявления АО «Баварский Дом» указывается на начисление конечным государственным заказчиком выполнения работ ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени И.П. Чайковского» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В тоже время вопрос обоснованности начисления неустойки по госконтракту № 199/2018 - ГК от 02 ноября 2018 года являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № А40-34865/22-151-264 между АО «Баварский Дом» и ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени И.П. Чайковского».

17 июня 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 34865/22-151-264 в полном объеме отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Баварский Дом» неустойки по госконтракту № 199/2018 - ГК от 02 ноября 2018 года.

При этом, судом указывается, что общая сумма начисленных неустоек не превышает 5 % от цены государственного контракта. Так в отношении Подрядчика начислена неустойка в размере 3 112 012 руб. 83 коп., что составляет 0,95 % от цены Контракта (330 153 154,86 руб.). Данное обстоятельство позволяло ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени И.П. Чайковского» Государственному заказчику списать начисленную неустойку в 2020 - 2021 году.

Как указывается судом в вынесенном решении судебная практика исходит из того, что списание неустойки является обязанностью, а не правом Заказчика в силу требований п. 42.1. ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отдельно необходимо отметить, что ООО «Стройметаллсервис» являлось лишь одним из субподрядчиков на Объекте, предметом соглашения по государственному контракту являлся значительно больший объем выполняемых работ на сумму 330 153 154,86 руб., более чем в 10 раз превышающую предусмотренное спорным договором субподряда № 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года с ООО «Стройметаллсервис».

Ссылаясь на начисление неустойки конечным государственным заказчиком АО «Баварский Дом» в тоже время никаких доказательств наличия связи между действиями (бездействиями) именно субподрядчика не представляет.

Как уже указывалось ранее в ходе исполнения договоров субподряда № 199/2018- 4 от 09 сентября 2019 года, № 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года, а также в последующем на протяжении более чем 4 лет АО «Баварский Дом» ни разу не сообщало о наличии каких либо претензий к ходу выполнения работ или срокам их выполнения ООО «Стройметаллсервис».

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению отзыва на исковое заявление.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМС" (ОГРН <***>) 1 222 610,92руб. – задолженности, 194 668,24руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 21.09.2023г. по день фактической оплаты.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 27 173руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева