Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А29-15215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15215/2017
30 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АРМС», Муниципальное казанное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилкомхоз» (далее – ООО Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2014 № 149/ГД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении помещения общей площадью 166,73 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 10, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 91 636 руб. 49 коп.

Истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность с 25.10.2014 по 31.12.2014 в размере 20 466 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 исковое заявление ООО Жилкомхоз» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРМС», Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 17.05.2018, 08.06.2018, 09.07.2018, 09.08.2018, 30.08.2018.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, которым ответчик просит суд отказать истцу в заявленных требованиях, в связи с тем, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор от 15.09.2014 был заключен ООО «Жилкомхоз» с Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в лице директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МКУ «УЖКХ»). Кроме того, указывает на то, что нежилое помещение в спорный период по договору аренды было представлено ООО «Армс».

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в письменном отзыве сообщило, что обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возложены на арендатора. Дополнительные соглашения к договору от 15.09.2014 не заключались.

Общество с ограниченной ответственностью «Армс» полагает, что обязанность по оплате задолженности возложена законом на собственника.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2014 между Администрацией МО ГО «Усинск» (далее - Ссудодатель) и ООО «Жилкомхоз» заключен муниципальный контракт (договор) № 149/ГД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 10, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Работы по данному договору включают в себя совершение Управляющей организацией следующих юридических и фактических действий:

- оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1);

- осуществление контроля за предоставлением коммунальных услуг лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования многоквартирного дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм;

- ремонт электропроводки в многоквартирном доме, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений многоквартирного дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, содержание придомовых территорий;

- планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта устанавливается, исходя из 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м общей площади.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта пользователи жилыми помещениями обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции) в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим, в соответствии с реквизитами, указанными в извещении.

Заказчик ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным перечисляет управляющей организации денежные средства на возмещение затрат управляющей организации по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в размере, определенном исходя из ежемесячных расчетов сумм, подлежащих субсидированию за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» по отдельно заключенному соглашению согласно Порядку финансирования расходов бюджета муниципального образования городского округа «Усинск», связанных с предоставлением субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги (пункт 6.4 Контракта).

Истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету (уточненному) ООО «Жилкомхоз» за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 91 636 руб. 49 коп.

Претензия № 1-483 от 06.07.2017 об оплате задолженности в сумме 91 636 руб. 49 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договоры управления многоквартирным домом содержат элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 ГК РФ, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, спорное нежилое помещение было передано по договору аренды ООО «Армс», следовательно расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения должны быть возложены на арендатора.

Указанный довод, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.01.2018, представленной в материалы дела КУМИ АМО ГО «Усинск», спорное помещение входит в состав муниципальной собственности. Возражения относительно принадлежности спорных помещений ответчиком не заявлены.

МО ГО «Усинск», как собственник указанных помещений, в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено перечисленные выше помещение.

При этом доказательства заключения прямого договора между ООО «Жилкомхоз» и ООО «Армс» на обслуживание нежилого помещения в материалах дела отсутствует.

Обоснованность исковых требований ООО «Жилкомхоз» подтверждается материалами дела (муниципальным контрактом (договором) №№ 149/ГД от 15.09.2014).

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. Расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, установленной в муниципальном контракте (договоре) №№ 149/ГД, от 15.09.2014, размер которой составляет 55 руб. 15 коп.

Вместе с тем письмами от 21.03.2014 № 210, 30.04.2015 № 368 ООО «Жилкомхоз» уведомило и.о. главы администрации МО ГО «Усинск», а также директора «УГИЦ» о том, что в связи с изменением состава оказываемых услуг, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. 60 лет Октября подлежит установлению с 1 февраля 2014 года в сумме 39,46 руб. за 1 кв.м (т.1 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу № А29-4937/2018, которое оставлено без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, установлено, что размер тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома составил 39 руб. 46 коп.

Суд пришел к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями, выраженными в обоюдном подписании без замечаний и возражений актов выполненных работ, оплатой оказанных истцом услуг, достигли в письменной форме договоренности о применении нового тарифа в размере 39 руб. 46 коп., вместо изначально установленного в спорном муниципальном контракте (договоре) тарифа в размере 55 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период подлежал применению тариф в размере 39,46 руб. за 1 кв.м.

По расчету суда за период с 25.10.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика составляет 14 643 руб. 96 коп. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

При рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40 и 3.41 Положения КУМИ АМО ГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ АМО ГО «Усинск» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ АМО ГО «Усинск».

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность с 25.10.2014 по 31.12.2014.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.11.2017, при этом в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 15.09.2014 № 149/ГД обязанность по внесению платы должна быть осуществлена до 10 числа, следующего за отчетным периодом. Срок исковой давности также удлиняется для соблюдения обязательного претензионного порядка. Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг в октябре 2014 года возникла не ранее 10.11.2014, срок исковой давности по задолженности за период с 25.10.2014 по 31.12.2014 истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 14 643 руб. 96 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 569 руб. 99 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов