Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А62-7700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.06.2023 Дело № А62-7700/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502200027506; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 863 289,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее также – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 863 289,02 руб.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о замене стороны по делу на правопреемника.

В обоснование правопреемства заявитель указал на следующие обстоятельства.

14.10.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя право требования истца к ООО «РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения размере 1 863 289, 02 руб., возникшее в результате причинения вреда имуществу, расположенному на территории: Московская область, Солнечногорский район, с. Голубое, д. ЗА, вследствие несчастного случая (пожара), произошедшего 25.04.2019, в рамках договора (полис) страхования имущества юридических лиц ОТЧ/19/ИЮ №1243334 от 23.01.2019г., заключенного между ООО «РСО «Евроинс» и ИП ФИО3

Определением суда от 15.12.2021 по делу произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц ОТЧ/19/ИЮ № 1243334.

Согласно условиям договора страхования от 23.01.2019 страхованию подлежит имущество, расположенное на территории: Московская обл., Солнечногорский район, с. Голубое, д. ЗА.

Страховая сумма определена сторонами в следующем порядке:


Наименование имущества

Размер страховой суммы

Конструктивные элементы здания. инженерные коммуникации, внешняя отделка здания

3 000 000 рублей

Внутренняя отделка помещений

1 648 326 рублей

Оборудование технологическое и вспомогательное

1 436 477 рублей

Электронная и оргтехника, компьютеры, периферийное и сетевое оборудование

848 623 рубля

Мебель, производственный и хозяйственный инвентарь

1323 416 рублей

Товарные запасы в торговом зале

650 000 рублей

Стекла (витринные/рекламные вывески и т.п.)

654 244 рублей

Общая страховая сумма составляет 9 561 086 рублей.

Договор (полис) страхования имущества юридических лиц ОТЧ/19/ИЮ № 1243334 от 23.01.2019 заключен на срок с 23.01.2019 по 22.01.2020.

25.04.2019 произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно пожар в пристройке торгового комплекса, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. Голубое, д. ЗА, что подтверждается справкой ОНД по Солнечногорскому району Московской области от 26.04.2019 № 58-2-10-34-18, а также справкой ОУР ФИО6 ОМВД по Солнечногорскому району.

Вероятной причиной пожара послужило умышленное внесение в очаговые зоны открытого источника зажигания, большой калорийной мощности (умышленный поджог неустановленным лицом). Возможно, с применением ЛВЖ или ПК.

По факту поджога Отделом МВД России но Солнечногорскому району на основании постановления от 14.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901460038000996.

Постановлением СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 23.07.2019 ИП Барабанов IO.IO. признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда в результате пожара от 25.04.2019.

Согласно пп. а п. 1 Раздела «Страховой случай» полиса страхования от 23.01.2019 повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем.

26.04.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события от 25.04.2019.

07.05.2019 независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс» был осуществлен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № ИФЛ 3234 от 07.05.2019.

14.05.2019 истцом было подано заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов.

14.05.2019 ООО «Техассистанс» был осуществлен повторный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра от 14.05.2019.

24.07.2019 в адрес страховой компании представлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была.

16.10.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 670 779, 54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125601 от 16.10.2019.

Между тем, указанной суммы, по мнению истца недостаточно для компенсации причиненного ущерба.

Сумма причиненного истцу имущественного ущерба в результате пожара от 25.04.2019 составляет 2 534 068,56 рублей, согласно перечню поврежденного в результате пожара имущества.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет: 2 534 068,56 рублей - 670 779,54 рублей = 1 863 289,02 рублей.

21.10.2019 истцом была подана претензия, в котором истец просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Ответом от 31.10.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по делу назначена судебная оценочная экспертиза (определение суда от 21.09.2022).

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (111123, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость (с учетом износа) имущества на дату 25.04.2019, указанную в таблице № 1 (приложение к уточненному исковому заявлению от 19.04.2022):

кофемашина Saeco Roya –1 шт.,

Стекла (витринный/рекламные вывески и т.п.), включающие в себя:

оригинал-макет – 2 шт.,

оригинал-макет – 2 шт.,

оригинал-макет – 3 шт.,

оригинал-макет – 3 шт.,

маршрутизатор Asus RT-AC1200 – 1шт.,

с/та Nokia 105 DS TA-1034 – 1шт.,

сотовый телефон Huawei AGS-L09 G1 – 1шт.,

МФУ Xerox WorkCentere 3025B1 – 1шт.,

сенсорный терминал АТОЛ optima – 1шт.,

маршрутизатор Microtik RB951 – 1шт.,

стойка администратора – 1шт.,

поверхность нерж.сталь 1100*600*871– 1шт.,

поверхность нерж.сталь 1400*600*872– 1шт.,

ванна моечная цельнотянутая 2-х секционная HCO2M-15/7БП – 1шт.,

стул MARCO темно-коричневый – 8 шт.,

стул барный "ШИК" – 3 шт.,

фритюрница настольная 1/8л ERGO – 1 шт.,

печь для пиццы GAM MD 1+1 – 1 шт.,

рисоварка Bartscher 8L А150513– 2 шт.,

плита индукционная Bartscher IK20 105820 – 2 шт.,

гриль salamander Bartscher 100 A1515001 – 1 шт.,

барная станция HICOLD НБМКС-12/5БПК (без ящика) – 1 шт.

2. Определить рыночную стоимость (с учетом износа) имущества на дату 25.04.2019, указанную в таблице № 2 (приложение к уточненному исковому заявлению от 19.04.2022):

короб световой с рамой-креплением для меню, 5 секций 800*600. Лицевая сторона акрил, клик-профиль – 1 шт.,

стенд информационный 6 карманов – 1 шт.,

телевизор Sharp LC-65CUG8052E – 1 шт.,

цифровая DVB-T2 приставка Lumax DV4207HD – 1 шт.,

платежный терминал Ingenico IWL220 – 1 шт.,

кассовая станция Росбанк 15 – 1 шт.,

фискальный регистратор Атол-11Ф – 1 шт.,

денежный ящик Атол ЕС-350 black– 1 шт.,

маршрутизатор Huawei AR220248FE– 1 шт.,

IP видеорегистратор 32-х канальный DHI-NVR5432-16P-I – 1 шт.,

система видеонаблюдения Altcam ICV44IR – 2 шт,

система пожарной сигнализации Дельта (базовый комплект) – 3 шт.,

стойка администратора прямая 4000*600*1250 – 1 шт.,

стол рабочий (поваров) низкий 3000*600*900 – 1 шт.,

барная стойка 2500*400*1250 – 1 шт.,

стол столешница лдсп 600*32 – 4 шт.,

подстолье ХРОМ круглое основание – 4 шт.,

мойка двойная нерж.сталь1150*600*870 – 1 шт.,

поверхность нерж.сталь 1800*600*870 – 1 шт.,

стол под печь для пиццы – 2 шт.,

стол пристенный купе iterma 430сб-271/1206 – 2 шт.,

стеллаж для посуды – 2 шт.,

полка нержавеющая настенная открытая HICOLD – 3 шт.,

стул MARCO темно-коричневый – 8 шт.,

барный стул MARCO темно-коричневый – 3 шт.,

вешалка напольная ПИКО черного цвета– 1 шт.,

стул обеденный "Аэлита" – 12 шт.,

стол обеденный "Аэлита" – 4 шт.,

полка ЛДСП закругл. – 4 шт.,

фритюрница 700сер Elektrolux – 1 шт.,

гастроемкость – 5 шт.,

стол холод. 2 двери гранитная столешница+саладетта (б/у) – 1 шт.,

печь для пиццы GAM FORMS44TR400TOP– 1 шт.,

рисоварка Cuckoo– 1 шт.,

Аэрогриль Hotter HX 2098 Fitness Gril1– 1 шт.,

салат-бар Elektrolux Professional PTR259 – 1 шт.,

весы электронные масса-к тв-м-150.2-R2P3 (с печатью термоэтикеток + терминал двойной– 1 шт.,

камера холодильная V=4,41 м куб. – 1 шт.,

холодильник с морозильником supra RF-055,

микроволновая печь Caso MCG25 Ceramic chef – 1 шт.,

блендер Vitamix VITA-MIX XL– 1 шт.,

вытяжка ELIKOR бьянко – 1 шт.,

варочная поверхность Elektrolux Vario w1588011– 1 шт.,

пивная колонна Т-образная на 4 сорта под медь – 1 шт.,

кегератор для розлива пива Hicold BR1/GNK – 1 шт.,

гриль salamander Electrolux SEA65 283002 – 1 шт.,

гейзер престиж – 1 шт.,

3. Определить рыночную стоимость (с учетом износа), указанного в описях поврежденного имущества, приложенных к акту осмотра ИФЛ 3234 от 14.05.2019:

Короб световой 750x550,

Телевизор Sharp модели LC-20SH2E,

Приставка Lumax DVBT2-555HD,

Фискальный регистратор FPrint 22 ПТК,

денежный ящик Cash Drawer 440,

камера видеонаблюдения AltCam ICV44IR,

стойка администратора прямая 3985x300x1270,

Стол рабочий (поваров) 2790x600x900,

Барная стойка 240x26x126см,

Стол столещница 70x70, высота 71 см,

Мойка двойная нерж.сталь 1150x600x870мм,

стол из нержавеющей стали с полкой 1800х600-860мм.

полки пристенные 900x300мм,

пристенных полки 60x25мм,

стол повара для разделки полуфабрикатов с двумя тумбами и распашными дверями 1430x600x920мм,

весы электронные CAS СЬ-5000т-061В-весы с термопечатью,

морозильная камера-ларь,

Elektrolux Vario wl599011,

Колонка пивная,

комплект для розлива пива: охладитель FROSTER, разливная колонка, пивной редуктор, шланги, баллон газовый, заборные головки и пеногасители.

30.11.2022 заключение от 28.11.2022 № 92-22 поступило в Арбитражный суд Смоленской области.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающий специальными познаниями, и имеющими стаж экспертной работы.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость оборудования, перечисленного в первом вопросе по состоянию на дату исследования, составила 247 894 руб.; по второму вопросу - рыночная стоимость имущества, с учетом износа на 25.04.2019 составила 1 939 614 руб. Рыночная стоимость оборудования, перечисленная в третьем вопросе по состоянию на дату исследования составила 283 294 руб.

Стороны возражения по заключению судебной экспертизы не представили.

Судом, установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил размер исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит, взыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба в размере 2 776 361,54 руб.

Уточненное исковое заявления принято судом к рассмотрению 29.05.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на исковое заявление, по следующим обстоятельствам.

23.01.2019 между истцом и страховой компанией был оформлен полис страхования имущества юридических лиц ОТЧ/19/ИЮ № 1243334 от 23.01.2019.

Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования имущества юридических лиц с Дополнительными условиями № 6 от 30.03.2018, заявление-анкета о страховании, договор аренды № 3.

Согласно условиям Полиса объектом страхования в части страхования имущества являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося во владении, пользовании или распоряжении страхователя на законных основаниях, в части страхования гражданской ответственности объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации.

Согласно условиям Полиса по страхованию имущества страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества вследствие:

А) пожара, удара молнии, взрыва газа, аварии электросетей:

Б) падения пилотируемых летательных объектов или их обломков и иного внешнего воздействия;

В) стихийных бедствий:

Г) взрыва паровых котлов, газохранилищ ... и других аналогичных устройств;

Д) повреждение водой;

Е) кражи со взломом, грабежа, разбоя;

Ж) злоумышленных действий третьих лиц:

3) бой оконных окон и витрин.

Согласно условиям Полиса: в части страхования конструктивных элементов здания Выгодоприобретателем является ЗАО «СОЮЗ-НИВА», в части страхования внутренней отделки и движимого имущества - Страхователь, в части страхования гражданской ответственности - третьи лица.

26.04.2019 в адрес страховой компании посредством электронной почты поступило уведомление о произошедшем событии.

26.04.2019 страховой компанией была направлена заявка в ООО «ТЕХАССИСТАНС», которой последнему поручалось выехать на место осмотра, составить акт осмотра поврежденного имущества с фотофиксацией, получить от истца заявление о выплате страхового возмещения, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, банковские реквизиты, копию документа, удостоверяющего личность представителя, документы, подтверждающие наступление события, а также произвести расчет суммы ущерба.

Как следовало из акта осмотра 07.05.2019 был осуществлен только частичный осмотр, поскольку находиться в помещениях было невозможно из-за порчи морепродуктов, документы о пожаре, по оборудованию и мебели предоставлены не были.

14.05.2019 был осуществлен дополнительный осмотр, о чём составлен дополнительный акт осмотра № ИФЛ 3234.

В процессе осмотра была составлена опись поврежденного имущества, оборудования, мебели, оргтехники и товарных запасов.

Опись была составлена собственноручно ФИО8 (трудовой договор от 20.08.2018 № 9, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО8).

В последующем страховой компанией был направлен запрос в адрес ООО «СКАТ» (общество устанавливало охранную и пожарную сигнализацию).

Из полученного 17.07.2019 ответа следовало, что из-за проблем с электропитанием пожарная сигнализация на данном объекте не сработала.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Из содержания заявления-анкеты на страхование следует, что истец согласился с тем, что неотъемлемой частью Полиса должна быть опись (список) застрахованного имущества.

Вместе с тем, такая опись (список) истцом при заключении договора страхования (выдачи полиса) предоставлена не была.

Поскольку у страховой компании отсутствовал перечень застрахованного имущества, а предоставленная ответчиком опись поврежденного имущества не позволяла четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступлении страхового случая, а также было не известно кому принадлежало пострадавшее при пожаре имущество, у ответчика были запрошены оборотно-сальдовая ведомость по ТМЦ, финансовые документы, подтверждающие приобретение утраченных ТМЦ и оборудования.

06.09.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, с учетом предоставленных ранее документов. Также указано, что предоставление документов невозможно, поскольку они уничтожены в результате пожара.

13.09.2019 истцу был предоставлен ответ (исх. № 2332-19 от 13.09.2019) о необходимости повторного предоставления вышеназванных документов.

15.10.2019 страховой компанией было принято решение произвести выплату страхового возмещения за повреждение внутренней отделки, но имеющимся документам, произошедший пожар был признан страховым случаем, 16.10.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 670 779, 54 руб.

Выплата была произведена на основании расчета, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В части доплаты страхового возмещения за поврежденное оборудование, товарные запасы письмом исх. № 2840-19 от 31.10.2019 истцу было сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающий имущественный интерес на погибшее имущество.

Только 06.09.2021 посредством курьерской доставки в адрес страховой компании поступили дополнительные документы на которые истец ссылается в обоснование размера своих требований.

При этом, страховая компания считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, указав следующее.

Пожар произошел 25.04.2019 исковое заявление в суд было предоставлено по истечении 2-х лет, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Документы, необходимые для расчета размера ущерба были предоставлен страховой компании и одновременно суду, также по истечении 2-х лет.

Ссылка истца о предоставлении последнего необходимого документа 24.07.2019 (постановления о возбуждении уголовного дела) является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 10.2.12 Правил страхования для подтверждения факта наступления страхового случая в случае пожара страхователь обязан предоставить страховщику справку из органов Государственного пожарного надзора, предоставление постановления о возбуждении уголовного дела не требуется. Справка о пожаре была предоставлена истцом 14.05.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированный отзыв не представило, в судебное заседание, не явился.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и страховой компанией был оформлен полис страхования имущества юридических лиц ОТЧ/19/ИЮ № 1243334 от 23.01.2019.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц с Дополнительными условиями № 6, утвержденных приказом генерального директора ООО «Русское страховое общество «Евроинс» от 30.03.2018 N 46 (далее - Правила страхования; (т. 2 л.д. 27-57, т. 5 л.д. 55).

Согласно договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося во владении, пользовании или распоряжении страхователя на законных основаниях.

Страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, аварии электросетей; падения пилотируемых летательных объектов или их обломков и иного внешнего воздействия; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ и других аналогичных устройств; повреждение водой; кражи со взломом, грабежа, разбоя; злоумышленных действий третьих лиц; бой оконных окон и витрин.

Срок действия договора определен с 00.00 23.01.2019 по 24.00 22.01.2020.

Согласно пункту 10.2.12 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытки: в случае пожара – справка из органов Государственного пожарного надзора. В случае утраты имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц – справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.05.2019 истцом было подано заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов, в том числе, справкой ОНД по Солнечногорскому району Московской области от 26.04.2019 № 58-2-10-34-18 (т. 2 л.д. 105).

По факту поджога Отделом МВД России но Солнечногорскому району на основании постановления от 14.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901460038000996, которое представлено в адрес ответчика 24.07.2019.

Письмом от 05.06.2019 № 1431-19 (110) ответчиком запрошены описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества в соответствии с пунктом 10.2.10 Правил страхования, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные (нотариально) копии документов документы из органов Государственного пожарного надзора о результатах расследования произошедшего события, оборотно-сальдовую ведомость по ТМЦ на дату события.

Письмом от 27.06.2019 № 1574-19 ответчик дополнительно предложил представить финансовые документы, подтверждающие приобретение утраченных ТМЦ и оборудования, а также материалов для проведения отделочных работ в застрахованном помещении до страхования.

Впоследствии третье лицо (ФИО3) только 06.09.2019 (т. 2 л.д. 112) направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также дополнительно уведомил о невозможности предоставления иных документов, кроме представленных ранее, по причине их уничтожения в результате поджога.

15.10.2019 страховой компанией было принято решение произвести выплату страхового возмещения за повреждение внутренней отделки, но имеющимся документам, произошедший пожар был признан страховым случаем, 16.10.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 670 779, 54 руб.

Выплата была произведена на основании расчета, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В части доплаты страхового возмещения за поврежденное оборудование, товарные запасы письмом исх. № 2840-19 от 31.10.2019 истцу было сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающий имущественный интерес на погибшее имущество.

06.09.2021, то есть после направления искового заявления в суд, посредством курьерской доставки в адрес страховой компании поступили дополнительные документы, на которые истец ссылается в обоснование размера своих требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Судом установлено, что 14.05.2019 в адрес страховой компании поступило заявление о страховом событии в отношении застрахованного объекта, произошедшем 25.04.2019 с приложением документов, подтверждающих факт пожара в застрахованном помещении.

24.07.2019 в адрес ответчика представлено постановление от 14.07.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901460038000996 по факту поджога.

Согласно пункту 13.12 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Пунктом 13.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка. Непредставление таких документов дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в части убытка, неподтвержденной такими документами.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если: у него имеются сомнения в правомочности страхователя на получение страхового возмещения – до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства; соответствующими компетентными государственными органами возбуждено уголовное дело против Страхователя или его уполномоченных лиц и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка – до окончания расследования (пункт 13.4 Правил страхования).

Обстоятельства для отсрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами страхования судом не установлены. Положения, предусматривающие возможность приостановления рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в установленные договором страхования (с учетом положений Правил страхования) сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности начинает течь с 21.06.2019 (14.05.2019 (дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения +30 дней =13.06.2019 +5 рабочих дней).

Исковое заявление поступило в суд 08.09.2021 (передано истцом в доставку 03.09.2021), то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что документы, на которые ссылается истец в подтверждение размера ущерба (в том числе и которые запрашивала страховая компания в целях рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения), согласно письму третьего лица от 06.09.2019 (т. 2 л. д. 112) были утрачены в результате их уничтожения.

В свою очередь, указанные документы были представлены ответчику только 06.09.2021 вместе с исковым заявлением. Доказательств невозможности их предоставления ранее, а также доказательства, подтверждающих способ их восстановления в случае их утраты, не представлены.

Указанные документы, не представлялись страховщику в течение продолжительного периода после обращения с заявлением от 14.05.2019, что не может не свидетельствовать о бездействии со стороны истца в разрешении вопроса о возможности получения страхового возмещения. Указанный истцом подход исчисления срока исковой давности не соответствует существу данного института, имеющего цель дисциплинировать участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва