Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-239912/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239912/22-15-1838
01 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №МД-14р/2021 от 22.03.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 11.05.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/23 от 09.01.2023 г. диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №МД-14р/2021 от 22.03.2021г. в размере 1 017 600 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 г., между АО «Малая Дмитровка» (Заказчик) и ООО «Центр противопожарных услуг» (Далее - Подрядчик или Истец) был заключен Договор подряда № МД-14р/2021 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием, с использованием своих материалов, инструмента выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и пожарного водопровода здания по адресу: г. Москва, Семеновский Вал Д.6Г, строение 3 (далее - «Работы»), а также сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Цену Договора.

Между АО «Малая Дмитровка» и ООО «СНРГ» (Далее - Заказчик или Ответчик) было заключено Соглашение о замене стороны к Договору в связи с реорганизацией АО «Малая Дмитровка» в форме присоединения к ООО «СНРГ», согласно которому все права и обязанности АО «Малая Дмитровка» по Договору перешли к его правопреемнику ООО «СНРГ».

Согласно п.3.1 Договора, Цена Договора составляет 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

3.4.1. Авансовый платеж в счет стоимости Работ по Договору в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала выполнения Работ, определенной в соответствии с Календарным графиком;

3.4.2. Окончательный платеж в размере 90 % от Цены Договора, что составляет 4 320 000 (Четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом № 1 от 16.03.2022 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 800 000,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.03.2022 г. на сумму 4 800 000,00 руб.

В нарушение условий Договора и вышеуказанной нормы закона, Заказчик произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы по Договору частично на сумму 3 782 400,00 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету Подрядчика за период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. и за период с 01.01.2022 г. по 26.04.2022 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 017 600,00 руб., из расчета: 4 800 000 руб. (цена Договора) - 3 782 400 руб. (Оплата за выполненные работы) = 1017 600,00 руб.

«24» мая 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности по Договору.

Вышеуказанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства Истцу не оплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в силу следующих обстоятельств.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что по вине Подрядчика ППР был согласован только 30.06.2021 г.

Между тем, во исполнение условиям Технического Задания, 25.03.2021 г. Подрядчик представил Заказчику Проект производства работ (Далее - ППР).

Однако согласование Заказчиком ППР было осуществлено только «02» июля 2021 г., что является существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Заказчика.

Необходимо подчеркнуть тот факт, что в соответствии со строительными нормами и правилами, пока ППР не будет подписан Заказчиком, Подрядчик не имеет допуска к выполнению работ по Договору.

При этом, допуск на Объект был осуществлен Заказчиком только «05» июля 2021 г., что подтверждается подписанным между сторонами актом-допуска.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, Заказчиком систематически вносились изменения в Проектную документацию, что соответствующим образом также отразилось на срокам выполнения Работ.

Просрочка исполнения обязательств Заказчиком составила более 130 дней.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют, что смещение срока выполнения работ вызваны действиями/бездействием Заказчика, что исключает наличие вины Подрядчика.

Между тем, ввод оборудования в эксплуатацию был завершен Подрядчиком 20 августа 2021 г., что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, фактически работы по Договору были выполнены Истцом еще 20.08.2021 г., а все последующее время Истец пытался подписать акты выполненных работ.

Как указывает в своем отзыве Ответчик, в период выполнения Истцом работ по Договору у ООО «Малая Дмитровка» шла процедура присоединения к ООО «СНРГ»., а соответственно при попытке сдачи работ ООО «Малая Дмитровка» не принимала работы ссылаясь на то, что все работы будут приниматься ООО «СНРГ».

Ответчик подтверждает получение от Истца 20.09.2021 г. сопроводительного письма исх. № 417 от 20.09.2021 г. в соответствии с которым Ответчику были переданы: акт об окончании пусконаладочных работ, акт ввода оборудования в эксплуатацию, комплект исполнительной документации и др.

На вышеуказанное письмо Ответчик дал замечания только касательно исполнительной документации, касательно выполненных работ никаких замечаний заявлено не было.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации. Ответчиком не представлено и материалы дела обратного содержат.

Таким образом, Истец фактически выполнил работы по Договору в срок, установленный сторонами.

Ответчик также утверждает, что им был произведен зачет встречных однородных требований на основании п. 6.3.1 Договора за период с 01.12.2022 г. по 16.03.2022 г. в размере 1 017 600 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, в случае просрочки Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком: штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по Договору.

Однако, в данном случае, Подрядчик выполнил свои обязательства 20.08.2021 г., а соответственно действия Подрядчика не привели к изменению срока выполнения работ в целом по договору поскольку фактически все работы были выполнены Подрядчиком.

Кроме того, 11.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика возражение на требование о зачете встречных однородных требований.

Также Истец сопроводительным письмом исх. № 60 от 28.02.2022 г. повторно передал Ответчику всю документацию включая акты выполненных работ. Данное сопроводительное письмо было получено Ответчиком.01.03.2022 г.

На основании вышеизложенного зачет Ответчика встречных однородных требований является незаконным и не может быть признан судом в качестве надлежащего основания для отказа в оплате суммы основного долга в размере 1 017 600 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма основного долга в размере 1 017 600 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" сумму основного долга в размере 1 017 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 176 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников