Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-31603/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31603/2021
18 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - финансовому управляющему должника ФИО1 – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00765921 от 14.12.2021,

При участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1, при осуществлении процедуры банкротства повторно допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представители Управления, управляющий в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 АПК РФ).

Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, кроме того, указывает, что оставляет на усмотрение суда вопрос об окончательной юридической квалификации правонарушения.

Управляющим представлен отзыв, просит признать нарушение малозначительным .

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2018 действия финансового управляющего Фрезе СВ. по привлечению ООО «Охранное предприятие «Рион» для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1. признаны незаконными. Фрезе СВ. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614007, <...>), член Ассоциации «Евросибирская сам о регулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании поступившего в Управление обращения ООО «ТД Урал Инвест», (от 02.07.2021 вх. № 113-з), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

14.12.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00765921 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие управляющего надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 4 ст. 20.3, н. 4 ст. 13, п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, - в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 25.06.2021.

В соответствии с абз. 6 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, согласно которому уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управляющим собрание кредиторов в процедуре банкротства должника назначено на 25.06.2021 в очной форме проведения.

Исходя из даты назначения собрания кредиторов - 25.06.2021, сообщение о собрании кредиторов должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 10.06.2021.

Вместе с тем, сведения о назначении указанного собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ сообщением № 6820907 от 12.06.2021, из чего следует, что опубликование сообщения осуществлено с нарушением срока на 2 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сведений установлены административным органом в ходе проведения проверки, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенных управляющим нарушений судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности признания допущенных управляющим нарушений малозначительными.

Назначение наказания в виде дисквалификации, в данном случае, исходя из характера совершенных нарушений, не может быть признано обоснованным и необходимым.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова