Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А33-640/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-640/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2464023040, ОГРН 1022402297312)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на нежилое здание,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО2 – представителя по доверенности от 27.05.2025, личность удостоверена паспортом,

от администрации города Красноярска: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от департамента градостроительства администрации города Красноярска (до перерыва): ФИО4 – представителя по доверенности от 19.03.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700206:2482, общей площадью 394,3 кв.м., год завершения строительства 2005, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 111А, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:5420.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2025 суд принял отказ истца от иска в части требований к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, производство по делу в указанной части прекращено судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик возражал против назначения строительно-технической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения заявленной ответчиком судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание срока рассмотрения спора, увеличит судебные расходы, нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

В судебном заседании 21.04.2025 департамент градостроительства администрации города Красноярска заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Из указанных разъяснений не следует, что наличие в такой ситуации решения о сносе объекта самовольного строительства является безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О, от 22.12.2015 №2980-О, 19.12.2017 №3030-О, 01.10.2019 №2554-О, от 24.06.2021 №1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела №А33-23338/2017 по иску общества о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 394,3 кв.м., имеющее кадастровый номер 24:50:0700206:2482, расположенное по адресу: <...> Октября, 111 А, спорный объект возведен при отсутствии у него вещных прав на земельный участок, при строительстве спорного объекта не соблюден установленный законодательством порядок осуществления строительства объектов недвижимости. По итогам рассмотрения дела судом в удовлетворении иска отказано.

Между тем заявляя настоящий иск, общество привело иные юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования. Истец указывает, что он произвел сбор документов, по результатам которых разработана проектная документация, оформил прав на земельный участок, подготовил технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, уточнил координаты земельного участка, получил технические условия на подключение к электрическим сетям и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку основания заявленных требований не совпадают.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем спор подлежит разрешению по существу.

В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица следует отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец указывает, что заявляя настоящие требования, истец имеет оформленное право на участок расположенный под объектом самовольной постройки. Нежилое здание конструктивно соответствует требованиям закона, право на земельный участок, на котором оно расположено, оформлено в соответствии с требованиями закона.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что вступившим в законную силу решением суда спорный объект признан подлежащим сносу. После заключения договора аренды истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, отказ оспорен в суде и признан законным. Обращение истца с заявлением на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта направлено на обход вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А33-23338/2017, что установлено судом по делу №А33-30053/2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-23338/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» г.Красноярск о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 394,3 кв.м., имеющее кадастровый номер 24:50:0700206:2482, расположенное по адресу: <...> Октября, 111 А.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2024 по делу №А33-30053/2023 установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 04.08.2023 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

12.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды № 513 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:5420, расположенного по адресу: <...> Октября, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование склады (код 6.9.), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасом) не являющихся частями производственных комплексов, на которых, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы.

04.04.2022 дополнением к договору аренды стороны установили новый срок действия договора аренды - по 11.02.2027.

Согласно пункту 1.1. договора от 12.12.2019 № 513 земельный участок предоставлен для использования в целях строительства объектов: склады (код 6.9.), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасом) не являющихся частями производственных комплексов, на которых, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора арендатор обязан за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий 12 месяцев либо предоставить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев.

В период с 2019 по 2022 год обществом осуществлялись действия, направленные на исполнение предусмотренной договором обязанности (оформлены права на земельный участок, подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, уточнены координаты земельного участка, получены технические условия на подключение к электрическим сетям, получено положительное заключение по санитарно-защитным зонам, заключен договор о подключении к центральной системе холодного водоснабжения, заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения (канализация).

03.08.2023 общество обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (исх. № 5690-ек) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Склады временного хранения» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:5420.

По результатам рассмотрения заявления муниципальным органом подготовлено и направлено в адрес общества письмо от 04.08.2023 № 01/5377-дг об отказе в выдаче разрешения на строительство. Как следует из содержания письма, на момент истечения срока указанного в договоре аренды, самовольная постройка не снесена (реконструирована), что нарушает условия договора. Кроме того, решением суда от 23.08.2018 по делу №А33-23338/2017 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 394,3 кв.м., имеющее кадастровый номер 24:50:0700206:2482, расположенное по адресу: <...> Октября, 111 А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное решение оставлено без изменений. 08.10.2018 выдан исполнительный лист №ФС 026237062, который передан на принудительное исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска. Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 03.08.2023 в отношении ООО «Сибэнергоремонт» возбуждено исполнительное производство № 22899/23/24097-ИП от 30.06.2023.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2024 по делу №А33-30053/2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Суды указали, что решением суда по делу №А33-23338/2017 на общество возложена конкретная обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) объекта самовольной постройки - нежилого здания, общей площадью 394,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, 111А. При этом, заявление общества от 03.08.2023 №5690-ек направлено именно на получение разрешения на реконструкцию объекта «Склады временного хранения» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:5420, а не на строительство нового объекта. С учетом изложенного, обращение общества в Департамент с заявлением от 03.08.2023 №5690-ек направлено на обход вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А33-23338/2017.

В материалы дела ответчиком представлена аукционная документация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:5420.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 14.09.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0700206:2482, объект - нежилое здание двухэтажное, 2005 года завершения строительства, дата постановки на кадастровый учет 03.06.2013, расположено по адресу <...> Октября, 111А, имеет площадь 394,3 кв.м.

В обоснование иска истцом в материалы настоящего дела представлены копии технического заключения от 20.06.2023, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности пожарного заключения от 06.09.2017; санитарно-эпидемиологических заключений от 21.12.2022, от 13.10.2020. Истцом также в материалы дела представлены письма о согласовании проекта сноса исх. 12 от 12.03.2025, замечания по объекту «Реконструкция склада», заявление на реконструкцию вх. №3248-ек от 01.07.2021, лист согласования владельцев прилегающих участков.

Письмом от 12.12.2024 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска истцу повторно отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:5420.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-23338/2017 требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск удовлетворены, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос (демонтаж) объекта самовольной постройки – нежилого здания, общей площадью 394,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, 111А. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист №ФС 026237062.

На основании исполнительного листа №ФС026237062 по делу №А33-23338/2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №22899/23/24097-ИП (постановление от 30.06.2023). Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №22899/23/24097-ИП (предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений) является действующим (не окончено и не прекращено).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление №44)).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (пункты 1, 2 Постановления №44).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (пункт 5 Постановления №44).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке (пункт 4 Постановления №44).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700206:2482, общей площадью 394,3 кв.м., год завершения строительства 2005, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 111А, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:5420.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу №А33-23338/2017 на общество возложена обязанность произвести снос (демонтаж) данной самовольной постройки - нежилого здания, общей площадью 394,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, 111А.

В 2019 году между обществом по результатам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:5420. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства.

При этом в договоре аренды (пункт 4.4.13) указано, что арендатор обязан осуществить снос самовольной постройки на участке в срок, не превышающий 12 месяцев либо предоставить утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку объект - нежилое здание, общей площадью 394,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, 111А, является самовольной постройкой, выведен из гражданского оборота и подлежит сносу в силу прямого указания вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А33-23338/2017, реконструкция данного объекта, вопреки пункту 4.4.13 договора аренды, фактически являлась не допустимым вариантом использования земельного участка для арендатора.

По указанным причинам судами в рамках рассмотрения дела №А33-30053/2023 отказано в признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на реконструкцию здания.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки являются несостоятельными ссылки общества на совершение им действий по сбору документов, разработке проектной документации во исполнение договора.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу, не оспоренным и не пересмотренным решением суда по делу №А33-23338/2017 на общество возложена обязанность именно снести объект самовольной постройки, в связи с чем иного способа исполнения упомянутого судебного акта быть не может. Возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствии с установленными требованиями исключена. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2025 по делу №А33-30053/2023.

Вопреки позиции истца, легализация прав на земельный участок и заключение договора аренды в данном случае не влечет возникновение оснований для введения в гражданский оборот реконструированного объекта, поскольку в отношении него принят подлежащий исполнению судебный акт о сносе. При этом истец не лишен возможности реализовать права арендатора посредством выбора доступной ему в сложившейся ситуации формы строительной аренды - снос самовольной постройки и возведение нового строения.

При этом суд учитывает, что возможность принудительного исполнения судебного акта по делу №А33-23338/2017 взыскателем не утрачена. Обратного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не заявлено. В настоящее время на основании выданного по делу №А33-23338/2017 исполнительного листа ведется исполнительное производство (предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений) и оно является действующим (не окончено и не прекращено). Как разъяснено в пункте 36 Постановления №44, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Удовлетворение иска приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо, создаст ситуацию правовой неопределенности.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова