Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-30833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2022 года


Дело № А33-30833/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 497 639,32 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 16.04.2021,

- 278 123,40 руб. штрафа по государственному контракту от 24.11.2020 № 308/20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2020 года между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - заказчик) и ООО «Дорожные Мониторинговые Системы» (далее - арендодатель) заключен государственный контракт №308/20 по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта арендодатель обязуется оказать заказчику услуги по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края, состав и характеристики которого определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 28 февраля 2026 года (3.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя.

Цена контракта составляет 83 254 644 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что готовое к эксплуатации оборудование в требуемом количестве передается заказчику в аренду с момента заключения контракта не позднее 18 декабря 2020 года.

На основании пункта 3.5 контракта обязательства сторон в части арендных отношений начинаются со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования.

В нарушение установленных сроков, оборудование было передано заказчику в пользование 16.04.2021, что подтверждается актом приема - передачи оборудования (имеется в материалах дела).

В связи с нарушением сроков передачи товара, истец произвел расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 на сумму 2 497 639,32 руб.

Как указывает истец, графиком исполнения контракта (приложение 7 к контракту) предусмотрено, что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, а также проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования, а также аренда оборудования – 31.12.2020.

В 2020 году арендодатель не передал оборудование заказчику. Таким образом, заказчик лишился возможности использовать оборудование в период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств арендодатель выплачивает заказчику штраф в размере: за этап 2020 года - 278 123,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 №83/2-527 с требованием об оплате пени (доказательства направления претензии – в материалах дела).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 №16/122 с требованием об оплате штрафа (доказательства направления претензии – в материалах дела).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что выполнил контракт надлежащим образом, но с просрочкой исполнения; не согласен с начисленным штрафом в размере 278 123,40 руб. В исковом заявлении истец приводит исключительно доводы о нарушении срока исполнения, и негативных последствиях которые он в связи с этим понес. При этом истец не указывает на пункты контракта, в которых содержатся обязательства ответчика, и которые последний не выполнил совсем или выполнил ненадлежащим образом, кроме пунктов о сроке исполнения, включая сроки этапов исполнения. На основании изложенного просим суд отказать истцу во взыскании штрафа с ответчика в размере 278 123,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - заказчик) и ООО «Дорожные Мониторинговые Системы» (далее - арендодатель) заключен государственный контракт №308/20.

Заключенный между сторонами государственный контракт является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. контракта готовое к эксплуатации оборудование в требуемом количестве передается заказчику в аренду в срок не позднее 18.12.2020.

Согласно приложению №7 к контракту от 24.11.2020 «График исполнения сроков» сторонами согласован срок передачи в аренду оборудования (9 ед. СТС и 1 сервер), начало – с момента заключения контракта, окончание – с момента заключения контракта не позднее 17.12.2020.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оборудования в аренду от 16.04.2021. Следовательно, в нарушение установленных сроков, ответчиком спорное оборудование было передано истцу в пользование 16.04.2021.

Доказательств передачи истцом спорного оборудования в пользование ответчику в иные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков передачи товара, истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 на сумму 2 497 639,32 руб.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2 договора в случае несвоевременного исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, начисляется пеня, в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, рассчитанной от стоимости контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных.

На основании п. 3.5 контракта обязательства сторон в части арендных отношений начинаются только со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования. В связи с чем неисполненные обязательства в части суммы от которой начисляется пеня составляют всю стоимость контракта в размере 83 254 644 руб.

В отношении требования о начислении неустойки в размере 2 497 639,32 руб. ответчик пояснил, что возражений не имеет.

Вместе с тем, проверив правильность применения норм права и условий контракта при начислении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен контрактом.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по передаче оборудования были исполнены ответчиком 16.04.2021, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты исполнения соответствующей части обязательства.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) определено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет является не верным, поскольку истцом при расчете применена иная ставка ЦБ РФ, вместо ставки 4,5 %, действующей на дату исполнения обязательства, истцом применена – 7,5 %.

Из информационного сообщения Банка России от 19.03.2021 следует, что с 22 марта 2021 г. подлежит применению ставка 4,5 % ЦБ РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом произведен расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 на сумму 1 498 583,59 руб., исходя из следующего расчета:

83 254 644 руб. (цена контракта) * 120 дней * 1/300 * 4,5 % = 1 498 583,59 руб.

При этом суд также учитывает, что правовых оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство ответчиком не заявлено.

Истец в материалы дела не представил доказательства оплаты пени в размере 1 498 583,59 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 498 583,59 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 278 123,40 руб. штрафа по государственному контракту от 24.11.2020 № 308/20.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу пункта 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренныхКонтрактом, Заказчик направляет Арендодателю требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 6.2.1 контракта).

Графиком исполнения контракта (приложение 7 к контракту) предусмотрено, что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, а также проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования.

В 2020 году арендодатель не передал оборудование заказчику, оборудование не использовалось в период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств арендодатель выплачивает заказчику штраф в размере: за этап 2020 года - 278 123,40 руб.

Из графика исполнения контракта (приложение №7) следует, что начало срока аренды оборудования – не позднее 18.12.2020, окончание – 31.12.2020 (бесперебойное функционирование оборудования (9 ед.) с установленными в настоящем техническом задании рабочими функциями и параметрами.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательства выражено в невозможности фактического использования переданного с нарушением срока оборудования за период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

Следовательно, с учетом буквального содержания условий контракта, обязательство по аренде в 2020 году не исполнено и не может быть восполнено впоследствии, поскольку обязательство по аренде 2021 года является самостоятельным этапом (01.01.2021 – 31.12.2021).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты штрафа в размере 278 123,40 руб.

Таким образом, исковые требования истцом о взыскании с ответчика 278 123,40 руб. штрафа является обоснованным.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Поскольку доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 278 123,40 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при суме иска 2 775 762,72 руб.) составляет 36 879 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 879 руб.: 28 317 руб. платежным поручением от 12.01.2022 №2417; 8 562 руб. платежным поручением от 19.11.2021 №1687579.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворены требования на сумму 1 776 706,99 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 602,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 498 583,59 руб. неустойки, 278 123,40 руб. штрафа, 23 602,56 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова