Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-21908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21908/24-34-78
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАДАМ-Т" (123308, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I К. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕЛИЯ" (123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №ТС230421 от 21.04.2023 в размере 393 635 руб., пени в размере 41 758 руб. 71 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАДАМ-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕЛИЯ" о взыскании задолженности по договору №ТС230421 от 21.04.2023 в размере 393 635 руб., пени в размере 41 758 руб. 71 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступили ходатайство об изготовлении мотивированного решение суда и апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного Договора комиссии № ТС230421 от 21.04.2023, в соответствии с условиями которого ответчик (Комиссионер) по поручению истца (Комитент) обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров народного потребления от своего имени, но за счет Комитента.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 997 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 48 от 24.05.2023 (223 единицы товара) на сумму 634 225 руб.; № 49 от 24.05.2023 (52 единицы товара) на сумму 162 000 руб.; 50 от 24.05.2023 (31 единицы товара) на сумму 112 800 руб.; № 51 от 24.05.2023 (5 единицы товара) на сумму 12 630 руб.; № 52 от 24.05.2023 (5 единицы товара) на сумму 14 945 руб.; № 34 от 25.04.2023 (180 единицы товара) на сумму 569 220 руб.; № 35 от 25.04.2023 (162 единицы товара) на сумму 491 250 руб.

Как указал истец, ответчиком произведена реализация товара, что подтверждается отчетами о реализации, направленными ответчиком в адрес истца.

В соответствии с п. 8.4.Договора Комиссионер перечисляет на расчетный счет Комитента средства, полученные от реализации Товара за вычетом суммы вознаграждения Комиссионера не реже 2 раз в месяц. Сумма денежных средств, подлежащих перечислению за проданный товар в период с 1 по 15 число месяца оплачиваются не позднее трех рабочих , следующих за 15 числом текущего месяца. Сумма денежных средств, подлежащих к перечислению за проданный товар в период с 16 по 30 (31) число месяца оплачивается не позднее 7 рабочих дней следующего месяца.

Так, ответчиком произвела следующие выплаты:

- по отчету № 306 от 30 апреля 2023 - п.п. №387 от 16.05.2023 на сумму 27 120 руб.,

- по отчету № 324 от 31 мая 2023 -п.п. № 510 от 26.06.2023 на сумму 166 570 руб.,

- по отчету № 343 от 30.06.2023 - частичная оплата в размере 50 000 руб., п.п. № 128 от 24.08.2023.

Ответчиком также произведен возврат 441 единицы товара на сумму 1 354 115 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Амелия» перед ООО «МадаМ-Т» за реализованный товар составляет 393 635 руб.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0210 с требованием об оплате, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 393 635 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение истцом претензионного порядка, указав, что иск предъявлен в суд до истечении установленного срока на рассмотрение претензии. Факт получения претензии не отрицал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлен ответчиком без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в действиях ответчика усматривается воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-184935/2016.

В связи с изложенным, данный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик также указывает на то, что в договоре отсутствует подпись, фактически указывая на недействительность договора.

Судом установлено, что представленные в материалы дела отчеты комитенту подписаны электронной подписью (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»). Получателем и подписантом значится генеральный директор ООО "АМЕЛИЯ".

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку наличие отчетов свидетельствует о фактическом совершении сделок, что само по себе позволяет квалифицировать правоотношения между истцом и ответчиком как возникшие из договора и не освобождает ответчика от необходимости оплатить товар, поставленный истцом.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, также оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил, требования истца документально не оспорил и не опроверг.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы, составляющей цену Товара, в указанный срок, Комитент оставляет за собой право требовать уплаты пени из расчета 0,1% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет верным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 758 руб. 71 коп.

При этом пени подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕЛИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАДАМ-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 393 635 руб., пени в размере 41 758 руб. 71 коп., всего 435 393 (Четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 71 коп., а также пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 03.12.2023 по дату фактического платежа, а также 11 707 (Одиннадцать тысяч семьсот семь) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кравчик О.А.