Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-38725/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38725/2016-з
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
.208

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель УФНС по Санкт-Петербургу Попова И.В. по доверенности от 22.06.2017

представитель конкурсного управляющего АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" Давыдов А.В. по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32124/2017) УФНС по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-38725/2016-з.208 (судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" Давыдова А.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД "ЛИССАНТ"



установил:

16 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» (ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929, далее – Общество, должник).

Определением суда от 15 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 23 июля 2016 года в газете «Коммерсантъ» №132.

Решением суда от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» №38.

В рамках дела о банкротстве Общества 27 июля 2017 года ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, УФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Огиря Е.Д. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, имевшем место при оплате лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до уплаты в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 178 181,66 руб.

Определением от 02.11.2017 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Огиря Е.Д. при реализации правомочий конкурсного управляющего АО ЗАВОД «ЛИССАНТ».

УФНС подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.11.2017.

Податель жалобы просит определение от 02.11.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Уполномоченный орган не согласен с определением считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Арбитражным судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: в обжалуемом определении суд указывает на то обстоятельство, что так как выплата работникам заработной платы за октябрь, ноябрь 2016 года была произведена в период с 01.02.2017 до 14.02.2017, т.е. до даты утверждения Огири Е.Д. конкурсным управляющим, следовательно, конкурсному управляющему в качестве правонарушения не могут быть вменены деяния, совершенные до даты его утверждения в деле о банкротстве. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что приступив к обязанностям конкурсного управляющего, Огиря Е.Д. должна была проанализировать платежи, совершенные в период до даты утверждения ее конкурсным управляющим и перед тем как осуществлять выплату заработной платы за декабрь 2016, а также иные выплаты, осуществить погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за октябрь-ноябрь 2016 года, удержанному до даты ее утверждения. Ранее Огиря Е.Д. была временным управляющим должника, а следовательно имела возможность получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Огиря Е.Д., приступив к обязанностям конкурсного управляющего, должна была установить нарушения очередности погашения текущих платежей, допущенных Должником и принять меры к устранению данного нарушения.

УФНС утверждает, что вывод суда о наличии переплаты не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий предоставил в материалы дела выписку операций по расчетам с бюджетом по НДФЛ за период с 01.01.2016 по 29.06.2017, из которой следует, что у должника по состоянию на 29.06.2017 имеется переплата по указанному налогу. Между тем, данная выписка не отражает текущих начислений и не может рассматриваться как справка о наличии (отсутствии) задолженности, о чем было заявлено уполномоченным органом в судебном заседании и подтверждено справкой о задолженности по состоянию на 16.10.2017, представленной в материалы дела.

Факт нарушения очередности уплаты текущих платежей не оспаривается конкурсным управляющим и установлен судом (абз.З стр.3 оспариваемого определения). При этом суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60).

Между тем, по мнению уполномоченного органа, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Так, несмотря на наличие задолженности перед бюджетом по выплате НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года, относящейся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 были произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, относящиеся к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, на общую сумму 1 538 351,14 руб.

В том числе, в режиме первой очереди были оплачены привлеченные специалисты в области юридического сопровождения, бухгалтерского учета, кадрового производства, а также услуги иных физических лиц, род деятельности которых не установлен (не отражен в отчете конкурсного управляющего).

Согласно п.40.1 Постановления №60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая, что названные платежи не могут рассматриваться в качестве расходов, направленных на недопущение гибели или порчи имущества Должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, уполномоченный орган считает, что оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

УФНС полагает, что уполномоченным органом доказано нарушение конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признанное также самим конкурсным управляющим, при отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Спорная задолженность по НДФЛ не погашена.

Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В рамках апелляционного разбирательства между сторонами состоялась сверки в отношении обстоятельств нарушения очередности погашения требований по текущим платежам. Установленные в рамках сверки фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. Имеют место разногласия в части оценки возможности отступления от очередности погашения требований, установленной Законом о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель УФНС, поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель УФНС пояснила, что предметом спора является незаконное бездействие конкурсного управляющего по неоплате задолженности по НДФЛ в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего сообщил, что конкурсному управляющему было известно о наличии неоплаченной задолженности по НДФЛ за ноябрь-декабрь 2016 по состоянию на дату производства выплат привлеченным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению в части доводов о наличии оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежа в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 при наличии неисполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь-декабрь 2016 в размере 178 181,66 руб. В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, УФНС обратилась в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Уполномоченным органом установлено, что Должником в период с 01.01.2017 по 14.02.2017 были произведены выплаты заработной платы работникам Должника за октябрь, ноябрь 2016 года.

В период с 22.02.2017 по 20.03.2017, конкурсным управляющим Должника Огирей Е.Д был уплачен НДФЛ, ранее исчисленный и удержанный Должником при выплате текущей заработной платы за октябрь 2016 года.

Исчисленный и удержанный Должником НДФЛ за ноябрь 2016 года в бюджет РФ не перечислен.

При этом в период с 15.02.2017 по 22.02.2017 конкурсным управляющим были произведены выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, в общем размере 1 370 628,19 руб., с которых был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет РФ НДФЛ.

Согласно Расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года, предоставленным конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, а также выпискам по расчетным счетам Должника общая сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года составила 178 181,66 руб.

Таким образом, выплачивая работникам Должника заработную плату за декабрь 2016 года, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 226 НК РФ не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года, а также нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что, несмотря на наличие задолженности перед бюджетом по выплате НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года, относящейся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 были произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, относящиеся к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, на общую сумму 1 131 925,04 руб.

Привлеченный специалист

Ф.И.О.

Основание привлечения

Дата выплаты

Размер вьплаченного

вознаграждения (руб.)

Документ- основание операции оплаты

ООО «Частная охранная организация «ГРИФОН»


Договор б/н об оказании охранных услуг от 01.03.2017

16.06.2017

206 300,00

п/п 73 от 15.06.2017

Специалист по

кадровому

производству

Иванова Е.В.

Договор оказания услуг б/н от 15.02.2017

03.05.2017

37 700,34

п/п 32 от 05.04.2017

16.06.2017

52 200,00

п/п 56 от 13.06.2017

Бухгалтер

Сизова М. А.

Договор оказания услуг б/н от 15.02.2017

03.05.2017

62 833,22

п/п 36 от 03.05.2017

16.06.2017

87 000,00

п/п 55 от 13.06.2017

Юрист

Бешанина А.Ю.

Договор оказания услуг б/н от 15.02.2017

03.05.2017

50 266,78

п/п 35 от 03.05.2017

16.06.2017

69 600,00

п/п 57 от 13.06.2017

Юрист

Давыдов А.В.

Договор оказания услуг б/н от 15.02.2017

03.05.2017

37 861,83

п/п 859673

от

03.05.2017

03.05.2017

12 404,95

п/п 861777

от

03.05.2017

16.06.2017

69 600,00

п/п 53 от 13.06.2017

Специалист по инвентаризации

Сосков Г.Ю.

Договор оказания услуг б/н от 01.03.2017

03.05.2017

34 800,00

п/п 41 от 03.05.2017

16.06.2017

69 600,00

п/п 51 от 13.06.2017

Специалист по инвентаризации

Айманов Ю.Н.

Договор оказания услуг б/н от 01.03.2017

16.06.2017

69 600,00

п/п 50 от 13.06.2017

03.05.2017

34 800,00

п/п 42 от 03.05.2017

1 Специалист по хозяйственному обеспечению

Газиев Р.Ю.

Договор оказания услуг б/н от 01.03.2017

16.06.2017

130 500,00

п/п 70 от 13.06.2017

| Главный

Морозов СВ.

Договор оказания

03.05.2017

44 808,70

п/п 37 от 03.05.20П

энергетик

услуг б/н от 01.03.2017

16.06.2017

62 049,22

п/п 54 от 13.06.2017

Итого:

1 131 925,04

Таким образом, производя выплаты в адрес кредиторов по текущим платежам третьей очереди удовлетворения, при наличии непогашенной задолженности по требованиям уполномоченного органа, относящимся ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также уполномоченным органом, выявлено, что в указанный период конкурсным управляющим осуществлены выплаты иным лицам, на общую сумму 406 426,10 руб.:


Ф.И.О.

Дата вьшлаты

Сумма вьшлаты

(руб.)

Назначение платежа

Документ- основание операции оплаты

Березина Л.А.

03.05.2017

37 707,66

Оплата лица, привлечение которого является обязательным для исполнения возложенных на КУ обязанностей в соответствии с п.2 ст. 134 127 Закона за март, апрель, май 2017

п/п 34 от 03.05.2017

16.06.2017

256 804,08

п/п 58 от 13.06.2017

Дзюбин А.Н.

03.05.2017

24 914,36

Оплата лица, привлечение которого является обязательным для исполнения возложенных на КУ обязанностей в соответствии с п.2 ст. 134 127 Закона за март, апрель, май 2017

п/п 40 от 03.05.2017

16.06.2017

52 200,00

п/п 52 от 13.06.2017

Орзумиев Лом-Али Ибрагимович

16.06.2017

34 800,00

Оплата лица, привлечение которого является обязательным для исполнения возложенных на КУ обязанностей в соответствии с п.2 ст. 134 127 Закона за май 2017

п/п 59 от 13.06.2017

Итого:

406 426,10

Указанные лица, согласно отчету конкурсного управляющего, не являются ни специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ни работниками Должника (т.е. не относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди удовлетворения).

В результате названных действий (бездействия) конкурсного управляющего Огири Е.Д. были нарушены права и законные интересы ФНС России и причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 178 181,66 руб.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора в суде первой и апелляционной инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, но сослался на вынужденность соответствующего решения по причине принятия неотложных мер для обеспечения сохранности имущества должника. В остальной части арбитражный управляющий полагал заявление необоснованным и пояснил, что указанные уполномоченным орган обстоятельства возникли в период деятельности прежнего руководства должника.

Суд первой инстанции отклонил жалобу УФНС, сославшись на следующие обстоятельства:

Выплата работникам заработной платы за октябрь и ноябрь, как указывает в заявлении уполномоченный орган, была произведена в период с 01.01 по 14.02.2017, то есть до утверждения Огиря Е.Д. конкурсным управляющим должником.

Списание денежных средств (частичное) 22.02.2017 с банковского счета общества в счет выплаты заработной платы за декабрь 2016 года было осуществлено кредитной организацией самостоятельно на основании платежных поручений, составленных прежним руководством должника. В последующем денежные средства в размере свыше 1,3 млн были восстановлены на банковском счете должника. То есть, выплата заработной платы 22 февраля 2017 года фактически произведена не была.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем, бывшим руководителем информация о работниках должника и неисполненных обязательствах по выплате им заработной платы своевременно предоставлена не была; с момента открытия конкурсного производства выплаты кредиторам второй очереди совокупным размером свыше 45 млн руб. осуществляются преимущественно на основании исполнительных документов, передаваемых взыскателями и службой судебных приставов непосредственно в банк без разделения на текущую и реестровую задолженность, без учета природы платежей и выделения в их составе НДФЛ. Кроме того, налоговым органом была предоставлена информация о переплате по НДФЛ за ноябрь 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что на него не может быть возложена ответственность за неперечисление в бюджет удержанных и исчисленных сумм НДФЛ в бюджет за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 178 181,66 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным факт нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, выразившееся выплате лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (третья очередь текущих платежей), в общей сложности более 1,5 млн руб. при наличии задолженности перед бюджетом по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года (вторая очередь текущих платежей). Суд признал жалобу в данной части обоснованной.

В то же время, суд отказал в удовлетворении жалобы, сочтя возможным применить к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции сослался на обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. По мнению суда первой инстанции, промедление в выполнении конкурсным управляющим этих обязанностей ставит под угрозу достижение целей процедуры банкротства и соблюдение охраняемых законом прав работников и кредиторов должника. Суд первой инстанции сослался на значительный объем имущества общества, его разнородный состав и территориальную разобщенность, большое количество работников должника. Также суд сослался на то, что размер обязательных платежей по уплате НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года бесспорно не определен и возможность исполнения должником соответствующей обязанности не утрачена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении обстоятельств выплаты работникам должника заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, поскольку это имело до утверждения Огиря Е.Д. конкурсным управляющим должником. Списание денежных средств (частичное) 22.02.2017 с банковского счета Общества в счет выплаты заработной платы за декабрь 2016 года было осуществлено кредитной организацией самостоятельно на основании платежных поручений, составленных прежним руководством должника. В последующем денежные средства в размере свыше 1,3 млн были восстановлены на банковском счете должника. Таким образом, выплата заработной платы 22 февраля 2017 года фактически произведена не была.

Доводы жалобы о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 при наличии неисполненной обязанности второй очереди - по уплате НДФЛ за ноябрь-декабрь 2016 в размере 178 181,66 руб. подтверждаются материалами дела.

Факты нарушения очередности установлены материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., мотивируя отступление от установленной законом очередности погашения требований кредиторов, ссылается на необходимость в услугах следующих лиц: обеспечивавших сохранность имущества (ООО «Частная охранная организация «Грифон» и Орзумиева Л.А.И.), специалиста по кадровому делопроизводству, бухгалтера, двух юристов, двух специалистов по инвентаризации, специалиста по хозяйственному обеспечению, главного энергетика, лица, привлекавшегося для составления бухгалтерской отчетности по сотрудникам (Березиной Л.А.), лица, выполнявшего функции главного инженера (Дзюбина А.Н.).

Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, указанных в п. 40.1 Постановления N 60. Конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательства, свидетельствующие о необходимости произведенных выплат с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в пользу специалиста по кадровому делопроизводству, бухгалтера, двух юристов, двух специалистов по инвентаризации, специалиста по хозяйственному обеспечению, Березиной Л.А.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что следствием неоплаты труда указанных лиц будет риск гибели или порчи имущества должника, либо увольнение работников должника по их инициативе.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания законным отступления конкурсного управляющего Огиря Е.Д. от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в оплате требований привлеченных лиц (третьей очереди удовлетворения требований) и неоплате в бюджет задолженности НДФЛ за ноябрь-декабрь 2016 в размере 178 181,66 руб., относящейся ко второй очереди удовлетворения требований.

В результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Огиря Е.Д. причинен ущерб бюджету Российской Федерации вследствие непоступления причитающихся сумм налога.

При таких обстоятельствах подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего Огиря Е.Д. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 при наличии не исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 178 181,06 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-38725/2016-з.208 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО Завод «ЛИССАНТ» Огиря Е.Д. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 при наличии не исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 178 181,06 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова