Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А04-8023/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1055/2017
24 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 и его представителя ФИО3, по доверенности от 17.04.2017 № 27АА1017167,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2017 № 4/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»

на определение от 27.01.2017

по делу № А04-8023/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» ФИО5

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676470, Амурская область, Свободненский район, пгт. Углегорск, ул. Победы, д. 32/10, далее – ООО «Партнер Плюс», должник») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 Бамат-Гиреевич 16.12.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» обеспеченных залогом требований в размере 11 700 000 рублей, основанных на договоре купли-продажи от 06.06.2016 погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V 2006 выпуска.

Временный управляющий ООО «Партнер Плюс» 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о применении дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника в виде запрещения должнику и Управлению Гостехнадзора Амурской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением прав ООО «Партнер Плюс» на принадлежащий ему погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, зав. № DHKHLSLOP6000103, цвет оранжевый, год выпуска 2006, зав. № машины (рамы) DHKHLSLOP60001037, двигатель № 14-С12028104, коробка передач 4WG-310769692.

Определением от 27.01.2017 ходатайство временного управляющего должника удовлетворено.

ООО «Партнер Плюс», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник не предпринимал никаких действий по отчуждению спорного имущества, и что спорное имущество является залоговым, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось; необходимость принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена; установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ООО «Партнер Плюс» участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве просил определение от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры в частности является запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий указал на выдачу руководителем ООО «Партнер Плюс» ФИО7 доверенности от 24.01.2017 № 3/2017 ФИО8 на представление интересов должника в инспекции Гостехнадзора по г. Тынде и Тындинскому району сроком действия до 28.02.2017; указанные действия ФИО5 расценивает, как принятие мер к отчуждению спорного имущества; стоимость спорного погрузчика составляет более 15 % балансовой стоимости активов должника, при этом письменное согласие временного управляющего на совершение каких-либо сделок в отношении имущества ООО «Партнер Плюс» директору должника не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий в числе прочего обладает правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (включение в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом), соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба, как должнику, так и его кредиторам, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности приведенных временным управляющим ООО «Партнер Плюс» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, считает, что заявленные временным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом настоящего дела о банкротстве, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле (должника, конкурсных кредиторов), и сохранение существующего состояния отношений между ними.

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Довод должника об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер ввиду того, что спорное имущество является залоговым, апелляционной коллегией не принимается, поскольку наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находившегося в залоге, в случае совершения действий, направленных на неправомерное отчуждение названного объекта третьим лица, нарушит положение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении залогового имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017 по делу № А04-8023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова