Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А39-1387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1387/2021

26 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А39-1387/2021


по иску публичного акционерного общества «Ремстрой»

(ИНН:1327039199; ОГРН: 1021301062430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга»

(ИНН:1326222628; ОГРН: 1121326002247)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа № 10»,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее – Общество) о взыскании 1 942 930 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10».

Решением суда от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из положений части 1 статьи 268 Кодекса следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

В случае, если апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежат возвращению (пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, поэтому правомерно возвращена заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Кодекса, противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении № 12. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса (пункт 10 Постановления № 12).

Таким образом, заявитель не лишен возможности после возврата апелляционной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 257 Кодекса.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А39-1387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова