Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-279/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279/24-60-8
23 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ГИПРОМЕЗ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 692 397 руб. 51 коп.; проценты за период с 17 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 35 833 руб. 94 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ГИПРОМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 692 397 руб. 51 коп.; проценты за период с 17 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 35 833 руб. 94 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 39, ЖК РФ, мотивированы тем, что ответчиком как владельцем помещений не исполняются обязанности по содержанию как своего помещения, так и общего имущества здания соразмерно доли в праве обей собственности на общее имущество.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик не оспаривает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ, при этом не отрицает, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, он сдает по договору аренды для коммерческой деятельности. Сдача ответчиком в аренду нежилых помещений и систематическое получение за это прибыли отвечает признакам предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, как это установлено ст. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, экономический спор между истцом - юридическим лицом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании по адресу: <...> площадью 27 507,6 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу : <...> и стр. 2.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику в период с 01.04.2021года  принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м.,  расположенное на 5-м этаже здания по адресу: <...>, стр. 2.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180966/21-37-1256 подтверждена обязанность собственника помещения ответчика по несению расходов на содержание общего имущества двух зданий как единого комплекса.

На ответчика, как собственника нежилого помещения, возлагается обязанность по содержанию как своего помещения так и общего имущества здания соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества, а также обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения затрат за коммунальные услуги и за содержание общего имущества здания.

Истец осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...> и стр. 2, а также обеспечивает нежилые помещения собственников и места общего пользования здания коммунальными ресурсами, теплоснабжение, электроснабжение и водоотведение, отведение сточных вод.

На основании ежемесячных актов от ресурсоснабжающих организаций истец производит расчет и выставляет собственникам нежилых помещений счета, акты и отчеты на возмещение за потребленные коммунальные ресурсы в каждом месяце, соразмерно доли в праве общей собственности.

В период с 01.04.2021года по 30.06.2023года включительно, стоимость за потребленные коммунальные ресурсы, приходящихся на долю ответчика, составила 692 397 руб. 51 коп., истцом, 03.08.2023года и 04.08.2023года в адрес ответчика направлены счета и отчетные документы на возмещение коммунальных услуг по каждому месяцу, которые были получены им, до настоящего времени не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право собственности на общее имущество собственников помещений зданий возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации, доводы отзыва о возложении обязанности по оплате налога на такое имущество исключительно на истца, как на лицо, за которым зарегистрировано право собственности на общее имущество, подлежат отклонению. Кроме того, в установленный судом при рассмотрении дела период входят только расходы по оплате пользования земельным участком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в установленный судом период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по содержанию общего имущества здания, помещения в котором принадлежали ответчику, и ответчиком не компенсированы расходы истца пропорционально доле в праве, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу за установленный судом период, в связи с чем, требования истца в соответствии со ст.ст. 1, 8, 10, 12, 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 692 397 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 31.12.2023, составивших, согласно выполненному расчету 35 833 руб. 94 коп.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела период образования неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 833 руб. 94 коп.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов выполнен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчиком о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 833 руб. 94 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 845 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 125, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 692 397 руб. 51 коп. за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 833 руб. 94 коп период с 17 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 565 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья                                                                                                              Т.В. Кравченко