Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-18613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18613/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-18613/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22"

о взыскании 8 581 166 руб. 42 коп.

дело №А60-30203/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) к акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Культуры Урала» (ИНН <***>), ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,

о взыскании 7271728 руб. 29 коп.

дело №А60-31061/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028), далее – предприниматель к акционерному обществу «Техника и технологии товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - общество

о взыскании 2884921 руб. 95 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028)

о взыскании расходов на содержание имущества в размере 110106 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16416 руб. 01 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО5; ФИО3, ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (ИНН <***>)

дело №А60-31080/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 049 871 рублей 50 копеек,

по встречному иску акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на содержания имущества, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 02.03.2022,

истец ФИО2, паспорт,

от истца (ИП ФИО3): ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2022,

от истца (ИП ФИО4): ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2022,

от истца (ИП ФИО5): ФИО7 - представитель по доверенности от 04.06.2021,

от ответчика: Е.И. Бриль – представитель по доверенности от 09.02.2022,

от третьего лица (ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22"): ФИО8, директор на основании Протокола № 8/22 от 30.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


По делу №А60-18613/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" 8 581 166 руб. 42 коп. доходов.Истец поддерживает исковые требования.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом заявленного в судебном заседании 06.07.2022 ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 752 478 руб. 74 коп.:

№
статьи дохода

доля истца в доходах (руб.)


1
Доходы по договорам аренды

1 310 581,60


2
Доходы от платной парковки

3 855 115,00


3
Доходы от размещения нестационарных объектов

1 393 646,99


4
Доходы по участку 66:41:0701022:478 до заключения по нему договора аренды № Д/2012/25 от 01.01.2013

193 135,15


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 689 061 руб. 69 коп. доходов. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По делу №А60-30203/2022 ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" 5 059 807 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 211 921 руб. 09 коп. процентов с продолжением их начисления на день вынесения решения суда. Определением от 04.10.2022 объединены в одно производство дела № А60-30203/2022 и № А60-18613/2022, с присвоением соответствующему объединенному делу номер № А60-18613/2022.

По делу №А60-31061/2022 истец ИП ФИО4 по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Техника и технологии товаров» о взыскании 2884921 руб. 95 коп., в том числе 1082097 руб. 80 коп. – фактически извлеченные по договорам аренды доходы, 454087 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными, 1348736 руб. 29 коп. – доходы. Ответчиком по первоначальному иску представлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на содержание имущества в размере 110106 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16416 руб. 01 коп.

Определением от 17.10.2022 объединены в одно производство дела № А60-31061/2022 и № А60-18613/2022, с присвоением соответствующему объединенному делу номер № А60-18613/2022.

По делу №А60-31080/2022 истец по первоначальному иску ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" с требованием о взыскании 1 049 871 рублей 50 копеек. Ответчик по первоначальному иску АО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" заявил встречное исковое заявление о взыскании расходов на содержания имущества, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.07.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.10.2022 объединены в одно производство дела № А60-31080/2022 и № А60-18613/2022, с присвоением соответствующему объединенному делу номер № А60-18613/2022.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика доходы в размере 6 689 061 руб. 69 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО5 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 4 802 745 руб. 10 коп., в том числе 3 382 415 руб. 75 коп. денежные средства, 1 420 329 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 31.03.2022г., а также продолжить начисление процентов после снятия моратория и взыскать их по дату вынесения решения суда. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 347 558 руб. 53 коп., в том числе 366 605 руб. 00 коп. доходы по договорам аренды, 170 059 руб. 90коп. проценты по статье 395 ГК РФ и продолжить начисление процентов по дату фактического погашения задолженности, 810 893 руб. 63 коп. доходов по данным судебной экспертизы. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 700 447 руб. 00 коп., в том числе 1 007 448 руб. 90 коп. доходов по договорам аренды, 464 621 руб. 76 коп. проценты по статье 395 ГК РФ и продолжить начисление процентов по дату фактического погашения задолженности, 2 228 376 руб. 34 коп. доходов по данным судебной экспертизы. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили истребуемые судом доказательства.

В настоящее судебное заседание представитель ИП ФИО3, ИП ФИО4 не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ИП ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, встречные исковые требования поддержал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании 13.12.2022 дала пояснения эксперт ООО «Эксперт-М» ФИО9.

Представителем истца ИП ФИО10 – ФИО7 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 382 415 руб. 75 коп. неполученных доходов, 2 033 045 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 26.12.2022 с продолжением их начисления и взыскания по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующем периоде, до дня фактической оплаты. Представитель ИП ФИО5 при этом пояснил, что начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 произведено в связи с тем, то ответчик 27.06.2022г. опубликовал сообщение №12587474 от 27.06.2022г. в виде заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Увеличение размера требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От представителя ИП ФИО4 и ИП ФИО3 поступили пояснения в отношении расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возражения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности. Представитель указанных предпринимателей указала на то, что проценты на незаконно полученные доходы начислены не по 31.03.2022, а по 02.11.2022 в силу отказа самого ответчика от применения моратория.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основываясь на выводах, сделанных судом при рассмотрении дел №А60-53317/2017, №А60-20946/2020 истцы обратились в суд с настоящими исками о взыскании с ответчика неполученных доходов в связи с неправомерным использованием ответчиком земельного участка, относящегося к общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60-53371/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2000 № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации. Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: <...>.

Истцы в разные периоды времени (2002-2005 годы) заключили договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1» и после ввода в 2009 году в эксплуатацию здания, оформили свои права на помещения в нем.

Ответчик, являясь единственным зарегистрированным собственником на участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230 кв. м, принял решение о его разделе, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за обществом «Техника и технология товаров».

Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 осуществлен незаконно;

образование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477 осуществлено незаконно;

регистрация права собственности ответчика на земельные участки, образованные на основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477 осуществлена незаконно;

ряд помещений, расположенных в офисном здании по адресу: <...>, в границах земельного участка, принадлежит Истцу на праве собственности; к покупателям офисных помещений в офисном здании по адресу: <...>, в границах Земельного участка, в том числе к Истцу перешло право долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;

земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 поступил в общую долевую собственность ответчика и покупателей, в том числе истца; право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему на помещения в здании;

раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 произведен в нарушение условия его неделимости, установленного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д «О предоставлении ФГУП «Техника и технология товаров»; ответчик является правопреемником ФГУП «Техника и технология товаров»;

использование вновь образованных земельных участков не может быть осуществлено в соответствии с целями предоставления первоначального земельного участка (кадастровый номер 66:41:0701022:0012) и не сохраняет ранее установленный правовой режим; раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 произведен без согласования с другими собственниками, в том числе без согласования с истцом;

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230, 44 кв. м, на котором расположено офисное здание, имеет статус неделимого земельного участка и должен совместно использоваться всеми титульными владельцами помещений, расположенных в здании; раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав собственников помещений в объекте по указанному адресу, в том числе истца; ответчик осуществлял препятствия для ряда лиц (его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений), в том числе для истца в здании ДИВЦ «Консул» (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу <...>) по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;

ответчик незаконно установил шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта г. Екатеринбурга.

Следовательно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60-53371/2017 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19561/2017-ГК от 06.09.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5748/18 от 09.12.2019 г.) признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477, Управлению Росреестра по Свердловской области предписано совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Управлению Росреестра по Свердловской области предписано совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

Кроме того, за истцом ИП ФИО2 признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730.

За истцом ИП ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела №А60-20951/2020.

Из решения по делу № А60-20951/2020 следует, что 01 августа 2017 г. между Открытым акционерным обществом «Техника и технология товаров» (Ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (Ответчик 2) заключен договор № 1 аренды части земельного участка, площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Границы арендуемой части земельного участка определены в Приложении № 2 к договору аренды № 1 от 01.08.2017 г. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположена сдаваемая в аренду часть земельного участка: 66:41:0701022:479.

01 августа 2017 г. часть земельного участка передана от Ответчика 1 Ответчику 2 по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора аренды договор заключен сроком на 10 лет с 01.08.2017 г. по 31.07.2027 г. и вступает в силу с момента государственной регистрации.

04 декабря 2017 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Третье лицо) зарегистрировано право аренды Ответчика 2, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2020 г. (раздел «Сведения о зарегистрированных правах») в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482 Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили еще один договор аренды: договор аренды части земельного участка № 2 от 14.05.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от

10.08.2018 г. к договору аренды части земельного участка № 2 от 14.05.2018 г.

Как следует из Выписки, Ответчик 1 сдал Ответчику 2 в аренду часть земельного участка с учетным номером: 66:41:0701022:482/1, общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>.

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 03.08.2018 по 13.05.2028.

Таким образом, Ответчик 1 передал в возмездное пользование Ответчика 2 две части земельного участка: часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 и часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482. В настоящее время указанные земельные участки входят в состав земельного участка 66:41:0701022:0012 на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60-53371 /2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Части земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022 (продолжение кадастрового номера в договоре аренды не указано), переданные в аренду ИП ФИО11, ООО «Вайн Румз», ИП ФИО12, ООО «Вкус улиц», ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Разделение участка признано ранее в судебном порядке незаконным.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству истца ИП ФИО2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что участок, прилегающий к зданию, относящийся к общей долевой собственности лиц, в котором нежилые помещения принадлежат истцам, возможно использовать в коммерческой деятельности. При этом представитель третьего лица ООО Управляющая компания «К.Лбкнехта,22» пояснил в судебном заседании, что в спорный период использование участка действительно осуществлялось только с согласия общества «Техника и технология товаров», предоставление участка в пользование осуществлялось только с разрешения ответчика.

В экспертном заключении № Э15-09/2022 от 31.08.2022 эксперт ООО «Эксперт-М» ФИО9, которая вызывалась по ходатайству ответчика в суд для дачи пояснений, указала, что учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи исследуемых земельных участков в аренду, экспертом сделан вывод о том, что данные земельные участки могли выступать объектом аренды для размещения платной автопарковки и объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций.

Однако для расчета рыночной стоимости аренды под размещение рекламных конструкций необходимо располагать информацией о характере размещаемых конструкций, их площади, сроке размещения и в открытых источниках отсутствуют такие сведения. Эксперт в заключении указал, что среднюю рыночную стоимость размещения рекламы на земельных участках определить не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость сдачи земельного участка 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2020 по 31.08.2019 составляет 21 494 473 руб. 81 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 120 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 4 031 352 руб. 21 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 200 кв.м. в аренду для размещения НТО в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 14 059 846 руб. 22 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:478 площадью 537 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 15 214 711 руб. 80 коп.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, подтверждающих возможность коммерческого использования указанных частей земельного участка, относящегося к общему имуществу, отсутствием доказательств невозможности такого коммерческого использования участка, принимая во внимание то, что участок находится в центральной части города, имеющей максимальную транспортную загруженность и крайнюю ограниченность мест для парковки, выводы судебной экспертизы не могут быть признаны недостоверными.

При этом ответчик не доказал, что в экспертном заключении имеются недостатки, наличие которых указывает на неполноту и противоречивость выводов в заключении, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Полагаясь на выводы судебной оценочной экспертизы истцами заявлены уточнения исковых требований.

ИП ФИО2 просит взыскать с АО «Техника и технология товаров» в пользу ИП ФИО2 доходы в размере 6 689 061,69 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 69 копеек.

В обоснование указывает, что по договору аренды № АР-01/02/2011 от 01.02.2010 с ООО "Центр культуры Урала" учтено, что в дате заключения договора была допущена опечатка и данный договор был заключен не 01.02.2010 года, а 01.02.2011 года. Кроме того, истцом учтено, что в рамках дела №А60-29229/2022 ответчик и ООО «Центр культуры Урала» пояснили, что после 31.07.2019 года доходы от аренды по указанному договору ответчик не получал. С учетом данных утонений размер доходов по указанному договору аренды с ООО «Центр культуры Урала», подлежащих распределению истцу с учетом его доли, составил: 1 014 215,03 руб.

Размер доходов, подлежащих распределению истцу по остальным договорам, не изменился и составил: по договору с ИП ФИО11 - 61 334,38 руб.; по договорам с ООО «Ленддевелопмент» - 122 625,49 руб. Итого, общий размер доходов по указанным договорам аренды, подлежащих распределению истцу с учетом его доли и уточнения иска, составил: 1 198 174,90 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 90 коп.

Поясняя расчет указанной суммы представитель ИП ФИО2 пояснила, что расчет суммы доходов производился истцом по ставкам договоров аренды, включающим суммы НДС.

Представитель пояснила, что полагает данный подход верным, поскольку данный налог мог был быть ответчиком возмещен. Кроме того, расчет сумм доходов, рассчитанных по арендным ставкам, включающим НДС, производился ранее в пользу истца Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №А60-20951/2020, №А60-20946/2020.

При расчете доходов по договорам с ООО «Ленддевеломпент» учтено, что фактически ответчик получал доход по сентябрь 2020 года включительно, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом сверки.

Вторая часть исковых требований уточнена ИП ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы (заключения эксперта №315-09/2022), подразделяется на следующие части: взыскание доходов от сдачи земельного участка под платную автостоянку: с учетом стоимости прав пользования земельным участком 66:41:0701022:479 (817 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 2 541 792,84 руб.; С учетом стоимости прав пользования частью земельного участка 66:41:0701022:477 (120 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы (таблица № 7.1.18), размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 514 944,33 руб.

Итого, общий размер доходов от использования земельного участка под платную автостоянку составил 3 056 737,17 (Три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 17 коп.

Поясняя расчет указанной суммы представитель ИП ФИО2 указала, что Ответчик с момента ввода здания в эксплуатацию фактически сдавал в аренду под платную автостоянку два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. (отчет №438) и часть земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 120 кв.м. (отчет №436).

Факт сдачи указанных земельных участков в аренду под платную парковку автомобилей подтверждается совокупностью доказательств: в материалы дела были приобщены фотоматериалы, подтверждающие длительный период существования платной стоянки.

Указанные части земельных участков в настоящее время продолжают сдаваться в аренду УК «Карла Либкнехта, 22» под платную автопарковку с тем отличием, что в настоящее время полученные доходы распределяются между всеми долевыми собственниками; объяснениями привлеченного по ходатайству ответчика третьего лица - ООО УК «Карла Либкнехта, 22», который в ходе судебного заседания от 22.06.2022 года подтвердил, что на данных земельных участках размещалась платная автостоянка с момента ввода здания в эксплуатацию (2009 год); приложенными в материалы дела чеками о взимании платы за парковку в размере 100 руб./час; письмом ответчика №183-КЛ от 27.07.2017 года, в котором он указывает, что проезд будет перекрыт «через стоянку ОАО «Техника и технология товаров»;-договором аренды с ИП ФИО13 №АР-01/01/2013 от 01.01.2013 года.

Представитель также пояснила, что поскольку ответчик фактически извлекал доход от использования данных участков, речь идет не об упущенной выгоде, а о реально извлеченных ответчиком доходах, размер которых истец определяет с учетом данных судебной экспертизы.

Следующей составной частью требований ИП ФИО2 является взыскание доходов от сдачи частей земельного участка под размещение нестационарных объектов (торговые киоски, батуты и т.д.): с учетом стоимости прав пользования частью земельного участка 66:41:0701022:477 (200 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы (таблица №7.2.35), размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 1 364 831,15 руб.;

С учетом стоимости прав пользования частью участка 66:41:0701022:482 (100 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы, размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 630 301,21 руб.;

Итого, общий размер доходов от использования земельного участка под размещение нестационарных объектов составил 1 995 132,36 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать два) рубля 36 коп.

Поясняя расчет указанной суммы представитель ИП ФИО2 указала, что относительно исковых требований, основанных на взыскании доходов, которые были получены от сдачи в аренду земельных участком под размещение нестационарных объектов (киоски, батуты и т.д.), необходимо пояснить, что в разные периоды ответчиком извлекался доход от сдачи в аренду земельного участка в указанных целях, что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, фиксирующими фактическое размещение киосков для торговли продуктами питания, надувных батутов и т.д.

Исковые требования в указанной части основаны на том, что ответчик является профессиональным участником рынка, основным видом деятельности которого служит сдача в аренду недвижимого имущества (основной ОКВЭД ответчика - 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Являясь единоличным зарегистрированным собственником земельного участка, а также профессиональным участником рынка, коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, ответчик должен был, мог и фактически сдавал в аренду указанные земельные участки, что подтверждается приобщенными фотографиями.

Ответчик в письме №189-КЛ от 03.08.2017 года в адрес собственников и управляющей компании сообщал о том, что «ОАО «Техника и технология товаров» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Соответственно, для наиболее эффективного использования земельных участков, приняло решение разместить на них временные сооружения торговли, что не противоречит целевому использованию данных земельных участков».


ИП ФИО2 в лице своего представителя также пояснил, что даже после вступления в законную силу решения суда от 13.05.2019 года по делу №А60-53371/2017, которым была признана долевая собственность на землю, ответчик продолжал полагать, что только он вправе единолично распоряжаться земельным участком и извлекать доход от его использования и не распределять его другим долевым собственникам. Об этом свидетельствует письмо №473-КЛ от 11.12.2019 года, в котором ответчик уведомляет своего арендатора о том, что именно он является надлежащим арендодателем земельного участка, а также пишет о том, что «лишь ОАО «Техника и технология товаров» имеет право распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать его в аренду с целью получения дохода от его использования». Вышеуказанные письма ответчика, по мнению истца ИП ФИО2 свидетельствуют о том, что АО «Техника и технология товаров» активно реализовывало свое основное коммерческое направление - сдачу в аренду земельного участка.

Относительно платной парковки, размещенной на земельном участке 66:41:0701022:478, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость прав пользования за три года (01.01.2010 -31.12.2012), предшествовавших сдаче земельного участка в аренду ОАО «Областное телевидение» по договору №Д/2012/25 от 01.01.2013 года, доходы по которому были ранее взысканы истцом в рамках дела №А60-20946/2020. Стоимость прав пользования истец просит суд определить исходя из ставок, указанных в таблице №7.1.19 судебной экспертизы.

Размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.12.2012 с учетом его доли составил 439 017,26 (Четыреста тридцать девять тысяч семнадцать) рублей 26 коп.

ИП ФИО5 просит взыскать с акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 382 415,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 045,65 руб. по состоянию на 26.12.2022, а также продолжить начисление процентов с 27.12.2022 и взыскать их по дату вынесения решения суда; а также 59 360 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего заявления об уточнении требований ИП ФИО5 указал, что ранее в связи с получением результатов судебной экспертизы по делу № А60-18613/2022, которая установила меньший размер доходов, полученных за все время владения земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, чем было установлено в Отчетах № 72/1, 72/2, 72/3, 72/4 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, а также в связи с ранее допущенной ошибкой в расчете полученных доходов по договору аренды земельного участка № АР 01/02/2011 от 01.02.2010г. Истец ИП ФИО5, сделал перерасчет размера исковых требований. Однако Истцом ИП ФИО5 при расчете не было учтено, что Ответчик 27.06.2022г. опубликовал сообщение №12587474 от 27.06.2022г. в виде заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что «в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 91 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория».

Таким образом, в отношении ответчика начисление неустойки с 31.03.2022г. не приостанавливается и неустойка должна быть взыскана за весь период пользования чужими денежными средствами.

ИП ФИО4 просит взыскать с ответчика 1 007 448 руб. 90 коп. доходов по договорам аренды, 464 621 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.11.2022 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга, полагаясь на выводы судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика 1 031 540 руб. 31 коп. неполученных доходов по участку с кадастровым номером 66:41:0701022:479, 108 980 руб. 77 коп. неполученных доходов от использования участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477, 553 891 руб. 85 коп. неполученных доходов от сдачи частей земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов (200 кв.м.) и 255 796 руб. 26 коп. неполученных доходов за использование участка площадью 100 кв.м., неполученные доходы в размере 178 167 руб. 15 коп. в связи с использование участка под платную автопарковку, доходы по данным судебной экспертизы в размере 2 844 921 руб. 95 коп. согласно представленным расчетам.

ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика 1 347 558 руб. 53 коп., в том числе 366 605 руб. 00 коп. доходы по договорам аренды, 170 059 руб. 90коп. проценты по статье 395 ГК РФ и продолжить начисление процентов по дату фактического погашения задолженности, 810 893 руб. 63 коп. доходов по данным судебной экспертизы согласно представленным расчетам.

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцам доходов от незаконного использования частей земельного участка, принадлежащего истцам в соответствующих долях, требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 303 ГК РФ.

В том числе, судом удовлетворяются требования истцов в части доходов, которые ответчик мог получить от коммерческого использования участка, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы. По мнению суда, настоящее оценочное заключение является относимым и допустимым доказательством возможности получения ответчиком определенного дохода от использования указанного участка.

Выводы эксперта в оценочном заключении соответствуют мотивировочной части экспертного заключения.

Как следует из заключения, эксперт выходил на местность, произвел осмотр участка, в материалах дела имеются фотографические материалы, подтверждающие возможность размещения транспортных средств и нестационарных объектов, не относящихся к собственности ответчика и, следовательно, используемых им для получения доходов.

Достаточные доказательства того, что выводы экспертизы неполные или имеют противоречия, что делало бы необходимым проведение дополнительной или повторной экспертизы, ответчик не представил. Участок, на котором расположено здание и прилегающая к нему территория располагается в центральной части города Екатеринбурга, является востребованным к размещению различных нестационарных объектов и транспортных средств практически круглосуточно. Следовательно, истцы, обладая достаточной информацией о том, что им принадлежит земельный участок на праве собственности вполне могли получать определенные доходы от его использования. Однако эти доходы за них получал ответчик, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить полученные доходы как по реально заключенным договорам аренды, так и доходы от возможного коммерческого использования частей участка под НТО и платную парковку.

По существу, ответчик получал выгоду от использования чужого земельного участка в длительный период времени, о чем истцам стало известно только 13.05.2019 в результате рассмотрения дела № А60-53371/2017.

В связи с этим, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. ИП ФИО2 обратился в суд 08.04.2022, ИП ФИО5 обратился в суд 06.06.2022, ИП ФИО4 обратился в суд 09.06.2022, ИП ФИО3 обратился в суд 09.06.2022, то есть, пределах установленного законом трехлетнего срока.

Вместе с тем, подлежат также частичному удовлетворению требования ответчика по его встречным искам к ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о возмещении согласно ст. 1102 ГК РФ уплаченных истцом за указанных ответчиков денежных средств в качестве земельного налога.

Во встречном иске к ИП ФИО3 общество «Техника и технология товаров» указывает, что общество являлось, единственным зарегистрированным собственником земельного участка 66:41:0701022:12, общей площадью: 12230 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В связи с указанными обстоятельствами, АО «Техника и технология товаров» в период с 2010г. по 2019г. в полном объеме оплачивался земельный налог за весь земельный участок в размере 100% (т.е. в том числе и за долю Ответчика (Истца по первоначальному иску).

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019г. по делу №А60-53371/2017 - ИП ФИО3, наряду с иными собственниками помещений в ДИВЦ «Консул», был признан лицом, у которого возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0701022:12, общей площадью: 12230 кв.м., расположенный по адресу: <...> - ещё в 2009 году.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса - АО «Техника и технология товаров», начиная с 2009 года являлось субъектом оплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0701022:12, общей площадью: 12230 кв.м., расположенный по адресу: <...>, при этом ИП ФИО3, в рамках ч. 2 ст. 303 ГК РФ, должен был возместить расходы АО «Техники и технология товаров» на содержание земельного участка (в виде оплаченного земельного налога) пропорционально своей доле.

Истец полностью оплачивал земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0701022:12, общей площадью: 12230 кв.м. в период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г.

В связи с этим, ИП ФИО3, согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ обязан возместить АО «Техника и технология товаров» расходы на содержание имущества, собственником которого он был в последующем признан (в его доле) в виде оплаченного за это имущество земельного налога за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. в размере: 20 033,79 рублей. Также согласно ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО3 проценты в размере: 2 986,88 рублей. Суд соглашается с возражением ответчика, полагающего, что проценты начислены неверно.

Предприниматель не мог возместить обществу соответствующие расходы до момента, когда ему стало известно, что такие расходы реально произведены. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты должны быть начислены с даты, когда предприниматель узнал, что расходы за него понесены обществом.

Претензия с установлением срока на добровольное исполнение направлена предпринимателю 09.04.2021. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять с 11.05.2021. Итого, по контр расчету ответчика, сумма процентов по 31.03.2022 составляет 1 466 руб. 31 коп., которую суд взыскивает с предпринимателя на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Исходя из тех же самых доводов истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО4 расходы на содержание имущества, собственником которого он признан (в его доле) в виде оплаченного за это имущество земельного налога за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. - в размере: 110 106,36 рублей.

Также согласно ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 16 416,01 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО4 также не согласился с расчетом процентов, указывая на то, что проценты не могут быть взысканы ранее момента, когда предпринимателю стало известно, что общество за него уплатило земельный налог. Претензия с установлением срока на добровольное исполнение направлена предпринимателю 23.03.2021.

Следовательно, проценты следует начислять с 23.04.2021. Итого, по контр расчету ответчика по встречному иску проценты по состоянию на 31.03.2022 составляет 8 325 руб. 85 коп., которые взыскиваются с предпринимателя в пользу общества на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по госпошлине по искам предпринимателей возлагаются на ответчика по первоначальным искам, расходы по госпошлине по встречным искам возлагаются на предпринимателей пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Согласно абз.2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с этим, с учетом того, что первоначальные исковые требования предпринимателей ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования общества к указанным предпринимателям удовлетворены частично, суд производит зачет взыскиваемых сумм с уменьшением суммы задолженности указанных предпринимателей на сумму неосновательного обогащения и процентов, взысканную с них частично в пользу общества «Техника и технология товаров».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 689 061 руб. 69 коп. долга, а также 56 445 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 461 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022г. № 64.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) 5 415 461 руб. 40 коп., в том числе 3 382 415 руб. 75 коп. долга, 2 033 045 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты, а также 50 077 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) из федерального бюджета 9 283 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022г. № 195.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028) 3 700 447 руб. 00 коп., в том числе 3 235 825 руб. 24 коп. долга, 464 621 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты, а также 41 502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Встречный иск акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028) в пользу акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 8 325 руб. 85 коп. процентов, а также 4 489 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

5. Произвести зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028) 3 125 718 руб. 90 коп. долга, 456 295 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты.

6. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 1 347 558 руб. 53 коп., в том числе 1 177 498 руб. 68 коп. долга, 170 059 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты, а также 26 476 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Встречный иск акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 033 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 466 руб. 31 коп. процентов, а также 1 868 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

8. Произвести зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 1 157 464 руб. 84 коп. долга, 168 593 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты, а также 24 608 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяП.Б. Ванин