Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А50-19312/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19312/2022
22 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (614107, Пермский край, Пермь город, Уральская улица, дом 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 02.08.2022 № 1226508158/5905-1 и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (наложен арест) в отношении 41 единицы транспортных средств.

Определением суда от 05.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

В обоснование заявления обществом указано, что на момент вынесения Постановления от 02.08.2022 о запрете на регистрационные действия не истек срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022; в отсутствие сведений о вручении Должнику (Истцу) Постановления о возбуждении исполнительного производства и в отсутствие истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав не имеет права приступать к мерам принудительного исполнения; оспариваемое Постановление нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования заявителя необоснованными; постановление о запрете на регистрационные действия является мерой побудительного характера для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; 04.08.2022 оспариваемое постановление отменено, запрет на регистрационные действия снят в связи с исполнением заявителем требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В силу ст. 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 № 1226403375/5905-1 от 01.08.2022 в отношении ООО «Автотекс» возбуждено исполнительное производство № 159932/22/59005-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034447758 от 29.03.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7273/2022 о взыскании суммы в размере 21 000,00 рублей в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 № 1226508158/5905-1 от 02.08.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (наложен арест) в отношении транспортных средств Истца (41 единица техники).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушения им прав, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №159932/22/59005-ИП в отношении ООО "Автотекс" на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7273/2022 на взыскание финансовых санкций в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 21000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником настоящего постановления.

02.08.2022 на основании поступившей информации от регистрирующих органов судебным приставом ФИО2 вынесенопостановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортныхсредств должника.

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, исходит из того, что в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, пристав исполнитель не имел правовых оснований для вынесения постановления о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении спорного транспорта.

Закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, ст. 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом признан несостоятельным довод общества о несоразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 03.08.2022 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 21000.00 руб., которые распределены судебным приставом в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя.

10.08.2022, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представленные заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022, счет, платежные поручения, требование о возврате задатка в качестве доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением судом исследованы и отклонены с учетом установленного факта законности оспариваемого постановления. Сам по себе факт расторжения договора относится к предпринимательским рискам заявителя как хозяйствующего субъекта и не свидетельствует о причиненных ему убытках. Кроме того, оспариваемое постановление действовало со 02.08.2022 по 04.08.2022, то есть 3 дня и доказательств его исполнения регистрирующим органом материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, поскольку у судебного пристава правовые основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий имелись, оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Относительно представленного заявителем отказа от части исковых требований - в части требования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия суд отмечает, что требование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указывается в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, то есть в силу ст. 201 АПК РФ не является самостоятельным требованием.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автотекс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова