Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А65-32286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13022/2023

Дело № А65-32286/2022
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А65-32286/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэлс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэлс» (далее – общество «Инвэлс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» (далее – общество «Транзит-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 269 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Транзит-Ойл» просит принятые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность поставки должнику товара. Полагает, что в рассматриваемом случае судами неправомерно применены повышенные стандарты доказывания в отсутствие аффилированности общества «Транзит-Ойл» с должником, а также каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно предъявленных требований.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования общество «Транзит-Ойл» ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате переданного ему товара - Лукойл ВМГЗ 201 л. в количестве 10 штук.

В подтверждение факта поставки товара представлены универсальный передаточный документ от 14.12.2021 № 162106 на сумму 269 000 руб. и акт сверки № 27 взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, подписанные ответственными лицами и скрепленные печатями организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и исходил из недоказанности обществом «Транзит-Ойл» реальности поставки товара должнику.

При этом судом первой инстанции учтено, что обществом «Транзит-Ойл» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность поставки должнику товара, отраженного в универсальном передаточном документе от 14.12.2021 № 162106, несмотря на то, что определением от 31.05.2023 ему предлагалось представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Транзит-Ойл».

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе формальное составление и подписание универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о реальности поставки товара с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества «Транзит-Ойл» реальной возможности по изготовлению, хранению, перевозке и отгрузке товара должнику.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, определением суда первой инстанции от 31.05.2023 обществу «Транзит-Ойл» предлагалось представить дополнительные доказательства (в том числе, приобретение товара у третьих лиц либо доказательства его изготовления для продажи должнику), подтверждающие реальность сделки, однако такие документы не были представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий должником факт существования задолженности и ее размер не подтвердил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность договорных отношений, наличие и размер задолженности перед ним.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства с учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, приняв во внимание непредставление обществом «Транзит-Ойл» доказательств возможности поставить товар, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о включения требования общества «Транзит-Ойл» в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные универсальный передаточный документ и акт сверки взаимных расчетов обоснованно не приняты судами в качестве безусловных доказательств реальности поставки товара, поскольку само по себе подписание таких документов при наличии сомнений в реальности поставки товара не может являться основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-32286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов