Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А12-8140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9467/2023

Дело № А12-8140/2022
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» – Рудова А.А. (доверенность от 01.06.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу № А12-8140/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пласт-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (далее –ООО «АНВАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2021 № 14 в сумме 70 281,97 руб., процентов за пользование денежными средствами на 18.03.2022 в сумме – 6674,54 руб. и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Новатор» в пользу ООО «АНВАЛ» взыскана задолженность по договору подряда от 25.06.2021 № 14 в сумме 70 281,97 руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из 187 381,97 руб. долга, за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 952,19 руб., со 02.10.2022 по 16.08.2023, исходя из 70 281,97 руб. основной задолженности, в сумме 4 666,52 руб., а с 17.08.2023 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 130 000 руб.

13.12.2023 ООО «АНВАЛ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Новатор» судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, с ООО «Новатор» в пользу ООО «АНВАЛ» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АНВАЛ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, не соответствующей средним тарифам юридических услуг при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 по региону.

Представитель ООО «АНВАЛ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание помощи по арбитражному делу от 14.06.2023, договор на оказание помощи по арбитражному делу от 14.09.2023, дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору на оказание помощи по арбитражному делу от 04.03.2022, заключенные с адвокатом Рудовым А.А. (исполнитель), платежные поручения от 09.11.2022 № 292 на сумму 25 000 руб., от 10.05.2023 № 114 на сумму 25 000 руб., от 14.06.2023 № 150 на сумму 40 000 руб., от 18.09.2023 № 242 на сумму 40 000 руб.

ООО «АНВАЛ» указало, что при рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, кроме уже взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, им были понесены дополнительные расходы, связанные с участием представителя - адвоката Рудова А.А. в судебных заседаниях и составлении документов по делу в общей сумме 130 000 руб., а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.12.2022 и 31.05.2023, что составляет 25 000 руб. за заседание; составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.08.2023, что составляет 25 000 руб.; составление отзыва в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.11.2023, что составляет 25 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «АНВАЛ» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции (7 000 руб. за подготовку жалобы и 13 000 руб. участие в судебном заседании), 20 000 руб. оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции (7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 13 000 руб. участие в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн – заседание»), разумной и подлежащей взысканию с ООО «Новатор».

Позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, и приводимая судами оценка доказательств не является произвольной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 16.08.2023 представитель ООО «АНВАЛ» принимал личное участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а не посредством онлайн-заседания, как отражено судами в обжалуемых судебных актах, не влияет на законность выводов судов.

Довод ООО «АНВАЛ» о том, что судами не учтено территориальное расположение истца в г. Калуга, где утверждены иные расценки юридических услуг, чем на территории Волгоградской области, несостоятелен, поскольку спор рассматривался в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем расценки на юридические услуги, установленные в одном регионе, в рассматриваемой ситуации не могут быть положены в обоснование несения судебных расходов на представителя в ином регионе России.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А12-8140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                А.Р. Кашапов


                                                                                           М.М. Сабиров