Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-13530/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13530/21-96-92
30 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7722356023) к ООО "ТСК - 23" (ИНН 2310198717) о взыскании 1 607 240 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Неприенко С.А., Жулидов Н.Е. по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСК - 23" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 607 240 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу № А40-168022/19-157-152 Б, ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» утвержден Неприенко Сергей Александрович (Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», ИНН 301812239360, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18745, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва а/я 132).

13.06.2018 г. между ООО «СТ-Экспертиза» (далее – «Истец», «Покупатель») и ООО «ТСК-23» (далее – «Ответчик», «Поставщик») был заключен Договор поставки №13 (далее – Договор»), согласно которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее по тексту «Товар»).

Истцом был поставлен товар.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

«29» октября 2020 г. конкурсным управляющим была направлена претензия (10/20-112 от 28.10.2020 г.) с требованием погасить задолженность перед Истцом в размере 1 607 240 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В период действия Договора Покупатель, в счет будущих поставок, произвел предоплату в размере 16 340 200 (Шестнадцать миллионов триста сорок тысяч двести) руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- Оплата (121 от 13.06.2018) 1 500 000,00 руб.;

- Оплата (1269 от 19.06.2018) 1 000 200,00 руб.;

- Оплата (1267 от 18.06.2018) 1 500 000,00 руб.;

- Оплата (1279 от 20.06.2018) 1 000 000,00 руб.;

- Оплата (1290 от 25.06.2018) 2 500 000,00 руб.;

- Оплата (1310 от 26.06.2018) 1 200 000,00 руб.;

- Оплата (1320 от 28.06.2018) 2 000 000,00 руб.;

- Оплата (1336 от 03.07.2018) 1 240 000,00 руб.;

- Оплата (51 от 06.07.2018) 2 000 000,00 руб.;

- Оплата (89 от 18.07.2018) 1 400 000,00 руб.;

- Оплата (110 от 23.07.2018) 1 000 000,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Поставщик произвел поставку оплаченного товара на общую сумму 14 732 960 (Четырнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) руб., что подтверждается следующими первичными документами:

- УПД (накладная) № 5 от 13.06.2018 на сумму 1 182 360,00 руб.;

- УПД (накладная) № 6 от 13.06.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.;

- УПД (накладная) № 7 от 15.06.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.;

- УПД (накладная) № 8 от 19.06.2018 на сумму 1 000 200,00 руб.;

- УПД (накладная) № 10 от 20.06.2018 на сумму 1 350 000,00 руб.;

- УПД (накладная) № 12 от 22.06.2018 на сумму 2 500 200,00 руб.;

- УПД (накладная) № 16 от 26.06.2018 на сумму 1 200 000,00 руб.;

- УПД (накладная) № 17 от 28.06.2018 на сумму 2 500 200,00 руб.;

- УПД (накладная) № 19 от 03.07.2018 на сумму 2 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, задолженность ООО «ТСК-23» перед ООО «СТ-Экспертиза» составляет 1 607 240 (Один миллион шестьсот семь тысяч двести сорок) руб. (16 340 200 – 14 732 960).

В этой связи 09.12.2020 г. конкурсным управляющим было направлено Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты задолженности (10/20-158 от 09.12.2020 г.)

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые Ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 1 607 240 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом в размере 1 607 240 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСК - 23" (ИНН 2310198717) в пользу О ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7722356023) задолженность в размере 1 607 240 руб.

Взыскать с ООО "ТСК - 23" (ИНН 2310198717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

П.С. Гутник