Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А84-5666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5666/19
28 июля 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 28.07.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 22.07.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1 ОГРНИП 314920429400051 и ФИО2 ОГРНИП 314920433900681

к обществу с ограниченной ответственностью «Литлтон» ОГРН <***>, Банку «Татта» акционерное общество ОГРН <***> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>

третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании недействительными договоров об ипотеке №1И0620/16 от 21.11.2016, №1И0358/17 от 18.12.2017 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,

от Госкорпорации – ФИО4,

у с т а н о в и л :

29.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратились индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке №1И0620/16 от 21.11.2016, №1И0358/17 от 18.12.2017, заключенных между ФИО2 и Банком «Таатта» АО, и применении последствий недействительности данных сделок.

Банк «Таата» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что истцы не являются стороной оспариваемых договоров, которыми не нарушены их охраняемый законом интерес. Кроме того, заключенный договор ипотеки не должен содержать положений о правах на земельный участок поз зданием, отсутствие таких положений не является основанием для признания договора недействительным. В отношении оспаривания договора от 21.11.2016 Банком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, отношения к иску не выразили.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между Банком «Таата» АО как Залогодержателем и ФИО2 как Залогодателем был заключен договор об ипотеке №1И0620/16, по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и иной задолженности, принятых на себя ООО «Литлтон» по кредитному договору <***> от 21.11.2016, передал в залог Залогодержателю помещение нежилое кадастровый номер 91:02:003016:286 общей площадью 1214,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, торгово-складской комплекс лит. В.

18.12.2017 между Банком «Таата» АО как Залогодержателем и ФИО2 как Залогодателем был заключен договор об ипотеке №1И0358/17, по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и иной задолженности, принятых на себя ООО «Литлтон» по кредитному договору <***> от 18.12.201716, передал в залог Залогодержателю помещение нежилое кадастровый номер 91:02:003016:286 общей площадью 1214,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, торгово-складской комплекс лит. В..

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:02:033005:320, находящимся в аренде у истцов на основании договора аренды от 30.03.2011, заключенного с Севастопольским городским Советом, и переоформленного на основании договора аренды с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 22.05.2018.

Истцы полагают, что договоры ипотеки являются недействительными сделками, поскольку в них отсутствует условие об ипотеке права аренды земельного участка, принадлежащих предпринимателям как Арендаторам.

Так, согласно ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

В силу п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Соответственно, применяя указанные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре ипотеки недвижимого имущества условий об обременении прав на земельный участок, расположенных под этой недвижимостью, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку в силу требований закона на земельный участок и право на него распространяется тот же режим, что и в отношении недвижимого имущества, расположенного на нем.

Также суд отмечает, что стороной по оспариваемым сделкам является ФИО2, который спустя значительный период времени принимает меры к признанию их недействительными, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. По правилам ст. 10 ГК РФ суд отказывает ему в защите прав.

Более того, суд соглашается с доводом Банка о том, что для оспаривания договора ипотеки от 21.11.2016 ФИО2 пропущен срок исковой давности. Так, о заключении оспариваемого договора ФИО2 было известно в момент подписания договора, соответственно, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания им данной сделки окончился 22.11.2019, иск подан 29.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности и заявление об этом ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истцов к ООО «Литлтон» также не подлежит удовлетворению, поскольку он не является участником оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова