Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А78-8244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8244/2018
г.Чита
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, старшего помощника военного прокурора, личность установлена по служебному удостоверению ВО № 009979 от 30 июня 2016 года и выписке из приказа от 1 декабря 2017 года № 168;

от ООО «Капитал»: ФИО3, по доверенности от 22 июня 2018 года;

от третьего лица ФГАУ «УИСП»: не было (извещено);



установил:

военный прокурор Читинского гарнизона Восточного военного округа (далее –прокурора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество, ООО «Капитал») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 29 мая 2018 года (т. 1, л.д. 1) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 июня 2018 года (т. 1, л.д. 119) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП»).

Представитель прокуратуры доводы заявления поддержал и указал, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих ему право пользования этим помещением.

Представитель ООО «Капитал» доводы прокуратуры оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, Общество отмечает, что договор аренды является действующим и не считается расторгнутым, поскольку какая-либо задолженность по арендной плате у Общества отсутствует.

ФГАУ «УИСП» в отзыве на заявление поддержало доводы прокурора.

О месте и времени рассмотрения дела Учреждение извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

1 августа 2018 года в суд от ФГАУ «УИСП» для приобщения к материалам дела поступили письменные объяснения к отзыву.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителей прокуратуры и Общества, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 10-16) ООО «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

16 мая 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ООО «Капитал» (арендатор) заключен договор аренды № 141/3/5/АИ-1 (т. 1, л.д. 56-62), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставлено федеральное имущество нежилое здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001:1001; литер А), расположенное по адресу: <...> в/г № 211, общей площадью 2 101,4 кв.м.

В силу пункта 1.2 Договора объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления.

Срок действия Договора установлен с 16 мая 2014 года по 16 мая 2019 года (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора Учреждение вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случаях:

- невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором или уведомлением Учреждения срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (подпункт 7.4.3);

- при образовании задолженности по арендной плате за объект , начисленным неустойкам (штрафам, пеням)в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный Договором (подпункт 7.4.4).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 658 от 5 мая 2016 года (т. 1, л.д. 50-51) нежилое здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001:1001; литер А), расположенное по адресу: <...> в/г № 211, общей площадью 2 101,4 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП».

10 июня 2016 года в преамбулу Договора внесены изменения, в соответствии с которыми сторонами Договора указаны Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «УИСП» (Учреждение) и ООО «Капитал» (арендатор), о чем заключено дополнительное соглашение № 141/3/5/АИД-239 (т. 1, л.д. 71).

8 июня 2017 года ФГАУ «УИСП» направило в адрес ООО «Капитал» уведомление № 275/17, в котором со ссылкой на подпункты 7.4.3 и 7.4.4 пункта 7.4 Договора аренды № 141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года Учреждение отказалось от исполнения договора, указав на задолженность по арендной плате в размере 5 274 773,36 руб. (т. 1, л.д. 46).

20 сентября 2017 года прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 92).

На основании решения о проведении проверки от 11 мая 2018 года № 151 комиссией в составе помощника военного прокурора и ООО «Капитал» в присутствии инженера отдела ФГКУ «Сибирское ТУИО» проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в/г № 211, общей площадью 2 101,4 кв.м., на предмет фактического использования, в ходе которого было установлено, что федеральное имущество находится в фактическом владении и пользовании Общества.

Результаты осмотра отражены в акте от 15 мая 2018 года (т. 1, л.д. 24-41).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 мая 2018 года военным прокурором составлено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 17-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации военный прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, общественные отношения по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Ранее уже отмечалось, что федеральное имущество нежилое здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001:1001; литер А), расположенное по адресу: <...> в/г № 211, общей площадью 2 101,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ФГАУ «УИСП» на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 52-55).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 также следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочно в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 16 мая 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ООО «Капитал» (арендатор) заключен договор аренды № 141/3/5/АИ-1 (т. 1, л.д. 56-62), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставлено федеральное имущество нежилое здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001:1001; литер А), расположенное по адресу: <...> в/г № 211, общей площадью 2 101,4 кв.м.

Срок действия Договора установлен с 16 мая 2014 года по 16 мая 2019 года (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора Учреждение вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случаях:

- невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором или уведомлением Учреждения срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (подпункт 7.4.3);

- при образовании задолженности по арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням)в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный Договором (подпункт 7.4.4).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 658 от 5 мая 2016 года (т. 1, л.д. 50-51) нежилое здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001:1001; литер А), расположенное по адресу: <...> в/г № 211, общей площадью 2 101,4 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП».

10 июня 2016 года в преамбулу Договора внесены изменения, в соответствии с которыми сторонами Договора указаны Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «УИСП» (Учреждение) и ООО «Капитал» (арендатор), о чем заключено дополнительное соглашение № 141/3/5/АИД-239 (т. 1, л.д. 71).

8 июня 2017 года ФГАУ «УИСП» направило в адрес ООО «Капитал» уведомление № 275/17, в котором со ссылкой на подпункты 7.4.3 и 7.4.4 пункта 7.4 Договора аренды № 141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года Учреждение отказалось от исполнения договора, указав на задолженность по арендной плате в размере 5 274 773,36 руб. (т. 1, л.д. 46).

Названное уведомление направлено посредством организации почтовой связи по юридическому адресу Общества почтовым уведомлением № 11918009027705 (т. 1, л.д. 47-48).

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России почтовое отправление № 11918009027705 возвращено адресату за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 49).

20 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировано прекращение договора аренды (т. 1, л.д. 92).

В свою очередь, ООО «Капитал» спорное недвижимое имущество Учреждению не возвратило, акт приема-передачи не подписало, в связи с чем ФГАУ «УИСП» обратилось с соответствующим заявлением в военную прокуратуру.

На основании решения о проведении проверки от 11 мая 2018 года № 151 комиссией в составе помощника военного прокурора и ООО «Капитал» в присутствии инженером отдела ФГКУ «Сибирское ТУИО» проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в/г № 211, общей площадью 2 101,4 кв.м., на предмет фактического использования, в ходе которого было установлено, что на федеральное имущество находится в фактическом владении и пользовании Общества.

Результаты осмотра отражены в акте от 15 мая 2018 года (т. 1, л.д. 24-41).

Факт занятия спорного помещения Обществом не оспаривается, при этом последнее также считает, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения договора аренды.

Суд полагает заслуживающими внимание названные доводы Общества по следующим причинам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, пунктом 7.4 Договора предусмотрены случаи одностороннего отказа Учреждение без обращения в суд от исполнения Договора:

- невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором или уведомлением Учреждения срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (подпункт 7.4.3);

- при образовании задолженности по арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням)в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный Договором (подпункт 7.4.4).

Согласно пункту 7.6 Договора уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в Договоре, или вручается лично арендатору (его полномочному представителю).

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его Учреждению по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

В рассматриваемом случае ФГАУ «УИСП» направило в адрес ООО «Капитал» уведомление № 275/17 от 8 июня 2017 года об отказе от исполнения Договора аренды № 141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года, в котором сослалось на подпункты 7.4.3 и 7.4.4 пункта 7.4 и наличие задолженности по арендной плате в размере 5 274 773,36 руб. (т. 1, л.д. 46).

Однако Учреждением не указано, за какой период образовалась такая задолженность.

В подтверждение наличия задолженности по арендной плате и наличия оснований, предусмотренных подпунктами 7.4.3 и 7.4.4 пункта 7.4 Договора, для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, заявитель и третье лицо ссылаются на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу № А78-8888/2017.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу № А78-8888/2017 с ООО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГАУ «УИСП» взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 887 386,68 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 347 318,19 руб., всего – 2 234 704,87 руб.

Исходя из названного решения, взысканная задолженность (основной долг) образовалась, в том числе, за период с 01.10.2016 года, неустойка начислена за период с 11.07.2016 года.

В тоже время судом установлено, что в рамках дела № А78-3367/2017 Учреждением с Общества взыскивалась неустойка на основании договора аренды № 141/3/5АИ-1 от 16 мая 2014 года за период с 11.08.2014 по 30.06.2016 в сумме 7 353 457,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу № А78-3367/2017, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суды указали, что имущество передано Обществу в крайне неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ООО «Капитал» понесло затраты на капитальный ремонт и реконструкцию помещений на общую сумму свыше 203 000 000,00 руб. Тот факт, что арендная плата за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя права по взысканию неустойки за нарушение сроков ее оплаты, с учетом передачи в аренду объекта в состоянии, исключающем возможность его использования в оговоренных целях и несения арендатором значительных затрат по устранению имеющихся недостатков.

Таким образом, судами по делу № А78-3367/2017 установлен факт несения ООО «Капитал» расходов на капитальный ремонт и реконструкцию помещений на общую сумму свыше 203 000 000,00 руб., что значительно превышает размер задолженности, указанной в уведомлении № 275/17 от 8 июня 2017 года и решении Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу № А78-8888/2017.

На основании указанных выводов судов Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 4 октября 2017 года по делу А78-8888/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года по делу № А78-8888/2017 рассмотрение названного заявления Общества отложено до 30 августа 2018 года.

Согласно сведениям с сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/93dc769d-f6c6-4280-a62c-d584dc7b77b6) ФГАУ «УИСП» также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу № А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение названной кассационной жалобы назначено на 20 сентября 2018 года.

Таким образом, в случае если судом кассационной инстанции будут подтверждены выводы арбитражных судов по делу № А78-3367/2017 относительно затрат ООО «Капитал» на капитальный ремонт и реконструкцию помещений, переданных по договору аренды № 141/3/5АИ-1 от 16 мая 2014 года, на общую сумму свыше 203 000 000,00 руб., то отказ Учреждения от исполнения договора на основании подпунктов 7.4.3 и 7.4.4 пункта 7.4 Договора будет считаться необоснованным.

Более того, по делу № А78-12078/2017 рассматривается встречное исковое заявлению ООО «Капитал» к ФГАУ «УИСП» о признании недействительным решения № 275/17 от 8 июня 2017 года об отказе от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года и дополнительных соглашений, и о признании действующим договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года.

Следовательно, доводы прокуратуры и Учреждения о прекращении арендных отношений с ООО «Капитал» в рассматриваемом случае (учитывая приведенные выше судебные споры) являются преждевременными.

Доводы прокуратуры и третьего лица о регистрации прекращения договора аренды со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А78-15809/2017, в ходе которого Обществом оспаривались действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю по регистрации прекращения права аренды по договору от 16 мая 2014 года, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

Действительно, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что требование о государственной регистрации договора аренды установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что фактически государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права имеет правовое значение в первую очередь для отношений с третьими лицами.

В случае если отсутствие задолженности по арендной плате будет подтверждено в рамках дела №А78-3367/2017, ООО «Капитал» будет признано добросовестным арендатором, исполняющим надлежащим образом условия спорного договора аренды, независимо от внесения в ЕГРН записи о прекращении такой аренды.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае подтверждения в рамках дела № А78-3367/2017 факта несения ООО «Капитал» затрат на капитальный ремонт и реконструкцию помещений на общую сумму свыше 203 000 000,00 руб., значительно превышающих размер задолженности, указанной в уведомлении № 275/17 от 8 июня 2017 года, действия Учреждения по отказу от исполнения от договора аренды не могут быть признаны добросовестными и обоснованными.

В этой связи у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

А в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Суд полагает (как отмечалось ранее), что выводы административного органа о прекращении арендных отношений между ООО «Капитал» и ФГАУ «УИСП» и отсутствии у Общества законных оснований занимать спорные помещения в рассматриваемом случае (учитывая приведенные выше судебные споры) являются преждевременными и не могут быть с достоверностью подтверждены имеющими у суда материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для привлечения ООО «Капитал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации и, как следствие, отказывает прокурору в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военного прокурора Читинского гарнизона о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин