Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-31781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 апреля 2022 года

Дело №

А55-31781/2021



Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Стали"


о взыскании 1 437 000 руб.


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Стали" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом определением от 23.12.2021 увеличения, 1 437 000 руб., в том числе 1 310 000 руб. неосновательное обогащение и 127 000 руб. неустойка.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые истец отклонил по доводам, изложенным в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях.

Третье лицо (собственник объекта, на котором выполнялись работы) представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что оно заключило с истцом договор на выполнение работ, по условиям которого привлечение субподрядчиков запрещено, сроки выполнения работ были нарушены, выполненные работы оплачены платежным поручением от 16.12.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 25-05-21 от 25.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли объекта «Производственное здание объединённого транспортного цеха» ООО «Новатэк-Трансервис».

В соответствии с разделом 4 договора, срок выполнения работ установлен с 25.05.2021 по 30.07.2021.

В соответствии с пунктом и 5.2 договора Подрядчик в течение трех рабочих дней по окончании работ обязан направить Заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат работы в течение пяти рабочих дней с момента представления акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и подписать его.

В материалы дела не представлено уведомление Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ответчиком своими силами либо с привлечением третьих лиц (первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости).

Ответчик не представил акты выполненных работ и доказательства направления их Заказчику.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что работы выполнялись именно им. Ответчик приобщил к материалам дела универсальные передаточные документы и товарные накладные, в которых покупателем и грузополучателем указан истец и стоит оттиск его печати.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.2.1.3 договора работы выполняются иждивением Заказчика, первичная документация на поставку материалов не может свидетельствовать об исполнении Подрядчиком своих обязательств.

Довод ответчика о доказанности факта выполнения работ перечислением денежных средств противоречит правовой природе договора подряда. Само по себе перечисление авансовых платежей не свидетельствует о приемке работ (Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2019 по делу №А51-107/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу №А60-26870/2019).

В соответствии с п.3 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени работы по договору ответчиком не сданы и им не направлено истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, не приняты, акт выполненных работ истцу не направлялся.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом от 21.09.2021 отказался от исполнения договора № 25-05-21 от 25.05.2021 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Претензия получена ответчиком 06.10.2021, поэтому с этого времени договор является расторгнутым в одностороннем порядке согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ.

Истцом перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 310 000 руб.

Согласно п.1 ст.711, п.2 ст.746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму. Однако, доказательства этого ответчиком не представлены.

Ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком в претензии от 21.09.2021 истец потребовал возврата аванса, однако ответчик деньги не вернул.

Согласно ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и такое имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства 1 310 000 руб. составляют его неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора, при невыполнении Подрядчиком работ в установленный договором срок и/или если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению своих обязательств по договору, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Разделом 4 договора №25-05-21 от 25.05.2021 срок выполнения работ установлен с 25.05.2021 по 30.07.2021.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ (ст.401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения составляет с 31.07.2021 по 06.10.2021 (дата получения ответчиком отказа от договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом правильным. поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению а основании ст.330 ГК РФ.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

Кроме того, в Проекте производства работ (ППР) по капитальному ремонту кровли Производственного здания объединенного транспортного цеха на объекте ООО«НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС» 20NTS250-AC-imP содержится следующее указание: «При производстве работ предусмотреть защиту раскрываемых участков кровли от возможного попадания атмосферных осадков с помощью устройства навесов из полиэтиленовой пленки или любого другого укрывного материала по деревянному каркасу, изготовленного по месту» (стр.19, абз.3).

Ответчик был ознакомлен с содержанием и требованиями ППР, указанный документ направлялся на электронную почту purtovvv@rambler.ru, указанную в разделе 12 договора № 25-05-21 от 25.05.2021 (адреса и реквизиты сторон).

В срок с 25.05.2021 по 21.09.2021 бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи результата работ заказчику отнесено законом на подрядчика.

Однако в течение указанного периода на объекте случилось три эпизода затопления. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-акт осмотра нежилых помещений после затопления от 21.07.2021;

-акт осмотра нежилых помещений «Производственного здания объединенного транспортного цеха» от 14.09.2021;

-акт осмотра нежилых помещений после затопления от 13.09.2021.

В указанных актах комиссией установлено, что 19.07.2021 произошел залив водой помещений из-за невыполнения подрядчиком мероприятий, направленных на предотвращение проникновения дождевых вод в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли «Производственного здания объединенного транспортного цеха». Залив водой цеха произошел именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли (после демонтажа настила не осуществлены мероприятия, предотвращающие попадание атмосферных осадков). 13.09.2021 произошел повторный залив дождевыми водами здания цеха.

Работы по капитальному ремонту кровли (демонтаж и монтаж) являлись предметом договора № 25-05-21 от 25.05.2021, заключенного сторонами, поэтому эпизоды затопления объекта являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Из указанных обстоятельств следует, что при производстве работ ответчиком нарушены нормы и правила производства работ, изложенные в ППР, следовательно, в силу пункта 3.12 договора № 25-05-21 от 25.05.2021 эти работы не являются выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате.

В ходе производства работ ответчиком неоднократно нарушались требования к производству работ, установленные проектом производства работ № Г8250-АС-ППР.

В соответствии с п. 6.3.2 договора № 25-05-21 от 25.05.2021 в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от проектной документации и от нормативно-технической документации, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо путем привлечения третьих лиц.

Поскольку работы по договору № 25-05-21 от 25.05.2021 были выполнены не в полном объеме и с недостатками, истец был вынужден заключить договор с иным лицом в целях завершения работ и устранения недостатков. Для производства работ, которые не были выполнены ответчиком, и устранения недостатков истец заключил договор № 23-09-21 от 23.09.2021 с ООО «СтройСервисПоволжье» на выполнение капитального ремонта кровли «Производственного здания объединенного транспортного цеха». При передаче строительной площадки были зафиксированы недостатки выполнения работ предыдущим подрядчиком.

В претензии от 21.09.2021 истец предлагал ответчику обеспечить явку его представителя для проведения комиссионного осмотра и составления акта выявленных недостатков выполненных работ, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Поскольку ответчик выполнял работы по капитальному ремонту кровли, то есть, целью заключения договора была полная замена кровли. При таких обстоятельствах потребительская ценность частично выполненных работ отсутствует, так как в условиях, когда такой результат не достигнут, любой другой результат работ не может быть использован по назначению.

Поскольку ни один из предусмотренных договором №25-05-21 от 25.05.2021 видов работ не был выполнен ООО «Мир Стали» в полном объеме, выполненные работы имели недостатки, сам договор не предусматривает поэтапной приемки, а ответчик не только не предъявил к приемке какой-либо объем, но и в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие именно работы и в каком объеме он выполнил, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют ввиду отсутствия потребительской ценности их результата (ввиду невозможности его использования) и недостижения цели заключенного договора подряда.

Подобная правовая позиция высказывалась в практике рассмотрения дел арбитражными судами (например, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС21-19116 по делу № А40-22069/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 307-ЭС21-4079 по делу № А56-38776/2019, Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 304-ЭС19-3187 по делу № А45-39806/2017).

Вступив в договорные отношения с истцом со сроком исполнения до 30.07.2021, ответчик на дату направления ему отказа от договора истцом 21.09.2021 не выполнил свои обязательства.

При этом от ответчика не поступало каких-либо сообщений о недостаточности давальческого материала или о наличии иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые могут повлиять на выполнение работ в срок или их результат.

Само по себе обстоятельство нахождения на объекте сотрудников ответчика и выдачи им нарядов-допусков на производство работ не свидетельствуют о фактическом выполнении какого-либо объема работ.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ответчика указал на то, что сам ответчик не может на сегодняшний день дать точных пояснений относительно того, какие именно работы и в каком объеме он выполнил. Кроме того, ответчик заявлял намерение подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, но такое ходатайство так и не было им заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах на основании перечисленных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Стали" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 1 437 000 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 310 000 руб. и неустойка 127 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 040 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Стали" в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 330 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев