Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-77547/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77547/2020
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Москва, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая банкротная компания» (адрес: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.31, корп.2,, кв.101, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.7а, лит.В, пом.4Н, кааб.320)

о признании договора недействительным


при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2021,

- от ответчика: генеральный директор ФИО5, паспорт, приказ от 17.12.2021,

- от ООО «Адмиралтеец»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая банкротная компания» (далее – Общество) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.01.2016, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО7 или ФИО8, или ФИО9 Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись в Договоре уступки прав требования к должнику от 23.01.2016, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Первая Банкнотная Компания» от имени ИП ФИО2 ФИО2 или иным лицом?

09.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.12.2021 №3262/05-3, согласно выводам которого установить кем – ФИО2 или иным лицом – исполнена исследуемая подпись не представляется возможным.

Протокольным определением от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, объявлен перерыв, после судебное заседание продолжено 14.03.2022 в том же составе суда.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2016 между Предпринимателем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО «Магистраль» задолженности, установленной решением арбитражного суда от 27.05.2014 по делу № А56-3958/2014, в части 35% суммы требования состоящей из 14 350 000 руб. – основного долга и 1 558 725 руб. – неустойки. Стоимость уступленных прав составляет 1 500 000 руб. Денежные средства переданы при подписании договора.

Ссылаясь на то, что копия указанного договора обнаружена Предпринимателем 19.06.2020 при ознакомлении с материалами дела №А56-42617/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль», при этом Предприниматель указанный договор не подписывал, право требования и подтверждающие его документы Обществу не передавал, денежных средств от Общества не получал, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что на основании оспариваемого договора цессии определением арбитражного суда от 02.09.2016 по делу №А56-42617/2014 произведена в реестре требований кредиторов ООО «Магистраль» кредитора ИП ФИО2 правопреемником ООО «Первая банкротная компания», суд критически относится к утверждению Предпринимателя о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно 19.06.2020 при ознакомлении представителя с материалами дела №А56-42617/2014, поскольку указанное дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» инициировано в 2014 году самим Предпринимателем, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ИП ФИО2 в лице своих представителей была активным участником процесса, принимала участие в собраниях кредиторов и, следовательно, не могла не знать о состоявшейся цессии. Доводы о недобросовестности представителей, намеренно вводивших Предпринимателя в заблуждение отклонены судом с учетом размещения судебных актов по делу в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» в свободном доступе.

Иск по настоящему делу направлен в суд 26.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и данный факт установлен судом, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чек-ордеру от 25.08.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21058 руб., в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.