СудАкт в соцсетях

Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-182577/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182577/17-131-1858
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 3 182 916 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"" о взыскании 3 182 916 руб. 46 коп. задолженности по договору № ВРК-1/281/2017 на ремонт грузовых вагонов от 12.07.2017г., из них 2 914 758 руб. 67 коп. долг, 268 157 руб. 79 коп. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску, с учетом его ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, а истец не заявил возражений и не представил суду дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 727 344 руб. 75 коп., из них 1 526 778 руб. 35 коп. долг, 200 566 руб. 40 коп. пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства направления данного заявления в адрес ответчика заблаговременно.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ВРК-1/281/2017 на ремонт грузовых вагонов от 12.07.2017г., в соответствии с которым ВЧДр Хабаровск выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов на общую сумму 2 914 758 руб. 67 коп., что подтверждено актами АВР №664 от 03.06.2017, АВР №665 от 03.06.2017, АВР №669 от 06.06.2017, АВР №676 от 08.06.2017, АВР №АВР № 677 от 09.06.2017 г.;АВР № 678 от 09.06.2017 г.; АВР № 679 от 09.06.2017 г.; АВР № 680 от 09.06.2017 г.; АВР № 681 от 13.06.2017 г.; АВР № 682 от 13.06.2017 г.; АВР № 683 от 13.06.2017 г.; АВР № 684 от 13.06.2017 г.; АВР № 685 от 13.06.2017 г.; АВР № 686 от 13.06.2017 г.; АВР № 687 от 13.06.2017 г.; АВР № 688 от 14.06.2017 г.; АВР № 689 от 14.06.2017 г.; АВР № 690 от 15.06.2017 г.; АВР № 691 от 15.06.2017 г.; АВР № 692 от 15.06.2017 г.; АВР № 693 от 15.06.2017 г.; АВР № 694 от 20.06.2017 г.; АВР № 695 от 20.06.2017 г.; АВР № 696 от 20.06.2017 г., АВР № 697 от 21.06.2017 г., АВР № 698 от 21.06.2017 г., АВР № 699 от 24.06.2017 г.; АВР № 700 от 25.06.2017 г.; АВР № 701 от 26.06.2017 г.; АВР № 702 от 26.06.2017 г.; АВР № 703 от 27.06.2017 г.; АВР № 704 от 30.06.2017 г.; АВР № 705 от 30.06.2017 г.

Акты выполненных работ со стороны Заказчика подписаны в полном объеме. Возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, образовалась задолженность в размере 1 727 344 руб. 75 коп. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 727 344 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5 договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 200 566 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 190, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 196240, <...>, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 5.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2008) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) сумму задолженности в размере 1 727 344 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч триста сорок четыре) руб. 75 коп., из них 1 526 778 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп. долг, 200 566 (Двести тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 273 (Тридцать тысяч двести семьдесят три) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 642 руб., уплаченную по платежному поручению № 589322 от 06.10.2017г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова