Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-65573/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65573/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (198215, <...>, литера А, пом. 6Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (125466, <...>, ОГРНИП 317774600333104)

о расторжении договоров и взыскании перечисленного аванса.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.112017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договоров от 22.12.2017 № 11-ПИР/ПИКЭ, № 13-ПИР/ГИКЭ, № 17-ПИР/ГИКЭ, № 34-ПИР/ГИКЭ и взыскании неустойки и аванса, перечисленного по данным договорам,.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 29.11.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; судом установлено, что ответчиком получена претензия истца.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Предприниматель 22.12.2017 заключили следующие договоры:

1) № 11-ПИР/ГИКЭ на организацию археологических исследований (разведок) и проведения государственной историко-культурной экспертизы на участке по объект: «Детский сад в Нахимовском районе, ул. Горпищенко». Цена договора согласно пункту 2.1. составляет 51 000 руб. Заказчик оплатил аванс в размере 25 500 руб.

2) № 13-ПИР/ГИКЭ на организацию археологических исследований (разведок) и проведения государственной историко-культурной экспертизы на участке по объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по ул. Шевченко». Цена договора согласно пункту 2.1. составляет 51 000,00 руб. Заказчик оплатил аванс в размере 25 500,00 руб.

3) № 17-ПИР/ГИКЭ на организацию археологических исследований (разведок) и проведения государственной историко-культурной экспертизы на участке по объект: «Школа в Гагаринском районе, проспект Октябрьской революции,24». Цена договора согласно пункту 2.1. составляет 75 600 руб. Заказчик оплатил аванс в размере 37 800,00 руб.

4) № 34-ПИР/ГИКЭ на организацию археологических исследований (разведок) и проведения государственной историко-культурной экспертизы на участке по объект: «Школа в Ленинском районе ген. Острякова-Хрусталева-5км». Цена договора согласно пункту 2.1. составляет 133 000,00 руб. Заказчик оплатил аванс в размере 66 500 руб.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязуется организовать научно-исследовательские работы и проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно графику производства работ по договорам срок сдачи отчетов археологических исследований (разведок) и актов государственной историко-культурной экспертизы – 25.02.2018.

На момент окончания сроков выполнения работ подрядчик результатов не представил.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензии от 22.02.2018 №221-3, №222-3, №223-3, №224-3 и претензию от 10.09.2017.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Поскольку работы по договорам выполнены не были, Общество заявило требование об их расторжении на основании статьи 715 ГК РФ, а также о взыскании неосвоенного аванса по данным договорам.

Поскольку Предприниматель не доказала выполнения работ по договорам в установленный срок в полном объеме либо на сумму полученного аванса, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно исковых требований не представила, факт неисполнения обязательств по договорам не опровергла.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.4 договоров за каждый день просрочки исполнения подрядчика срока выполнения работ начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Общество произвело расчет пеней за период с 27.02.2018 по 28.04.2018.

По договору №11-ПИР/ГИКЭ пени составили 375,91 руб., по договору №13-ПИР/ГИКЭ - 375,91 руб., по договору№17-ПИР/ГИКЭ – 557,24 руб., по договору№34-ПИР/ГИКЭ – 980,32 руб.

Ответчик контррасчет пеней не представила, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявила.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, нашел его законным и обоснованным, а следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 22.05.2018 года № 306 истец перечислил в бюджет 5 728 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договоры от 22.12.2017 № 11-ПИР/ПИКЭ, от 22.12.2017 № 13-ПИР/ГИКЭ, от 22.12.2017 № 17-ПИР/ГИКЭ, от 22.12.2017 № 34-ПИР/ГИКЭ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» 25 500 руб. перечисленного аванса и 375 руб. 91 коп. пеней по договору № 11-ПИР/ПИКЭ от 22.12.2017, 25 500 руб. перечисленного аванса и 375 руб. 91 коп. пеней по договору № 13-ПИР/ПИКЭ от 22.12.2017, 37 800 руб. перечисленного аванса и 557 руб. 24 коп. пеней по договору № 17-ПИР/ПИКЭ от 22.12.2017, 66 500 руб. перечисленного аванса и 980 руб. 32 коп. пеней по договору № 34-ПИР/ПИКЭ от 22.12.2017 и 5728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.