Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А07-29528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5841/18

Екатеринбург 21 сентября 2018 г. Дело № А07-29528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-29528/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности в сумме 9 009 721 руб. 35 коп., пени в сумме 236 181 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 011056085, на основании которого судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по


Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство 10412/18/02002-ИП.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора (652 059 руб. 33 коп.), на взыскание которого по исполнительному производству № 10412/18/02002-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018.

Определением суда от 12.04.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении заявления общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» об уменьшении суммы исполнительского сбора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание его тяжелое имущественное и финансовое положение, которое подтверждено представленными доказательствами и обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями ответчика. Об этом, в частности, свидетельствует непогашенная дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие несвоевременного исполнения гражданами обязанностей по уплате коммунальных платежей.

Суды также не учли, что ответчик является предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов, единственным источником финансирования являются платежи, поступающие от населения. Поэтому взыскание исполнительского сбора в максимальном размере 7% приведет к снижению эффективности экономической деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть имеются и это не будет ущемлять прав взыскателя по исполнительному производству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 011056085, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство

№ 10412/18/02002-ИП о взыскании в пользу общества «ЭСКБ» 9 009 721 руб. 35 коп. долга, 236 181 руб. 93 коп. неустойки и 69 230 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.


Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено 14.02.2018 постановление № 02002/18/17091094, полученное обществом «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» 14.02.2018, о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 7% от суммы неуплаченной задолженности, что составило 652 059 руб. 33 коп.

Общество «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, связанное с наличием задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2018, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, не установив оснований для уменьшения исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявления общества «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 10412/18/02002-ИП.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, а также указал, что финансовые трудности, равно как и наличие у должника текущих обязательств, связанных с осуществлением его деятельности, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения заявления о снижении исполнительского сбора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера


причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, вопреки позиции общества «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ», обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит именно на должнике.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении общества «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ», письмо МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан ( № 538к от 22.02.2018) о наличии задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2018, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2016 год, суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу, не исполнил; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представил, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 14.02.2018 № 02002/18/17091094 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 652 059 руб. 33 коп. (7% от неоплаченной суммы задолженности).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 10412/18/02002-ИП.

Полномочий для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно статусу должника и его тяжелому имущественному положению, отклоняется, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сводится к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных им в


обоснование своих требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-29528/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко