Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А55-33461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А55-33461/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт"

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3

с участием третьего лица - ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 110 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в порядке ст.123 АПК РФ, возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСтандарт» (покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу продукцию (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить ею.

В соответствии со спецификацией №01 от 24.07.2019 продавец обязался передать 72 тонны «Подсолнечника» по 14 000 рублей за тонну в зачетном весе, базис поставки: Франко-машина на складе покупателя (<...>). Товар должен был быть поставлен в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания спецификации, то есть до 24.10.2019.

Истец добросовестно выполнил обязательства по договору, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика - продавца, что подтверждается платежным поручением №594 от 24.07.2019.

В нарушение условий договора по поставке покупатель свои обязательства не выполнил должным образом. Товар не был поставлен в адрес покупателя и денежные средства также не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность по договору купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019 составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства но договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора (п.4.3) в случае несвоевременной поставки товара продавец оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету размер неустойки за период с 24.10.2019 (дата поставки) по 11.02.2020 (дата составления претензии) из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 110 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке подсолнечника в рамках устной договоренности с руководителем ООО «АгроСтандарт» в адрес последнего на территорию ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» «Томыловский элеватор», расположенный по адресу: <...>, в качестве замещения в период с 11.11.2019 по 21.11.2019 была завезена кукуруза в общем количестве 171,020 тонн, при рыночной стоимости кукурузы в указанный период в размере 9 000 руб. за тонну, общая стоимость завезенной кукурузы составила 1 539 180,00 руб. В письме от 09.07.2020 исх. №3 ИП Глава КФХ ФИО3 сообщила руководителю ООО «АгроСтандарт» о погашении задолженности по договору купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019 зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Поэтому ответчик считает задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед ООО «АгроСтандарт» погашенной в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО «АгроСтандарт» требований отсутствуют.

Истец получение указанного письма подтверждает, считает зачет несостоявшимся, т.к. ООО «АгроСтандарт» не является должником перед ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 ни по одному из договоров. Тогда как зачет допускается только встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное

требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 указанного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исходя из изложенного, письмо от 09.07.2020 исх. №3 не является действием по одностороннему зачету, другие доказательства ответчиком не представлены.

По объяснениям третьего лица, в период с 11 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года на территорию элеватора ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» г. Чапаевск была завезена кукуруза в объеме 171,020 т., принадлежащая ИП Глава КФХ ФИО3

Сельхозпродукция - кукуруза поступила на элеватор без предоставления товарно-транспортных накладных, без сертификатов соответствия качеству, предусмотренных ГОСТ, без каких-либо переводных писем, квитанций на приемку (отраслевая форма №ЗПП-13), без карточек анализа зерна (отраслевая форма №ЗПП-47), без удостоверений о качестве зерна, без указания на лицевой счет какой организации следует зачесть поступивший товар. Таким образом, указанный объем кукурузы был принят на лицевой счет ИП Глава КФХ ФИО3, иных распоряжении от поставщика, в т.ч. о переписи сельхозпродукции на иное лицо в порядке, предусмотренном формой №ЗПП-13, не поступало. В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед третьим лицом за оказанные услуги по приемке, хранению, сушке сельхозпродукции, впоследствии третьим лицом реализована сельхозпродукция в счет погашения долга. На протяжении всего периода хранения на элеваторе сельхозпродукции-кукурузы ИП Глава КФХ ФИО3 не представила ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» распорядительных документов, предусмотренных правилами хранения и учета продукции.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 100 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления истец ссылается на судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2020, платежное поручение №254 от 23.03.2021 об уплате помощи.

Заявитель считает судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд находит заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в заявленном размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 110 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1