Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-14994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Дело №

А55-14994/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

к Акционерному обществу "Автоваз"

Третье лицо: Государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО»

о взыскании 29 672 020 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 06.02.2020от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.09.2020; ФИО5 доверенность от 24.04.2020

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 26.02.2020

ФИО7, эксперт, паспорт

ФИО8, эксперт, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности с Акционерного общества «АВТОВАЗ» сумму основной задолженности по Договору ИНК 920771от 10.06.2019 года в размере 28 846 774,80 (Двадцать восемь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 825 245,80 (Восемьсот двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 80 коп.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что, имеются заключения специалистов о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Трансдорстрой" работ по укладке асфальтового покрытия на территории АО "АВТОВАЗ", проведение судебной экспертизы необходимо возобновить

В судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что Государственным казенным предприятием Самарской области "АСАДО" с участием представителей истца и Ответчика было проведено изъятие 9-и (девяти) проб (кернов) на асфальтовой площадке № 74 (площадка готовой продукции), составлен акт отбора проб № 429 от 23.12.2019. 24-25 декабря 2019 года согласно протоколам № 429 проведены испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия, по результатам которых получены результаты не соответствия ГОСТ и СП.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений третье лицо указало, что по результатам испытаний выданы протоколы на каждую точку отбора проб, которыми установлено несоответствие образцов, подвергнутым испытаниям по следующим показателям: «водонасыщение, % по объему», коэффициент уплотнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - Подрядчик) и Акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее по тексту - Заказчик) 10.06.2019 года был заключен Договор (ИНК 920771), 13.09.2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 договору юр. № 920771 от 10.06.2019 года (ИНК 923359), 11.10.2019 года между было заключено Дополнительное соглашение № 2 договору юр. № 920771 от 10.06.2019 года (ИНК 924447).

Истцом и Ответчиком были согласованны и подписаны локальные сметные расчеты № PC-189-1 и РС- 190-1.

В соответствии п.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и площадок АО "АВТОВАЗ" на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями № 1, 2 к Договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложением № 3 к Договору Порядком расчетов.

Согласно п.3.1. Договора Расчеты по настоящему Договору производятся только в соответствии с Порядком расчетов (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.9. Приложения № 1 к договору № 920771 от 10.06.2019 года, Порядок сдачи, приемки работ, качество и гарантии. После окончания Работ Подрядчик представляет Заказчику по каждому объекту и подразделению АО "АВТОВАЗ" Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № АКТ-190и-09 от 16.09.2019 года, на сумму 21 789 490,80 (Двадцать один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 80 копеек, № АКТ-189и-10 от 31.10.2019 года, на сумму 7057 284,00 (Семь миллионов пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № Ф3-3-09 от 30.09.2019 года, № Ф3-3-10 от 31.10.2019 года.

В соответствии п.1 Приложения № 3, являющийся неотъемлемой частью Договора № 920771 от 10.06.2019 года, Порядок расчетов, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по Договору в течении 60 дней от даты предъявления в главную бухгалтерию Заказчика платежных документов.

Согласно п.2 Приложения № 3, являющийся неотъемлемой частью Договора № 920771 от 10.06.2019 года Порядка расчетов, К платежным документам относятся: 1) Оригинал и 1 (Одна) копия счет фактуры, составленного с обязательным указанием номера и даты Договора; 2) Копия Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных Работ (по форме КС-3), подписанных обеими Сторонами.

Платежные документы Истцом были предоставлены:

- 07.10.2019 года на сумму 21 789 490,80 (Двадцать один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 80 копеек, форма КС-2, № АКТ-190и-09 от 16.09.2019 года, форма КС-3, номер документа Ф3-3-09 от 30.09.2019 года, Счет-фактуры № 150 от 16.09.2019 года.

- 07.11.2019 года на сумму 7 057 284,00 (Семь миллионов пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, форма КС-2, № АКТ-189и-10 от 31.10.2019 года, форма КС-3, номер документа Ф3-3-10 от 31.10.2019 года, Счет-фактуры № 169 от 31.10.2019 года.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы после прошедшего 60 дневного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанный Договор № 920771 от 10.06.2019 года по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора, истцом были выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок и приняты ответчиком в полном объёме.

В связи отсутствием оплаты, истец 05.03.2020 года направил ответчику претензию с предложением погашения задолженности в добровольном порядке в срок до 15 апреля 2020 года. Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

23.12.2019 Государственным казенным предприятием Самарской области "АСАДО" с участием представителей истца и ответчика было проведено изъятие 9-и (девяти) проб (кернов) на асфальтовой площадке № 74 (площадка готовой продукции), составлен акт отбора проб № 429 от 23.12.2019. 24-25 декабря 2019 года согласно протоколам № 429 проведены испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия, по результатам которых получены следующие заключения:

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.1 - проезд 96, 15 м от забора, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3 по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю«водонасыщение, % по объему".

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.2 - проезд 116, 42 м от забора, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение, % по объему», также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3 по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему".

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.З - северо-западный угол (пожарные ворота) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, /о по объему". Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему".

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.4 - проезд 69,30 ячейка, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение, % по объему», также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения.

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.5 - проезд 72,15 ячейка, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему".

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.6 - проезд между 71к\56 и 72к\30, не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п.12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения.

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.7 - проезд 83, напротив 50 ячейки, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение, % по объему".

-вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.8 - проезд 74, 57 ячейка, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему" и соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п.12.5.3. по показателю коэффициента уплотнения.

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.9 - проезд 70, 24 ячейка, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п.12.5.3. по показателю коэффициента уплотнения.

Кроме того, по трём пробам было проведено исследование на определение зернового (гранулометрического) состава мелкозернистого асфальтобетона, которое показало несоответствие фактического состава зерновой смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 (прерывистые зерновые составы).

Таким образом, ответчик считает, что имеются заключения специалистов о ненадлежащем качестве выполненных Истца работ по укладке асфальтового покрытия на территории АО "АВТОВАЗ" и поэтому не исполняет обязанности по оплате задолженности по договору.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, истец указал на то, что результатами данного испытания ответчик не ознакомил истца. Ответчик не предоставил истцу копии протоколов испытаний с необходимым пакетом документов. Также ответчик нарушает эксплуатацию и содержание площадки складов готовой продукции на площадке 074 «ДИЛА» и на автовозной площадке АО "АВТОВАЗ", которое выражается в том, что ответчик не очищает их от снежного покрова и наледи в зимнее время. Истцом предоставлены к возражению фотографии.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик использует отремонтированные площадки склада готовой продукции 074 «ДИЛА» и на автовозной площадке АО "АВТОВАЗ" с момента сдачи работ Ответчику на протяжении 18 (Восемнадцати) месяцев.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что эксплуатирует отремонтированные площадки склада готовой продукции 074 «ДИЛА» и на автовозной площадке АО "АВТОВАЗ" с момента сдачи работ истцом по настоящее время.

В процессе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский центр внедрения инноваций и компетенций» ФИО9, ФИО10 и ФИО8.

От Акционерного общества "АВТОВАЗ" также поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО11 и ФИО12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость ответа на вопросы, требующие специальных знаний, в соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы следует удовлетворить.

С учетом сроков проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, изложенных в сообщениях экспертных учреждений, а также принимая во внимание перечисление денежных средств на депозитный счет суда, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр внедрения инноваций и компетенций» ФИО8, ФИО9, с учетом наличия специального образования – инженер по специальности «автомобильные дороги и аэродромы».

Согласно п.2. ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна была быть экспертизы, определяются арбитражным судом

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр внедрения инноваций и компетенций".Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки по качеству работ, выполненных ООО "Трансдорстрой" по договору от 10.06.2019 №920771 при укладке асфальтового покрытия складов готовой продукции на площадке 074 «ДИЛА» и на автовозной площадке АО "АВТОВАЗ" с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил.

2) Какова стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО "Трансдорстрой" в случае, если таковые недостатки имеются.

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО "Трансдорстрой", за вычетом стоимости устранения недостатков указанных работ, если таковые недостатки имеются.

Эксперты так же были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что по результатам испытаний шести проб установлено, что качество уложенной на объекте асфальтобетонной смеси по переформованным образцам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. По результатам испытаний образцов проб (кернов) отобранных из покрытия установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия в двух проб (точка №1 и №6) превышает условия договора (7,0 см), в четырех проб (точка №2, «3, «4, №5) меньше, чем указано в условиях договора. Качество уплотнения асфальтобетона, характеризуемое коэффициентом уплотнения и водонасыщением, двух проб (точка №1 и №4) соответствует нормативным требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016. У четырех проб (точка №2, №3, №5, №6) качество уплотнения ниже нормативных требований и не соответствует СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016. С учетом соответствия переформованных образцов требованиям ГОСТ 9128-2013, низкое качество уплотнения четырех проб асфальтобетона (точка №2, №3, №5, №6) вероятнее всего связано с нарушением технологии производства работ в процессе укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси. Таким образом, по первому вопросу, поставленному перед экспертами Арбитражным судом Самарской области, установлено: имеются недостатки по качеству работ, выполненных ООО "Трансдорстрой", с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил.

Ответить на второй и третий вопрос, поставленный Арбитражным судом Самарской области, в текущей ситуации не представляется возможным, ввиду того, что асфальтобетонное покрытие находится под слоем снега и наледи и не возможно определить характерные участки и их площади, и соответственно стоимость устранения недостатков и стоимость выполненных работ.

Для определения стоимости выполненных ООО "Трансдорстрой" работ и стоимости устранения недостатков необходимо провести дополнительный отбор проб с наступлением положительных температур наружного воздуха, после освобождения асфальтобетонного покрытия от снега и наледи.

В судебном заседании 21.01.2021 эксперт ФИО9 пояснил, что 07.12.2020 в Акционерное общество "АВТОВАЗ" было направлено письмо с указанием даты и времени, когда будет произведено выездное экспертное исследование на объекте отбора образцов проб асфальтобетона. Указанное письмо приложено к экспертному заключению (л.д. 111 т.3), содержит требование экспертов к дате осмотра – 14.12.2020 расчистить асфальтовое покрытие складов готовой продукции на площадках.

Выездное экспертное исследование на объекте проводилось 14 декабря 2020 года (время осмотра с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.), а также 15 декабря 2020 года (время осмотра с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.) комиссией в составе генерального директора ООО «НИЦ ВИиК» ФИО13, эксперта ФИО8, эксперта ФИО9, начальника научно-исследовательской лаборатории ФИО10, начальника отдела строительного контроля ФИО14, в присутствии представителей Акционерного общества "АВТОВАЗ":

- начальника бюро по защите ресурсов Управления экономической безопасности ФИО15

- ведущего инженера отдела организации ремонта зданий и сооружений Управления технической эксплуатации недвижимого имущества и капитального строительства ФИО16

- начальника Управления по работе с имуществом ФИО17

К приезду экспертов площадки склада готовой продукции 074 «ДИЛА» и автовозная площадка Акционерного общества "АВТОВАЗ" подготовлены не были. На них находятся товарные автомобили а также они находятся под слоем снега и наледи.

Также эксперт указал, что причиной появление недостатков, указанных в заключении могло быть неровное основание, которое состоит из бетонных плит. Данные плиты были установлены продолжительное время назад, с начала строительства данных площадок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы по ремонт нижележащего основания на объекте истцом не выполнялись и не были условием Договора № 920771 от 10.06.2019 года.

Также экспертом ФИО9 предоставлено испытание образцов на морозостойкость выполнены в соответствии с разделом 22 ГОСТ 12801-98.

По результатам испытаний асфальтобетона отобранного на площадке 074 «ДИЛА» установлено, что после 25 циклов попеременного замораживания и оттаивания коэффициент морозостойкости Кмрз составляет 0.97 без потери массы. Данный факт подтверждает качество смеси и дает положительную оценку ее долговечности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик результат работ принял, подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), приступил к использованию площадки склада готовой продукции 074 «ДИЛА» и автовозной площадка Акционерного общества "АВТОВАЗ".

Указанное обстоятельство по существу не отрицается ответчиком, из объяснений которого усматривается, что ответчик использует результат выполненных работ, для осуществления своей деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о продолжении проведения экспертизы, в связи с тем, что не были исследованы все вопросы и требуется ответы на второй и третий вопрос.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" поддержало ходатайство.

Истец возражал против удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о продолжении проведения экспертизы, указывал на то, что ответчик пытается затянуть процесс.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" было надлежаще уведомлено о дате и времени, когда будет произведено выездное экспертное исследование на объекте отбора образцов проб асфальтобетона. Но не подготовило площадки к надлежащему виду, тем самым препятствовал проведению экспертизы.

Доказательства освобождения площадок для проведения экспертных исследований в судебном заседании 04.02.2021 ответчиком также не пердставлены.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Между тем, результат выполненных Истцом работ фактически используются Ответчиком по целевому назначению, следовательно, является пригодным для использования.

Об этом свидетельствует и тот факт, что несмотря на отказ от оплаты работ, Ответчик использует результат в течение более 18 (Восемнадцати) месяцев, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных Истцом работ.

В связи, с чем суд полагает, что мотивы отказа от оплаты работ не являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств, что при приемке выполненных работ имелись недостатки, связанные с некачественным выполнением Ответчиком обязанностей по договору.

В этой связи работы, произведенные истцом стоимостью 28 846 774,80 рубля 80 копеек, подлежат оплате ответчиком.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, Ответчик получил результат работ.

Ответчик не лишен возможности предъявления к истцу требований в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 825 245,80 рублей 80 коп. за период с 10.12.2019 по 09.06.2020. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 360 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" 29 672 020 руб. 60 коп., в том числе: 28 846 774 руб. 80 коп. задолженности, 825 245 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" в доход федерального бюджета 171 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1