Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-3742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3742/2019

Дата принятия решения – 30 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс", Алексеевский район, с.Большие Тиганы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству внутренних дел по РТ

- о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии арестов на транспортные средства,

- об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных инетерсов путем снятия арестов с транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТК «БАРС»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Алексеевского районного отдела судебных приставов,

при участии:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

от третьего лица – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления ГИБДД МВД России по РТ (далее - ответчик)

- о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии арестов на транспортные средства,

- об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных инетерсов путем снятия арестов с транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТК «БАРС».

Определением суда от 18 февраля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеевский районный отдел судебных приставов.

Определением суда от 18 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ГИБДД МВД России по РТ на надлежащего - Министерство внутренних дел по РТ (далее - ответчик, МВД по РТ, уполномоченный орган).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не заявили.

Представитель ответчика требование заявителя не признал. Пояснил, что на сегодняшний день запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, сняты Алексеевским районным отделом судебных приставов, и нарушение прав заявителя устранено.

Алексеевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представлены в суд письменные пояснения, в которых сообщается, что по всем исполнительным производствам в отношении ООО «Транспортная компания «Барс» сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Третьим лицом также представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом, запрос суда о представлении оснований наложения запретов третьим лицом не исполнен.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу №А65-10984/2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, за обществом "Транспортная компания "Барс" зарегистрированы транспортные средства:

- маз 5440b9-1420-031 гос. рег. знак <***> 2013 года выпуска,

- маз 5440а8-360-031 гос. рег. знак <***> 2012 года выпуска,

- Toyota land cruiser гос. рег. знак <***> 2014 года выпуска,

- Lada – granta 219060 гос. рег. знак <***> 2015 года выпуска

(далее – транспортные средства).

Конкурсный управляющий, установив, что в отношении принадлежащих должнику транспортных средств имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, 10 января 2019 года обратился в Управление ГИБДД МВД по РТ с заявлением о снятии наложенных арестов на вышеуказанные транспортные средства и иных ограничений распоряжения со ссылкой на статью 126 Федерального закона N 127-ФЗ, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу №А65-10984/2019 общество "Транспортная компания "Барс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан письмом исх.№33/557 от 17.01.2019 отказал в снятии ограничений, сообщив, что ограничения на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом – исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов, в связи с чем рекомендовал обратиться к инициаторам их наложения с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, полагая, что неснятием всех ранее наложенных ограничений на спорные транспортные средства, нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего, последний в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По сведениям ответчика и третьего лица запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, сняты Алексеевским районным отделом судебных приставов, и нарушение прав заявителя устранено.

Заявителем, в свою очередь, представлено ходатайство, в котором, несмотря на снятие запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявленные требования поддерживает, пояснив, что снятие арестов произведено в связи с признанием своей ошибки службой судебных приставов после подачи заявления в суд на их незаконные действия. Заявитель также отметил, что конкурсный управляющий готов отказаться от иска в случае признания со стороны УГИБДД МВД по РТ своей вины.

Между тем, ответчиком требования заявителя не признаны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Таким образом, отмена третьим лицом оспариваемых действий ответчика не препятствует рассмотрению вопроса об их законности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в отношении транспортных средств: МАЗ 5440b9-1420-031 гос. рег. знак <***> 2013 года выпуска, МАЗ 5440а8-360-031 гос. рег. знак <***> 2012 года выпуска, Toyota land cruiser гос. рег. знак <***> 2014 года выпуска, Lada – granta 219060 гос. рег. знак <***> 2015 года выпуска судебным приставом – исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 8990/18/16014-ИП от 10.08.2016 и №4560/17/16014-ИП от 18.04.2017.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 20007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебными приставами-исполнителями в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ на момент обращения заявителя о снятии ограничений и вынесения ответчиком оспариваемого отказа постановлений об окончании исполнительных производств и их получения уполномоченным органом, в том числе в порядке заключенного между ФССП и МВД РФ Соглашения от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 "Об обмене информации в электронном виде".

Регистратор совершает действия по фиксации ограничений в отношении транспортных средств в порядке реализации ненормативных актов службы судебных приставов. Регистратор лишен доступа к исполнительному производству и ограничен в сведениях по его ведению, в том числе применительно к процедуре несостоятельности должника по исполнительному производству.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД по РТ не с требованием об осуществлении регистрационных действий, а именно для "снятия всех имеющихся арестов".

Между тем, приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 399).

Согласно пункту 1 Правил №399 настоящие правила устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Правил №399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Пунктом 46 Правил № 399 установлено, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В данном случае, в связи с непредставлением третьим лицом (Алексеевским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан) по запросу суда сведений, выяснить, что явилось основаниями для возбуждения третьим лицом исполнительных производств и наложения им запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя-должника по настоящему делу, не представилось возможным даже суду.

Суд отмечает, что органы ГИБДД МВД России не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов, а осуществляют регистрационные действия транспортных средств в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами.

Получение сведений об имуществе должника (транспортных средств), находящегося у должника или у третьих лиц, наложение и снятие ограничений должностными лицами территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) производится в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения службы судебных приставов – автоматизированная информационная система ФССП России. Обмен информацией в электронном виде между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), действующей в рамках соглашения о сотрудничестве №12/14-21/1/11806 от 14.12.2012.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 59, норма абзаца 9 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что ранее наложенные аресты и иные ограничения, налагаемые в исполнительном производстве, снимаются тем органом, которыми они наложены, то есть службой судебных приставов. По обстоятельствам настоящего дела аресты на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя были наложены Алексеевским РОССП и им же они сняты после обращения заявителя.

Таким образом, с учетом анализа названных норм, органы ГИБДД МВД России обязаны исполнять наложенные службой судебных приставов запреты на регистрационные действия до отмены этих мер. При этом органы ГИБДД МВД России не вправе самостоятельно оценивать законность наложенных службой судебных приставов запретов на основании исполнительных документов, в числе которых могут быть и судебные акты, и тем более снимать аресты, наложенные судом. Несмотря на нормы Закона о банкротстве, органы ГИБДД МВД России не вправе самостоятельно оценить цели и задачи наложенных судебными приставами – исполнителями арестов и делать выводы о неисполнимости этих постановлений. Следовательно, у органов ГИБДД отсутствуют как полномочия, так и реальная возможность по самостоятельному снятию арестов, наложенных службами судебных приставов.

Ссылку заявителя в самом заявлении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако, в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, не подтверждено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в орган внутренних дел, который, в свою очередь, не наделен полномочиями по снятию ареста на имущество должника, так как не являлся его инициатором, у ответчика отсутствовали основания для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 по делу №А51-13998/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов не были направлены ответчику в установленный срок и не были представлены при обращении конкурсным управляющим, отказ Управления ГИБДД МВД России по РТ в снятии ареста с транспортных средств заявителя является правомерным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что служба судебных приставов сама сняла ранее наложенные аресты «в связи с признанием своей ошибки после подачи заявления в суд на их незаконные действия». Указанное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя третьим лицом по настоящему делу и об избрании заявителем неправильного способа защиты нарушенного права по настоящему делу, что также исключает возможность удовлетворения требования.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин