Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73977/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31681/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-73977/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансдортех»

об обязании, взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдортех» (далее – ответчик, Общество) со следующими требованиями:

1. обязать Общество выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов (недостатков), зафиксированных в рекламационном акте от 12.12.2024 № 1, составленного в рамках государственного контракта от 20.04.2021 № 32/21-А.

2. взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 721 894,42 руб. за период с 31.05.2025 по 30.06.2025, а также неустойку за период с 01.07.2025 до даты фактического устранения дефектов (недостатков) в порядке, предусмотренном Контрактом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в котором истец просил суд взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 2 384 580,28 руб. за период с 31.05.2025 по 22.09.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать в пользу истца неустойку в размере 2 384 580,28 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки произведен государственным заказчиком, исходя из условий пункта 7.2 контракта, то есть от цены контракта, а не от стоимости

строительно-монтажных работ и затрат. По мнению подателя жалобы, поскольку размер начисленной и неоплаченной неустойки, начисленной в рамках гарантийных обязательств контракта, равен 2 384 580,28 руб., что составляет 6,83 % от цены контракта, то отсутствуют основания для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, предусматривающего списание неустойки в полном объеме, в случае если сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 % от цены контракта. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия гарантийных обязательств по контракту не истек, таким образом, применение положений подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек является ошибочным.

21.01.2026 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

12.02.2026 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 32/21-А (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная улица, участок 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А) (далее – работы) в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 34 930 375,21 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Подрядчиком Контракт исполнен, Государственным заказчиком работы приняты и оплачены.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены требования к гарантийному сроку работ и (или) объему предоставления гарантий их качества согласно разделу 4 проекта Контракта (приложение № 2 документации об аукционе). Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результата работы, в том числе и на примененное оборудование и материалы. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или неисправности, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с Заказчиком (пункт 3.1 Приложения № 1 к Контракту).

Подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (качество отдельных частей, установленного оборудования) условиям документации Контракта в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет:

- 5 лет на дорожные знаки;

- 2 года на стойки знаков, элементы крепления знаков;

- 1 год на элементы искусственных неровностей;

- 5 лет на асфальтобетонное покрытие, бордюры;

- 5 лет на малые архитектурные формы;

- 1 год на дорожную разметку;

- гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с гарантией поставщика от даты приемки работ по Контракту (пункт 3.2 Приложения № 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.4 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и оборудования.

Условиями Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика, в том числе бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении выполненных работ в течение гарантийного срока, а также если в течение гарантийного срока на результаты работ обнаружатся дефекты (недостатки), устранить обнаруженные дефекты (недостатки) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет (пункт 5.2.6, 5.2.8 Контракта).

В течение гарантийного срока в процессе использования результата выполненных работ по Контракту был выявлен ряд дефектов, вызванных некачественным выполнением работ по Контракту, о чем было сообщено письмом от 05.12.2024 № 01-09-5378/24-0-0.

По результатам комиссионного освидетельствования автостоянки с участием представителя Подрядчика составлен рекламационный акт от 12.12.2024 № 1, согласно которому Государственным заказчиком установлен срок устранения дефектов, а именно, 30.05.2025.

Согласно пункту 7.23 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчиком признается выполнение всех условий Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение срока устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту Учреждением была направлена претензия письмом от 01.07.2025 № 01-20-3105/25-0-0 с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 721 894,42 руб. (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре рубля 42 копейки) за период с 31.05.2025 по 30.06.2025.

22.09.2025 подрядчик устранил выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом осмотра № 1 (устранения дефектов).

Учреждение произвело доначисление неустойки по день фактического исполнения обязательств Подрядчика, согласно которому за нарушение срока устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту за период с 01.07.2025 по 22.09.2025 Подрядчику необходимо уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 662 685,86 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 86 копеек), исходя из расчета:

П = (Ц-В)/300хСхДП;

П - пеня; Ц - цена Контракта - 34 930 375,21 руб.;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по Договору (определяется на основании документов о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов) - о руб.;

С - размер ключевой ставки - 17 %;

ДП - количество дней просрочки: 84 (с 01.07.2025 по 22.09.2025);

П = 34 930 375,21 руб. х (1/300 х 17 %) х 84 = 1 662 685,86 руб.

Таким образом, по мнению Учреждения, неустойка за несвоевременное устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств составляет 2 384 580,28 руб. (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей двадцать восемь копеек) за период с 31.05.2025 по 22.09.2025, исходя из расчета: сумма начисленной Учреждением неустойки за период с 31.05.2025 по 30.06.2025 по претензии от 01.07.2025 № 01-20-3105/25-0-0 в размере 721 894,42 руб. и неустойки, насчитанной по день фактического исполнения гарантийного обязательства за период с 01.07.2025 по 22.09.2025 в размере 1 662 685,86 руб. 721 894,42 + 1 662 685,86 = 2 384 580,28 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ, условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели в пункте 7.2 Контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что Контракт исполнен 21.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 21.12.2021.

22.09.2025 представителями сторон был подписан Акт осмотра № 1 (устранения дефектов), согласно которому выполнена карта ремонта на покрытии парковки из асфальтобетонной смеси. Наблюдается незначительный застой воды у люка дренажного колодца, что обусловлено ненормативным проектированием поперечными и продольными уклонами, заложенными на стадии проектирования Объекта. Ввиду сезонных осадков возможно наблюдать застой воды в данной части Объекта.

Согласно позиции ответчика, подрядчик гарантийные обязательства исполнил и подтвердил их выполнение, тем самым он вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 3 данных Правил.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанный порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, признавшем ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Следовательно, воля законодателя направлена на определение размера неустойки за нарушение срока отдельного этапа исполнения контракта с учетом стоимости этого отдельного этапа, а не всего объема обязательств по контракту в целом.

Факт нарушения подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела.

В то же время суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять не на всю стоимость Контракта, а исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта 92 729,55 руб. Спорное гарантийное обязательство не является этапом выполнения работ по Контракту, а является лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения, за исключением действительной стоимости работ по устранению недостатков.

Судом установлен действительный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который не превышает 5%, работы, за просрочку которых рассчитана неустойка, ответчиком истцу сданы.

Правила списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 являлись предметом исследования в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов «а» пунктов 3, 5 Правил N 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Условия, не позволяющие списать сумму неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

Неустойка за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков) в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.

Истцом не оспаривалось, что недостатки ответчиком устранены, соответствующие акты подписаны. О наличии иных гарантийных недостатков, не устраненных ответчиком, либо непереданных актов об их устранении при рассмотрении дела не заявляло.

Поскольку обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков и по передаче актов об их устранении отсутствуют, а размер предъявленной к взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неустойку необходимо исчислять не на всю стоимость Контракта, а исходя из стоимости некачественно выполненных работ. В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка подлежала исчислению, исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта 92 729,55 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений Контракта, согласно которому в разделе 7 Контракта стороны предусмотрели следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 7.6 Контракта.

В свою очередь, ответственность государственного заказчика не носит зеркальный характер в данном Контракте.

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции усматривает неравноправие сторон в вопросе распределения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, что нельзя признать справедливым.

В связи с этим суд первой инстанции, применяя зеркальную ответственность для подрядчика, обоснованно рассчитал сумму неустойки, исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта 92 729,55 руб., что составляет менее 5% от цены Контракта, следовательно, спорная неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783, как на это правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-73977/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина