Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-26862/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26862/2020
14 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Тандем»: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024 № 1/2024

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023 № Д-220/23

от третьих лиц: МУП «Балашихинский водоканал», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»: не явились, извещены,

от АО «Тандер»: ФИО3, по доверенности от 27.02.2024

при рассмотрении 09 октября 2024 года в судебном кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области

на постановление от 11 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Тандем» о признании постройки самовольной

третьи лица: МУП «Балашихинский водоканал», Министерство природных

ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», АО «Тандер»



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворение исковых требований администрации отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», МУП «Балашихинский водоканал».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Администрация заявила об уточнении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит:

- признать здание магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, осуществить его снос;

- в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в силу, предоставить администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...>, с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено; здание магазина, принадлежащее ООО «Тандем», с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой; суд обязал ООО «Тандем» снести указанную самовольную постройку в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в силу.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года удовлетворено требование истца, согласно которому в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, предоставить администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...> с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московской округа указал, что апелляционному суду следует дать оценку представленным ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции документам, а также всем заявленным ими доводам, в том числе о малозначительности допущенных нарушений и о возможности сохранения объекта недвижимости, а также доводу о пропуске срока исковой давности с учетом выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан спорным объектом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено; в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, судом ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, поскольку на эту дату спорный объект представлял угрозу жизни и здоровья граждан, следовательно, срок исковой давности не мог быть применим; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, а выводы суда об отсутствии красной линии противоречат материалам дела; отмечают, что земельный участок и спорное здание находятся в природоохранной зоне, однако судом не приняты во внимание данные обстоятельства; считает, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ООО «Тандем» и АО «Тандер» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Тандем» и АО «Тандер» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, ООО «Тандем», АО «Тандер», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что расположенное на земельном участке здание магазина является одноэтажным, площадь 623,5 кв. м и поставлено на кадастровый учет 28.12.2016.

Земельный участок и самовольная постройка были приобретены обществом на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 05.10.2018, заключенного с гр. ФИО4 и ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:592, площадью 1 527 кв. м относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства «обслуживание жилой застройки» и поставлен на кадастровый учет 20.07.2016.

Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 25.10.2022 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «АРТА-Экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Согласно экспертному заключению:

- объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: <...>, является капитальным строением, так как оно имеет фундамент и прочную связь с основанием, подключено к стационарным инженерным системам, имеет неразборную и не позволяющую перенос конструкцию;

- при строительстве объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, допущены следующие нарушения:

- градостроительных норм: частичное расположение конструкций здания (входной группы с навесом) площадью 1,9 кв. м на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:182 (участок площадью 10400 кв. м назначение согласно ЕГРН «для строительства жилых домов»); нарушение ранее установленной красной линии, как это отражено в ГПЗУ №RU50340000- MSK004606 от 15.03.2019; нарушение минимальных отступов от стен здания (даже без учета входной группы) до границ земельного участка согласно ПЗЗ, действовавших с 11.01.2018; отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

- противопожарных норм: минимальное расстояние до соседнего сооружения (даже обладающего наилучшей степенью огнестойкости и минимальной пожарной опасности) должно быть не менее 8 м, данное условие не выполняется, ближайшее здание расположено на расстоянии 6,73 м от исследуемого объекта; эвакуационный выход обследуемого здания, выполненный непосредственно на улицу, имеет дверное полотно шириной 1,2 м, соответственно площадка перед такой дверью должна иметь ширину не менее 1,8 м; по факту площадка имеет ширину в размер дверного полотна;

- строительных норм: ширина пандуса равна 90 см; уклон пандуса равен 1:8.4, что не соответствует СП 59.13330;

- природоохранных норм: отсутствует согласование Минприроды РФ строительства объекта в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров»;

- нарушений иных градостроительных, строительных и санитарных норм не выявлено.

При эксплуатации здания с кадастровым номером 50:15:0040401:598 возникли менее значительные недостатки, требующие осуществления текущего ремонта (нарушение покрытия металлоконструкций, нарушение в прокладке электропроводки, сломанные светильники), отмеченные в исследовании.

- объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: <...> представляет угрозу жизни и здоровью граждан нарушениями противопожарных и строительных норм и правил, перечисленных в ответе на вопрос 2;

- реконструкция объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598 с изменением пятна застройки и несущих конструкций не производилась, здание является вновь возведенным; ранее расположенные на данном земельном участке жилой дом и гараж были снесены, их элементов не имеется в конструкции обследованного здания; точные даты начала возведения здания, ввода его в эксплуатацию - технически определить невозможно.

По ходатайству ООО «Тандем» о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления обстоятельств устранения обществом выявленных нарушений при возведении спорного здания, определением от 11.04.2023 апелляционный суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

По результатам повторного исследования спорного здания экспертами установлено, что устранены все нарушения, кроме следующих нарушений градостроительных норм:

- нарушение фронтальной частью здания красной линии, отображенной в ГПЗУ № RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019 года (фронтальная стена здания на 46 см выступает за данную линию);

- не выполнено согласование строительства здания на земельном участке КН 50:15:0040401:592 с Минприроды России в силу нахождения участка в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров».

Также экспертом сделан вывод о том, что объект угрозы жизни и здоровью граждан с такими нарушениями не создает; новых и иных нарушений по результатам обследования не выявлено.

Администрация считает, что спорное нежилое помещение, собственником которого является ООО «Тандем», отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются неустранимые нарушения градостроительных норм и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета Депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 № 03/50, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:592 полностью расположен в зоне «Ж2», а одним из видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, являются «магазины» с максимальным процентом застройки не более 50 %.

Из карты функционального зонирования Правил землепользования и застройки не следует наличия красных линий, отображающих границы иных зон, в том числе автодорог и улиц, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040401:592.

Спорное здание было поставлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности 07.12.2016.

Правила землепользования и застройки городского округа Балашиха в период возведения здания отсутствовали, а были утверждены лишь Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области № 03/51 от 27.12.2017 и вступили в силу после их опубликования только с 11.01.2018.

Таким образом, Правила землепользования и застройки, вступившие в силу 11.01.2018, ГПЗУ № RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019, а также Проект планировки, который указан в ГПЗУ в качестве нормативно-правового документа, установившего красную линию на участке от 02.02.2017, не могут быть применены к спорному объекту, так как приняты после начала возведения здания.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанная в Правилах землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 № 03/51 красная линия, пересекающая земельный участок ответчика, является не актуальной и несоответствующей существующей застройке, прилегающей к участку ответчика территории.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы специалистов, указанные в представленном истцом заключении от 09.02.2024 № ЗЭ-0902-1 ООО «Городское кадастровое бюро», по вопросу красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:592, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному заключению специалистами сделан вывод о том, что обременение земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:592 в виде красных линий градостроительного регулирования, не установлено.

Из изложенного следует, что установленные в Правилах землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 № 03/51 красные линии не пересекают земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:15:0040401:592.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное здание находится в зоне, в которой отсутствует прямой запрет строительства и действуют общие для всех охранных зон особо охраняемых природных территорий условия, заключающиеся в запрете размещения объектов, отрицательно влияющих на природу парка и необходимости согласования отдельных видов социально-экономической деятельности с Минприроды РФ.

Представленные в материалы дела ответчиком экологическое заключение от 03.08.2021 № 024332/5/77001/292021/И-15496, выполненное АНО «Центр экологических экспертиз», а также разработанный ООО «ЭкоЭксперт» проект «Оценка воздействия на окружающую среду», подтверждают отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и экосистему национального парка «Лосиный остров от эксплуатации объекта: «Нежилое здание магазина», по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022); исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2023 № 14/23 установлено устранение собственником всех имевшихся нарушений строительных и противопожарных норм и правил и сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и интересов третьих лиц спорным объектом, а также не выявлено никаких факторов, которое могли бы нарушать режим охранной зоны и негативно влиять на экосистему национального парка «Лосиный остров» (экспертами сделан вывод только о формальном отсутствии согласования деятельности); указав, что установленные в Правилах землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 № 03/51 красные линии не пересекают земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:15:0040401:592; установив, что сама по себе деятельность третьего лица АО «Тандер» по использованию объекта в качестве магазина, в целях реализации товаров, не подлежит согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1018, при этом, материалы дела подтверждают отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и экосистему национального парка «Лосиный остров от эксплуатации спорного объекта; учитывая, что спорный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами судебной экспертизы, земельный участок под объектом недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности и находится в его владении, следовательно, на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования городской округ Балашиха, кроме того, принимая во внимание регламент муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации, то течение срока исковой давности началось в любом случае не позднее даты присвоения адреса спорному зданию, соответственно, истец должен был узнать об отсутствии разрешения на строительство в отношении спорного здания не позднее 27.01.2017 (дата присвоения адреса), между тем, рассматриваемое исковое заявление подано администрацией 27.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-26862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева