Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А65-8436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8436/2017

Дата принятия решения – 26 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 280 рублей страхового возмещения, 3 700 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 36 280 рублей страхового возмещения, 3 700 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Этим же определением в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр».

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, доказательства и пояснения, запрашиваемые арбитражным судом не представили, в тоже время, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 09.06.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленного срока, оно подлежит удовлетворению судом.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 года в <...> возле дома № 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-92 с государственным регистрационным знаком С6 96 ЕУ 116 и транспортного средства МАЗ-103465 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащем третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ-103465 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-92 с государственным регистрационным знаком С6 96 ЕУ 116 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ  № 0351266192), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0368336324, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

11.03.2016 года в связи с указанными обстоятельствами третье лицо уведомило ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, одновременно сообщило о времени и месте проведения такого натурного осмотра (17.03.2016 года).

17.03.2016 года третьим лицом с привлечением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС"ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" ФИО1 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 10-16, на основании которого составлено заключение № 10-16 от 17.03.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 000 рублей с учетом износа.

Расходы третьего лица по производству оценки составили 3 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 196 от 18.04.2016 года.

11.05.2016 года почтовым отправлением третье лицо направило в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе экспертное заключение № 10-16 от 17.03.2016 года. Указанные документы ответчик получил 16.05.2016 года.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, рассмотрев заявление третьего лица, рассчитал размер страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником акционерного общества «ПРОФИТ» ФИО2, привлеченным по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 10 720 рублей.

Признав рассматриваемое событие страховым случаем, ответчик 08.06.2016 года перечислил страховое возмещение в размере 10 720 рублей, что следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление.

Претензией от 10.06.2016 года, направленной третьим лицом в адрес ответчика, третье лицо потребовало от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки. Указанную претензию ответчик получил 15.06.2016 года.

Рассмотрев претензию третьего лица, ответчик письмом от 17.06.2016 года в удовлетворении требований отказал, указав, что приложенное ранее экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в нем завышен объем ремонтных воздействий и завышена стоимость материалов для окраски.

24.06.2016 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 1/06/2016, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 10.03.2016 года с участием транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-92 с государственным регистрационным знаком С6 96 ЕУ 116 и транспортного средства МАЗ-103465 с государственным регистрационным знаком <***>.

О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был уведомлен 15.07.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы именно на потерпевшего возлагается обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику лишь после подачи заявления о страховой выплате. При этом закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий

Однако в нарушении указанного требования закона, потерпевший до обращения к страховику с заявлением о наступлении страхового случая инициировал проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после поступления от третьего лица заявления о страховой выплате, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта на основании повреждений, зафиксированных в представленных третьим лицом документах, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра поврежденного транспортного средства, организованного по инициативе третьего лица.

Признав рассматриваемое событие страховым случаем, ответчик 08.06.2016 года перечислил страховое возмещение в размере 10 720 рублей, что следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление.

Таким образом, ответчик осуществил оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в определенном им размере, как того требуют положения закона (при неисполнении третьим лицом обязанности предоставить транспортное средство для осмотра.

Фактически правовой спор связан с несогласием истца с размером страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченного ответчиком.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, причиненного рассматриваемым страховым случаем, превышающего размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании экспертного заключения № 10-16 от 17.03.2016, подготовленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС"ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" ФИО1, согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 000 рублей с учетом износа.

При оценке указанного доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

Поскольку страховой случай наступил 10.03.2016 года, то применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а независимая техническая экспертиза и независимой экспертизы (оценки) должна быть произведена с использованием указанных правил.

В силу пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Полученные судом в ходе рассмотрения сведения, содержащихся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков нормочаса по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства марки «МАЗ», указывают на отсутствие такой информации.

Таким образом, в силу указанного положения Единой методики, стоимость одного нормочаса работ должна определяться с применением метода статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время из содержания представленных истцом отчетов, не следует, что стоимость нормочаса в рассматриваемом случае определялась в порядке, предусмотренном Единой методикой. Сведений о проведении такого рода исследования товарного рынка автоуслуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, содержание представленной истцом экспертизы не включает в себя.

Также указанная экспертиза не содержат данные о стоимостях нормочаса в различных авторемонтных организациях, осуществляющих свою деятельность в установленном законом порядке и их источники, а также не содержит сведений о сборе такой информации, порядке их обработки, не содержит заключение и последующий расчет и анализ обобщающих данных.

Кроме того, в пунктах 3.7 и 3.8 методики определены порядки расчета размера расходов на материалы и расчета размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, в том числе определения трудоемкости.

В тоже время из содержания представленных истцом отчетов, не следует, что расчеты размера расходов на материалы и расчета размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, в том числе определения трудоемкости в рассматриваемом случае определялись в порядке, предусмотренном Единой методикой. Сведений об использовании нормативов, установленных предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств, содержание представленной истцом экспертизы не включает в себя, а также отсутствуют сведения об использовании систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

Вместе с тем из списка использованной литературы усматривается применение норм расходов в соответствии с источником 2002 года, в то время как поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска.

При этом суду проверить данные, отраженные в заключении, представленном истцом, не представляется возможным, поскольку текст заключения носит общий характер, содержит компиляции пунктов нормативных документов и не отражает данных, связанных с рассматриваемым повреждением транспортного средства, в том числе конкретные расчеты, выводы к которым лицо, их составившее, пришло в ходе проведения исследования, принимая во внимание определенные данные и отвергая другие данные. Также не усматривается, что лицом, его составившим проводился сбор и анализ ценовых показателей договорных цен ремонтных организаций, а также использование источников, подлежащих применению в соответствии с Единой методикой. А также не указан период времени, на который были собраны анализируемые данные (если такие действия проводились при составлении заключения).

Более того, в силу пункта 3.3 методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит определению на дату соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из раздела экспертизы «допущения и ограничительные условия, использованные экспертом-техником при проведении оценки» в качестве даты оценки была выбрана дата осмотра транспортного средства. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был осуществлен лицом, составившим рассматриваемое экспертное заключение, по состоянию дату его осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что отчеты, представленные истцом в указанной части не соответствуют всем требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в том числе, предъявляемым главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 433-П.

При этом само по себе указание в заключении использование Единой методики не свидетельствует о ее применении в рассматриваемом случае.

Таким образом, представленное истцом заключение не может являться ненадлежащими доказательством, в связи с его несоответствием статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а результаты проведенных по инициативе третьего лица оценки стоимости восстановительного ремонта не могут быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тоже время, как ранее было указано при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец и третье лицо, оспаривая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не представили надлежащих и допустимых доказательств со ссылкой на документальное подтверждение объема повреждений, их характера и дислокации, в том числе зафиксированных на фотографиях, свидетельствующих о необходимости учета иного объема ремонтных воздействий, а также количества нормо-часов, материалов и замены запасных частей и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия проводились при определении стоимости ремонта по инициативе третьего лица, материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела истцом и третьим лицом в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии нормативно установленными требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением  от 18.04.2017 года арбитражный суд предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни истцом, ни третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неисполнении в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств на момент рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, принятое им по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована необходимость проведения оценок и направления требований, представленных в материалы дела, а, следовательно, арбитражным судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания указанных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.К. Крылов