Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А75-23174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Инга», должник), принятые заявлению управляющего к ФИО3 о признании недействительными положений пункта 4.1 трудового договора от 01.06.2020 № 504, действий управляющей компании по заключению и исполнению трудового договора в виде выплаты заработной платы, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле (ответчики): акционерное общество «Руспетро» (далее – общество «Руспетро») в лице конкурсного управляющего ФИО4; ФИО5; ФИО6.

В заседании приняла участие ФИО7 - представитель управляющего по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании положений пункта 4.1. трудового договора от 01.06.2020 № 504, заключённого между обществом «Инга» и ФИО3 (далее также – ответчик) в части превышения 160 000 руб., о признании действий управляющей компании (общества «Руспетро») по заключению и исполнению трудового договора от 01.06.2020 № 504 в виде выплаты ФИО3 заработной платы в размере, превышающем 160 000 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 645 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: отсутствие в штате должника должности руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике не влекло остановку работы либо иные негативные последствия; отсутствует экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки; факт завышения размера заработной платы ответчика подтверждён общедоступными сведениями, имеющимися на портале HeadHunter за 2022 год, учитывая, что актуальные размеры заработной платы в период 2020 года в связи с инфляцией и иными экономическими факторами были на более низком уровне, при этом на момент заключения оспариваемого трудового договора должник находился в процедуре банкротства; в отсутствие доказательств снижения стоимости услуг управляющей компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в связи с переводом обществом «Руспетро» ряда сотрудников в общество «Инга» имеет место «задвоение» расходов должника на трудовые функции ответчика; ФИО3 в силу занимаемой должности и предполагаемой профессиональной квалификации осведомлена о том, что в отношении общества «Инга», подконтрольного её бывшему работодателю (общество «Руспетро»), введена процедура банкротства – наблюдение, что подтверждает неправомерную цель расторжения трудового договора с обществом «Руспетро» и заключения аналогичного с обществом «Инга».

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ФИО3 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инга», действующее через управляющую организацию общество «Руспетро» на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора управляющей организации общества «Руспетро» ФИО5 с одной стороны и ФИО3 (работник) с другой стороны, заключён трудовой договор от 01.06.2020 № 504, в соответствии с которым ФИО3 с 01.06.2020 на неопределённый срок принята на работу на должность руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике в обособленное подразделение в городе Москва (далее – трудовой договор).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 267 500 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

Трудовой договор расторгнут конкурсным управляющим 11.12.2020 на основании пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения.

Приказом конкурсного управляющего от 11.12.2020 № 71-к установлено выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск.

Указав на то, что заключение трудового договора с ФИО3 и его исполнение в виде выплаты ответчику заработной платы направлено на вывод активов должника, действия ФИО3 совершены в пользу и в интересах общества «Руспетро», размер заработной платы ФИО3, установленный пунктом 4.1 трудового договора, является существенно завышенным, управляющий ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника; завышения размера заработной платы ФИО3 при переводе работника из общества «Руспетро» в общество «Инга», осведомлённости ФИО3 о наличии у должника на даты совершения спорны сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества исходя из существа её трудовых функций.

Между тем судами не учтено следующее.

При наличии процедуры банкротства в отношении должника ещё большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объёме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу положений статей 132, 135 ТК РФ заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности и соразмерной оплаты за результаты работы труда работника.

Таким образом, выплата заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности, являются вознаграждением работника, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В рассматриваемом случае ответчиком не раскрыто существо выполняемой им трудовой функции, характер и содержание его трудовой деятельности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на основании оспариваемых условий трудового договора ответчику за период с 01.06.2020 по 11.12.2020 начислено и выплачено 3 201 840,17 руб., а из пояснений самого ответчика и представителя конкурсного управляющего следует, что работа осуществлялась ответчиком в Москве в удалённом режиме и касалась вопросов материально-технического снабжения работы офисных работников именно обособленного подразделения в городе Москва, а не снабжения буровых площадок сложной технической продукцией (для чего использовался труд других работников должника).

Также, с позиции управляющего, ответчик не выполняла распорядительных функций как руководитель отдела.

Указанные обстоятельства судами не установлены и не оценены на предмет равноценности встречных предоставлений.

Соответственно, выводы судов о соразмерности выплаченного ответчику вознаграждения за труд объёму выполняемой трудовой функции являются преждевременным.

Суд округа обращает внимание, что о недействительности сделок могут, в частности, свидетельствовать действия сторон по согласованию отдельных условий трудового договора, направленных фактически не на урегулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с иными кредиторами в установленном порядке, такие обстоятельства исключают возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений трудового законодательства, поскольку фактически у сторон отсутствовали намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений.

Так, ФИО3 работала в группе «Руспетро» с 2015 года, трудовые функции исполняла в офисе в городе Москва, в силу чего предполагается осведомлённой о предъявлении публичным акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») требования 26.11.2019 о возврате обществом «Инга» более 370 000 000 долларов США кредитов, публикации в ноябре 2019 о намерении банка заявить о банкротстве должника и возбуждении 13.12.2019 настоящего дела о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что размер оплаты труда 267 500 руб. в месяц равен оплате труда в обществе «Руспетро», необоснованно приняты судами без учёта того, что этот размер установлен дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 13 (к трудовому договору от 06.07.2015 с обществом «Руспетро») - а именно после объявления кредитного дефолта группы компаний «Руспетро» и отсутствия экономических оснований для существенного увеличения оплаты труда (в виде финансового благополучия работодателей и существенного увеличения и усложнения трудовых обязанностей).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инга».

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 в отношении общества «Инга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу № А40-45383/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руспетро».

ФИО3 в силу состоявшихся публикаций о востребовании 26.11.2019 Банком «Траст» всей суммы кредитной задолженности (более 370 млн. долларов США), о дефолте группы компаний «Руспетро», о введении наблюдения в отношении должника, а также в силу занимаемой в обществе «Инга» должности руководителя отдела, предполагающей высокую степень информированности, признаётся осведомлённой при заключении трудового договора от 01.06.2020 № 504 о неплатёжеспособности должника.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соответственно, в случае установления судами формирования спорного условия трудового договора от 01.06.2020 № 504 с обществом «Инга» в отсутствие экономических оснований для повышения размера оплаты труда для вывода о добросовестности ответчика не приведено оснований.

Сам факт увеличения без экономических оснований, после объявления кредитного дефолта группы компаний «Руспетро» размера оплаты труда работнику как в обществе «Руспетро», так и приём его обществом «Руспетро» на работу в общество «Инга» (за несколько дней до открытия конкурсного производства) на таких же условиях, даже в отсутствие формально-юридических признаков может свидетельствовать в пользу фактической заинтересованности работника по отношению к должнику.

Выводы судов о несоответствии критерию относимости доказательств сведенийо предложениях на рынке труда, на которые сослался управляющий, справедливы в отношении разницы во времени (2020 и 2022 год), вместе с тем, в части нетождественности функционала не основаны на установлении характера фактически выполняемых ответчиком функций (которые с учётом его работы в удалённом режиме могут быть раскрыты в достаточно полном объёме).

Не указаны мотивы отклонения как доказательств условий работы данного ответчика до повышения в декабре 2019 года уровня оплаты труда.

Ссылки ответчика на публикации о вакансиях достаточными относимыми доказательствами не являются, поскольку относятся к платёжеспособным работодателям в высокодоходной отрасли, что в настоящем случае места не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Обращаясь с заявлением об оспаривании части сделки и взыскании в порядке реституции части выплаченных ответчику денежных средств, управляющий был обязан обосновывать и подробно изложить в процессуальном заявлении расчёт требования (со ссылкой на основания, периоды, суммы выплат), приложить к такому заявлению подтверждающие доказательства, раскрыть при необходимости их местонахождение в материалах электронного дела о банкротстве (дату и время поступления в Картотеку арбитражных дел); вместе с тем, к исполнению соответствующей процессуальной обязанности управляющий судом не понуждён, тогда как он защищает не свой частный интерес и делает это не только на свой риск.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам (с учётом отмеченного распределения бремени доказывания) представить в систематизированном виде дополнительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе доказательства, обосновывающие расчёт и контррасчёт справедливого размера оплаты труда и выплат, и, соответственно, реституционного обязательства (при доказанности оснований недействительности сделки); оценить представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А75-23174/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО9


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1