Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-254439/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.02.2020

Дело № А40-254439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер" – ФИО1- доверен. от 17.12.2018г.

от ООО "МСити-Девелопмент" – не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-254439/18

по иску ООО "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МСити-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 43 703 231 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСити-Девелопмент" о взыскании 43 703 231 рубля задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-254439/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-254439/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие передачи конкурсному управляющему векселей не является основанием для отказа в погашении задолженности, поскольку факт передачи векселей подтвержден актом приема-передачи, суды не учли представленные истцом доказательства в подтверждение реальной хозяйственной деятельности общества, а также то, что займодавцем могло быть физическое лицо, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-254439/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям вышеуказанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - два здания, расположенных по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 61А (строение 1 общей площадью 1177,0 кв. м и строение 2 общей площадью 413,5 кв. м).

Согласно пункт 2.1 договора цена договора объектов составила 43 703 231 рубль.

Здания переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016.

При этом, оплата за имущество была произведена покупателем продавцу путем передачи трех векселей общим номиналом 45 000 000 рублей (векселедатели - ОАО "Россельхозбанк" (2 векселя) и ЗАО АКБ "Новикомбанк" (1 вексель), что следует из акта приема-передачи от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-225627/15-175-660Б ООО "МСити-Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.09.2018 между истцом и конкурсным управляющим ООО "МСити-Девелопмент" было подписано соглашение о возврате недвижимого имущества.

По условиям указанного соглашения истец утрачивает право на здания, приобретенные им по договору купли-продажи от 15.09.2016, право собственности на здания переходит к ответчику, а у истца считается восстановленным право требования к ответчику по возврату оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что требование по возврату денежных средств не были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего ответчика векселей, переданных в качестве оплаты по договору купли-продажи. По мнению истца, факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при обращении в суд с заявленным требованием истец должен был представить доказательства исполнения принятого им на себя встречного обязательства по переходу права собственности на недвижимое имущество к ответчику.

Вместе с тем, сведения из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 61А, строения 1 и 2, о регистрации права собственности на них и переходе права собственности, запрошенные судами истцом представлены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-254439/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина