Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-31756/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31756/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 12/Д-28)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37585/2021, 13АП-37588/2021) ООО «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-31756/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании 10 319 332 руб. задолженности за оказанные услуги строительной техники.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик указал, что из представленных Истцом документов, установить, кто подписывал Акт со стороны Заказчика, не представляется возможным, идентифицировать подписи лиц принявших технику невозможно, полномочиями на получение от имени Ответчика, наряду с доказательствами, свидетельствующими, что данные лица состояли с истцом в трудовых или иных гражданско- правовых отношениях.

Ответчик также считает, что в деле отсутствуют справки и сменные рапорты, подтверждающие фактическую деятельность Истца, а также заявки на оказание услуг.

От истца поступил отказ от своей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС» об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС» подлежит прекращению.

От истца также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, от которого в последствии ООО «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС» отказалось.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчик поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, в подтверждение чего представил: акты №270 от 31.10.2019, №274, 275, 276, 277 от 18.11.2019, №279, 280, 284, 285, 286 от 30.11.2019, №290, 291, 292, 293 от 16.12.2019, №297, 298, 299, 300 от 31.12.2019, подписанные сторонами без заявленных возражений относительно количества и качества предоставленной строительной техники.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не оплатил оказанные ему услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 319 332 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

01.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорной задолженности.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом подтверждён Актами № 270 от 31.10.2019, №274, 275, 276, 277 от 18.11.2019, № 279, 280, 284, 285, 286 от 30.11.2019, № 290, 291, 292, 293 от 16.12.2019, № 297, 298, 299, 300 от 31.12.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истцом надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги, ответчик услуги принял без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что из представленных Истцом документов, установить, кто подписывал Акт со стороны Заказчика, не представляется возможным, идентифицировать подписи лиц принявших технику невозможно, полномочиями на получение от имени Ответчика, наряду с доказательствами, свидетельствующими, что данные лица состояли с истцом в трудовых или иных гражданско - правовых отношениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, представленные истцом документы, ответчик не оспаривал, заявления о фальсификации доказательств не заявлял.

На представленных Актах проставлена печать ответчика, последним печать не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В материалы дела не был представлен проект мирового соглашения, истец согласие на заключение мирового соглашения не подтвердил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.10.2021 № 284.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-31756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина