Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А37-969/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6062/2018
21 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность», Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

на решение от 03 сентября 2018 г.

по делу № А37-969/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630084, <...>)

к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 517 202, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области 1 517 202,96 руб., в том числе: пени, за несвоевременную оплату поставленного товара по государственному контракту от 10.10.2017 № 0147200000917000194, в размере 179 877,96 руб. начисленной за период с 17.12.2017 по 20.06.2018; упущенной выгоды в размере 936 825 руб.; суммы понесенных расходов (убытков) в виде выплаты неустойки за невыполнение обязательств по договору поставки и выполнения работ от 01.12.2017 № 38 в размере 400 500 руб.

Решением суда от 3 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка (пени) в заявленном размере 179 877,96 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом условий контракта и необоснованное привлечение к ответственности в виде пени.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считает, что иск следует удовлетворить полностью, поскольку по вине ответчика истец упустил доход от сделки с ООО «Компьютерные Системы и Сети» и в связи с этим понес расходы, связанные с уплатой неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между ООО «Акстел-Безопасность» (поставщик) и министерством (заказчик) 10.10.2017 был заключен государственный контракт №0147200000917000194 (ИКЗ 17249 0908578549090100100220 0921 20244) на поставку оборудования и программного обеспечения для организации автоматизированного рабочего места врача на базе ПАК VipNet Terminal в целях развития регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Магаданской области.

Поставщик осуществляет поставку (включая доставку до грузополучателя) товара в комплектности с принадлежностями согласно техническим характеристикам согласно техническому заданию (приложение № 2) и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1) к контракту.

Грузополучателем товара по контракту выступает Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр», расположенное по адресу: <...>.

Источник финансирования: средства областного бюджета в рамках реализации Основного мероприятия «Информатизация здравоохранения, включая развитие телемедицины» подпрограммы «Создание условий для реализации государственной программы» на 2016-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Развитие здравоохранения Магаданской области» на 2014-2020 годы», утв. постановлением администрации Магаданской области от 31.10.2013 № 1049-па (пункты 1.1-1.5 контракта).

По условиям контракта поставщик (истец) обязан:

- осуществить доставку товара до места нахождения грузополучателя и передать его по качеству, количеству и комплектности согласно спецификации;

- осуществить услуги по предоставлению права пользования программного обеспечения до местонахождения грузополучателя и передать его грузополучателю на праве собственности;

- передать все необходимые ключи активации программного обеспечения;

- предоставить заказчику все сопроводительные документы в трех экземплярах (счет, (счет-фактуру), товарную накладную, акт приема-передачи оборудования, акт приема- передачи неисключительных прав), оформленных в надлежащем порядке;

- производить гарантийное обслуживание оборудования (пункты 2.1.1-2.1.5 контракта).

В свою очередь, заказчик (ответчик) обязался: проверить все сопроводительные документы поставленного оборудования и программного обеспечения на соответствие условиям контракта; оплатить товар в порядке и сроки, согласованные в контракте (пункты 2.2.1 - 2.2.2 контракта).

В пунктах 2.3.1-2.3.3 контракта стороны согласовали обязанности грузополучателя: осуществить приемку товара; в момент исполнения обязательств по доставке товара проверить количество упакованного товара (количество мест) на соответствие позициям товарной накладной; проверить количество, качество и комплектацию принятого товара.

В случае соответствия товара требованиям к качеству, количеству и комплектности товара, указанным в спецификации к контракту, подписать акт приема-передачи товара, акт приема-передачи неисключительных прав.

Из спецификации (приложение № 1 к контракту) следует, что сторонами был согласован к поставке следующий товар:

1. Монитор Acer VA 220HQb (страна производитель - КНР) – 45 шт., цена за единицу 13 250,00 рублей, сумма 596 250,00 рублей, в том числе НДС 90 953,39 рублей.

2. Мышь Logitech Optical Mouse B100 Black USB (КНР) – 45 шт., цена за единицу 1 040 руб., сумма 46 800 руб., в том числе НДС 7 138,98 руб.

3. Клавиатура OKLICK190M USB, цвет - черный, (страна производитель - КНР) – 45 шт., цена за единицу 2 285 руб., сумма 102 825 руб., в том числе НДС 15 682,17 руб.

4. Передача права на пользование ПО VipNet Client for Windows 4.х (КС3) (страна производитель – Российская Федерация) – 45 шт., цена за единицу 8 760 руб., сумма 394 200 руб., НДС не облагается.

5. ПАК VipNet Coordinator HW1000 4.х (страна производитель – Российская Федерация) – 3 шт., цена за единицу 233 800 руб., сумма 701 400 руб., в том числе НДС 106 993,22 руб.

6. ПАК VipNet Terminal 3 (исполнение 4) (страна производитель – Российская Федерация) – 45 шт., цена за единицу 48 000 руб., сумма 2 160 000 руб., в том числе НДС 329 491,53 руб.

7. Компакт-диск с дистрибутивом программного обеспечения (страна производитель – Российская Федерация) – 1 шт., цена за единицу 259,38 руб., сумма 259,38 руб., в том числе НДС 39,57 руб. Итого сумма: 4 001 734,38 руб., в том числе НДС 550 301,86 руб. (л.д.105 т. 2).

Порядок поставки товара и его приемки, а также срок поставки товара определены сторонами в разделе 3 контракта.

Поставка всего ассортимента товара, указанного в спецификации (приложение № 1) до грузополучателя осуществляется в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Поставщик обеспечивает за свой счет доставку товара к месту нахождения грузополучателя посредством железнодорожного, авиационного или морского транспорта, включая погрузочно-разгрузочные работы. Момент исполнения обязанности по доставке упакованного товара определен моментом подписания товарной накладной (форма ТОРГ- 12).

Приемка товара в момент доставки осуществляется по количеству упакованного товара в момент его отгрузки грузополучателю. Грузополучатель вправе предъявить претензии по количеству товара в случае, если в момент приемки оборудования выявится его недостача (расхождения наличного количества товара с количеством, указанным в товарной накладной).

По факту приемки товара по количеству, качеству и комплектности составляется акт приема-передачи оборудования в трех экземплярах и предоставляется поставщиком в подписанном виде грузополучателю. При надлежащем исполнении обязательств поставщика и отсутствии претензий грузополучателя настоящий акт должен быть подписан грузополучателем в течение 15 рабочих дней с момента его предоставления поставщиком.

Обязательства поставщика по передаче товара по количеству, качеству и комплектности считаются исполненными с момента подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования (при наличии подписи поставщика).

Передача права использования программного обеспечения осуществляется грузополучателю одновременно с поставкой оборудования. По факту передачи прав по количеству, качеству составляется акт приема-передачи неисключительных прав (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6-3.10 контракта).

Общая цена контракта составляет 4 001 734,38 руб. (в том числе НДС 550 301,86 руб.).

Цена контракта является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Изменение цены контракта возможно только в случаях, определенных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за счет средств областного бюджета в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком заказчику полного пакета сопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта приема - передачи неисключительных прав (пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 контракта).

В разделе 7 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.8, 7.9 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с контрактом могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством (пункты 9.3, 9.4 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 9.9: вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Полное исполнение обязательств не влечет прекращение обязательств по пеням и штрафам, предусмотренным контрактом за нарушение его условий.

Во исполнение условий контракта истец (поставщик) по товарной накладной от 08.11.2017 № 43 поставил грузополучателю – ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 3 607 534,38 руб.

Учреждение получило указанный товар 08.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2017 № 43 и актом приема-передачи от 08.11.2017.

По акту предоставления прав № 70-ПО от 08.11.2017 истец передал учреждению право на пользование ПО VipNet Client for Windows 4.х (КС3), Российская Федерация на сумму 394 200,00 руб.

Товар был поставлен в адрес грузополучателя – учреждения поставщиком 30.10.2017 и получен учреждением 07.11.2017 по накладной транспортной компании СДЕК № 1061853166.

Три экземпляра полных пакетов документов в соответствии с условиями контракта направлены поставщиком 08.11.2017 заказчику и учреждению, расположенным по одному адресу в <...> и были получены 16.11.2017, о чем свидетельствует отметка о получении в накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583.

Все документы подписаны директором ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» ФИО3 в сроки, указанные в контракте:

- товарная накладная 08.11.2017 (в момент получения груза);

- акт приема-передачи 29.11.2017, что соответствует пункту 3.8 контракта (при надлежащем исполнении обязательств поставщиком и отсутствии претензий грузополучателя настоящий акт должен быть подписан в течение 15 рабочих дней с момента его предоставления поставщиком).

Акт приема-передачи неисключительных прав подписан 29.11.2017, что свидетельствует о том, что права были предоставлены в полном объеме и претензий заказчик не имеет.

На оплату поставленного товара ООО «Акстел-Безопасность» выставило Министерству счет от 08.11.2017 № 133/АБ на сумму 4 001 734,38 руб. и счет-фактуру от 08.11.2017 № 43.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 6.5 контракта, срок оплаты заказчиком поставленного товара 30 дней с момента предоставления поставщиком полного пакета сопроводительных документов, а именно: счета, счета- фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав.

Поскольку пакет сопроводительных документов был представлен поставщиком заказчику 16.11.2017, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583, то срок оплаты истек 16.12.2017 (16.11.2017 + 30 дней).

25.12.2017 истец направил ответчику сообщение № 25/12-2017 о необходимости произвести оплату за поставленный товар, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с неполучением от ответчика ответа на письмо № 25/12-2017, истцом 27.12.2017 была направлена ответчику досудебная претензия № 2017/27-12/2, в которой истец потребовал произвести полную оплату по контракту в размере 4 001 734,38 руб. и уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, истец известил ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по контракту, ООО «Акстел-Безопасность» не имеет возможности исполнить свои обязательства перед другим контрагентом.

По результатам рассмотрения указанной претензии Министерство направило поставщику ответ от 29.12.2017 № 10109/156-23, в котором указало, что акты прима-передачи, предусмотренные контрактом были подписаны только 29.11.2017 грузополучателем, в адрес Министерства данные акты не поступали. В связи с чем, заказчик потребовал направить в его адрес все оригиналы подписанных документов для принятия их к работе и производства оплаты.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, не получив в предусмотренный контрактом срок со стороны министерства подписанные экземпляры документов, ООО «Акстел-Безопасность» 07.12.2017 повторно направило заказчику полный комплект документов в количестве 3 экземпляров, которые были вручены представителю заказчика 14.12.2017.

Факт вручения документов подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1066510446.

После получения документов от истца со стороны ответчика в адрес ООО «Акстел-Безопасность» не поступили какие-либо претензии по оформлению документов, но и оригиналы подписанных документов в адрес истца не возвращены; 13.12.2017 направлены сканированные копии. Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования № 26/01-2018 о предоставлении оригиналов документов и об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

При этом одновременно с данным письмом в адрес министерства были направлены дубликаты ранее направленных ООО «Акстел-Безопасность» документов (третий по счету комплект) в случае их утери ответчиком.

Путем подписания с истцом акта сверки, министерство подтвердило наличие задолженности перед ООО «Акстел-Безопасность» в размере 4 001 734,38 руб. по состоянию на 31.12.2017, однако оплату не произвело.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец обращался с письмом на имя губернатора Магаданской области с просьбой о содействии в разрешении возникшей ситуации, а также с заявлением в прокуратуру Магаданской области.

Только 20.06.2018 (уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде) ответчик исполнил свои обязательства по контракту, полностью оплатив истцу стоимость поставленного товара и переданных неисключительных прав в размере 4 001 734,38 руб. по платежным поручениям:

- от 20.06.2018 № 888634 на сумму 3 607 534,38 руб.,

- от 20.06.2018 № 888635 на сумму 394 200 руб.

Полагая, что, оплатив товар 20.06.2018, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 186 дней, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 17.12.2017 по 20.06.2018 в размере 179 877,96 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с невыполнением обязательств перед другим контрагентом по договору поставки и выполнения работ от 01.12.2017 № 38, в виде упущенной выгоды в размере 936 825 руб. и реального ущерба в размере 400 500 руб.

По мнению истца, невозможность им исполнить обязательства по договору от 01.12.2017 № 38 явилась следствием невыполнения обязательств мМинистерством по спорному государственному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.5, 3.1 - 3.2, 3.5 - 3.10, разделом 5, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, подписанными сторонами актом приема-передачи товара, актом передачи неисключительных прав, накладными СДЕК №№ 1061853166, 1062633583.

30.10.2017 товар поставлен учреждению на сумму 3 607 534,38 руб. (получен учреждением 07.11.2017), по акту предоставления прав № 70-ПО от 08.11.2017 передано право на пользование ПО VipNet Client for Windows 4.х (КС3), Российская Федерация на сумму 394 200 руб., всего: 4 001 734,38 руб.

Полный пакет документов (3 экземпляра) направлен поставщиком 08.11.2017 заказчику и учреждению, которые находятся по одному адресу в <...> и был получен 16.11.2017.

Поступившие от истца документы подписаны представителем учреждения в сроки, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.8 контракта: товарная накладная 08.11.2017 (в момент получения груза); акт приема-передачи 29.11.2017 (в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта поставщиком).

ООО «Акстел-Безопасность» выставило министерству счет на оплату от 08.11.2017 № 133/АБ на сумму 4 001 734,38 руб.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 6.5 контракта, срок оплаты заказчиком поставленного товара 30 дней с момента предоставления поставщиком полного пакета сопроводительных документов, а именно: счета, счета- фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав.

Поскольку пакет сопроводительных документов был представлен поставщиком заказчику 16.11.2017, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583, то срок оплаты по контракту истек 16.12.2017 (16.11.2017 + 30 дней).

Фактически оплатив товар 20.06.2018 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 186 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 7.8, 7.9 спорного контракта начислил неустойку за период с 17.12.2017 по 20.06.2018 в размере 179 877,9 руб., согласно следующему расчету: 4 001 734,86 рублей х 7,25% : 300 х 186 дней = 179 877,96 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика согласованы сторонами в пунктах 7.8, 7.9 контракта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пунктов 7.8, 7.9 контракта за период с 17.12.2017 по 20.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени в размере 179 877,96 руб. является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде пени ввиду неисполнения истцом встречной обязанности.

Свои возражения ответчик основывает на толковании условий контракта. По утверждению ответчика акт приема-передачи неисключительных прав от 08.11.2017 был подписан только грузополучателем 29.11.2017, заказчиком не подписан. При этом из содержания пунктов 3.14 и 3.9 при их сопоставлении следует, что акт приема-передачи неисключительных прав требует отдельной подписи, как грузополучателя, так и заказчика. В связи с этим, по мнению ответчика, до подписания указанного акта заказчиком, течение срока исполнения обязательства министерства по оплате, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, не наступило.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном толковании ответчиком условий контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности, - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 6.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком заказчику полного пакета сопроводительных документов (счета-фактуры, товарной накладной, Акта приема-передачи оборудования, Акта приема-передачи неисключительных прав), подтверждающих исполнение обязательств в отношении каждой единицы товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Проанализировав пункт 6.5 контракта, суд пришел к выводу, что содержащееся в нем условие не связывается с исполнением какого-либо иного обязательства по контракту или наличием иных обстоятельств.

При этом судом учтено, что истец 08.11.2017 направил полный пакет сопроводительных документов (3 экземпляра) по адресу: <...>, который является как адресом заказчика (министерства), так и адресом грузополучателя (учреждения), указав получателем именно заказчика - Министерство, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 1062633583.

По каким причинам получение всего пакета документов было доверено заказчиком учреждению, а также по каким причинам получив полный пакет документов 16.11.2017, заказчик не исполнил своей обязанности по подписанию акта приема-передачи неисключительных прав, учитывая, что учреждение (грузополучатель) является подконтрольной организацией министерства и располагается по одному адресу с заказчиком, а также связана с ним условиями одного контракта, ответчик не указал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчик самоустранился от приемки комплекта документов, поступившего в Министерство 16.11.2017, доверив приемку только грузополучателю, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения заказчика, а напротив свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом учтена добросовестность поведения истца, который трижды направлял пакет сопроводительных документов заказчику, при этом ни разу не получив от министерства письменного мотивированного отказа от подписания ранее направленных комплектов, равно как и отказа от приемки поставленного товара либо замечаний в отношении поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иного толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки за период с 17.12.2017.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия об уплате неустойки направлена ответчику 27.12.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика заявлена необоснованно и подлежит отклонению.

Истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 936 825,00 руб. и суммы понесенных расходов (убытков) в виде выплаты неустойки за невыполнение обязательств по договору поставки и выполнения работ от 01.12.2017 № 38, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные Системы и Сети», в размере 400 500 руб.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю межсетевой экран ALTELL NEO 340 и выполнить работы по пуско-наладке системы. Срок выполнения обязательств по поставке товара – 60 дней с даты подписания договора; в течение 5 дней с момента поставки товара поставщик приступает к выполнению работ (объем работ составляет 50 нормо/часов).

Общая цена договора 7 455 000 руб., из которых: 6 675 000 руб. – оплата за поставку товара; 780 000 руб. – оплата за выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора № 38 в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, либо отказе в поставке товара, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 6% от стоимости товара (400 500,00 руб.) по письменному требованию последнего.

По мнению истца, упущенная выгода и расходы понесены в результате виновных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства своевременно, причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отказывая в данной части в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, который должен был произвести оплату по спорному государственному контракту в срок до 16.12.2017 и заключением истцом договора от 01.12.2017 № 38 с ООО «Компьютерные Системы и Сети».

Суд счел, что из положений указанного договора не следует, что он каким-либо образом был привязан к получению истцом средств по государственному контракту с ответчиком или по иному договору. Исполнение обязательств не привязано одно к другому (как в случае действий субподрядчика или изготовителя товара). Заключение договора № 38 от 01.12.2017 было самостоятельным обязательством со стороны истца.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом в настоящем деле материальные потери обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика по настоящему делу ввиду отсутствия его вины.

При этом судом учтено, что истцом не доказано, что исполнение государственного контракта ответчиком являлось для истца, ведущего торговую деятельность, единственным источником денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен, что в основание своих требований истец не представил доказательств, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, понести расходы.

Истец не доказал предпринятые меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления.

Заявленные истцом убытки обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся судом на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 сентября 2018 г. по делу № А37-969/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев