Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А47-3348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4552/23

Екатеринбург

04 июля 2023 г.


Дело № А47-3348/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А47-3348/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», взыскатель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Пугачевский» муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МУП ЖКХ «Пугачевский» МО Пугачевский сельсовет, должник) задолженности за январь 2023 года по договору энергоснабжения от 27.12.2021 № ОС00ЭЭ0000002763 в сумме 42 328 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 01.03.2023, в сумме 95 руб. 24 коп. а также почтовых расходов в сумме 113 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 обществу «ЭК «Восток» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62); указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие возражений должника относительно заявленных требований в части взыскания почтовых расходов; полагает, что требование о взыскании почтовых расходов полностью соответствует норме статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд, принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не указал мотивы, на основании которых пришел к соответствующим выводам.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт включения в заявление о выдаче судебного приказа требования о взыскании почтовых расходов, исходил из особенностей приказного производства, регулируемого нормами главы 29.1 указанного Кодекса, указав, что нормы статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы, в состав которой взыскателем включены почтовые расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также указано, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее постановление Пленума №62)).

При таких обстоятельствах, истолковав вышеизложенные нормы процессуального права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума №62, применительно к рассматриваемому заявлению, установив, что в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, при этом наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе требования взыскателя о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных нормами статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требований о распределении судебных издержек).

Вопреки утверждениям заявителя, то обстоятельство, что должником не заявлено возражений относительно требований о взыскании почтовых расходов, само по себе не свидетельствует о возможности их рассмотрения в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-3348/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.А. Гайдук