Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А47-3348/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5573/2023
г. Челябинск
03 мая 2023 года
Дело № А47-3348/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-3348/2023.



Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Пугачевский» муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МУП ЖКХ «Пугачевский» МО Пугачевский сельсовет, должник) задолженности за январь 2023 года по договору энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000002763 от 27.12.2021 в размере 42 328 руб. 62 коп., 95 руб. 24 коп. пени за период с 21.02.2023 по 01.03.2023, а также почтовых расходов в сумме 113 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования АО «ЭК «Восток» в рамках настоящего дела обладают всеми признаками, рассматриваемыми в порядке приказного производства.

Вывод суда о том, что заявленное требование не отвечает признакам бесспорности, противоречит статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (пункт 4).

Действующая в настоящее время редакция статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует наличия признака бесспорности в заявленном требовании.

Ранее, до принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», редакция статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала наличие признака бесспорности требования, рассматриваемого в порядке приказного производства.

Однако, указанным Федеральным законом в статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым условия наличия признака бесспорности требования были исключены из нормы.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 113,10 руб., по мнению апеллянта, полностью соответствует норме статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих наличие возражений должника относительно заявленных требований в части взыскания почтовых расходов.

Кроме того, само по себе требование о взыскании почтовых расходов за отправку заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника это процессуальное право заявителя, которое вытекает из его процессуальной обязанности по отправке этого заявления должнику перед обращением в суд (пункт 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанное требование не может быть оспорено должником.

Проведение судом аналогии судебных расходов за отправку должнику заявления о выдаче судебного приказа с судебными расходами на оплату услуг представителя не правомерно, поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя носит оценочный характер на предмет его разумности и чрезмерности, в отличие от требования о взыскании почтовых расходов за отправку должнику заявления/иска, которое оценке в части чрезмерности не подлежит, ввиду установленных отделением почтовой связи единых тарифов на почтовые отправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем включено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 113 руб. 10 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Исходя из совокупного толкования статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№) в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 9 АПК РФ, главой 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами пункта 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления АО «ЭК «Восток» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы, в состав которой взыскателем включены почтовые расходы.

Доводы АО «ЭК «Восток» об обратном подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19-14099.

Кроме того, отказ в принятии заявления не препятствует заявителю обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-3348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова