Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А68-2282/2015

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2282/2015

Резолютивная часть решения объявлена

14 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ш. Епифанское, д. 30А, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), адрес: ул. Комарова, д. 37, <...>,

об обязании за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м., расположенный в районе ул. Епифанское шоссе с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в уточненном исковом заявлении от 26.02.2018 без номера, путем сноса: строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета; в случае неисполнения соответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка с последующим взысканием с соответчиков необходимых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20а, <...>;

Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): проспект Ленина, д. 2, <...>;

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): улица Гоголевская, д. 73, <...>;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ФИО3 переулок, 10, стр. 1, <...>;

ФИО4, адрес: ул. Епифанская, д. 33, кв. 8, г. Тула;

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 16, офис 1, <...>;

ФИО5, адрес: ул. Седова, д. 39Б, кв. 34, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО6, доверенность от 16.08.2016 № 2901-17/12428;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

13.03.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – первоначальный Истец) от 05.03.2015 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее – Общество) об освобождении земельного участка площадью 2 652 кв.м. (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Епифанское шоссе, д. 30А (далее – первоначально заявленное требование).

Определением Суда от 20.03.2015 указанное исковое заявление было принято к производству; копия определения Суда от 20.03.2015 была направлена Обществу по адресу (месту нахождения), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (300016, <...>), и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления разряда «Судебное» (том 1, лист дела 78) была получена генеральным директором Общества ФИО2, в подтверждение чего на бланке уведомления имеется подпись и печать Общества.

Кроме этого, копия определения Суда от 20.03.2015 была направлена генеральному директору Общества ФИО2 и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления разряда «Судебное» (том 1, лист дела 79) была получена им 27.03.2015.

В обоснование первоначально заявленного требования первоначальный Истец сослался на материалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление), в том числе вступившее в силу постановление о назначении административного наказания от 29.11.2013 по делу № 347-УР-Т/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, выданное Обществу предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.11.2013 по делу № 347-УР-Т/13, определение от 26.05.2014 об удовлетворении ходатайства и продлении срока устранения нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении № 347-УР-Т/13, акт проверки от 17.12.2014 № 2938, составленный должностным лицом Управления по результатам внеплановой выездной проверки Общества и подписанный без возражений генеральным директором Общества ФИО2, протокол об административном правонарушении от 17.12.2014, вступившее в силу постановление о назначении административного наказания от 25.12.2014 по делу № 348-УР-Т/14, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15.01.2015 по делу № 5-10/15, в соответствии с которым Общество за неисполнение предписания было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Епифанское шоссе, д. 30А, от 18.11.2013 № 534 и от 28.07.2014 № 299, составленные должностными лицами Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы с приложением фотоматериалов, а также иные доказательства, представленные первоначальным Истцом в Суд 27.03.2015 (том 1, листы дела 80-107).

22.04.2015 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя Общества ФИО7 об ознакомлении с материалами дела; представитель Общества ФИО7 был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (том 1, лист дела 116).

Кроме этого, 22.04.2015 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя Общества ФИО7 об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 23.04.2015, которое было мотивировано неполучением искового заявления и невозможностью предоставления в материалы дела письменного мотивированного отзыва.

Протокольным определением от 23.04.2015 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 16 часов 30 минут 28.05.2015 в связи с необходимостью предоставления Сторонами дополнительных доказательств.

26.05.2015 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Общества на исковое заявление, подписанный представителем ФИО7, в котором, среди прочего, было указано следующее:

«Ответчик исковые требования не признает, считает приведенные доводы Истца необоснованными.

На момент обращения Истца в суд Ответчик не реализовал все способы надлежащей защиты своего права в форме обращения в регистрирующие органы, а также признания права в судебном порядке, предусмотренного ст. 59 Земельного кодекса РФ.

Ответчик обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. В настоящий момент документы Ответчика находятся на рассмотрении в регистрирующем органе, отказ в регистрации прав Ответчика не вынесен.

Кроме того, на настоящий момент Ответчиком проводятся мероприятия по поиску возможных правообладателей на спорный земельный участок. В случае выявления таких лиц и подтверждения их права на указанное имущество, МиЗО Тульской области будет являться ненадлежащим истцом, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

В случае, если указанные выше действия не приведут к желаемому результату (регистрация прав) Ответчик рассмотрит вариант мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.» (приведено с текстом отзыва; том 3, лист дела 72).

Кроме этого, 26.05.2015 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, о приостановлении производства по делу до момента истечения срока на обжалование решения Управления по регистрации за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Кроме этого, 26.05.2015 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения Общества, подписанные представителем ФИО7, в которых Общество со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», возражало против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.05.2015, представитель первоначального Истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил обязать Общество освободить спорный земельный участок в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующее уточнение первоначально заявленного требования было принято Судом к рассмотрению.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.05.2015, представитель Общества ФИО7 сообщил следующее: «Уважаемый суд, ну так как мы понимаем прекрасно, что еще раз отложить предварительное судебное заседание невозможно, поэтому мы тоже считаем, что оно подготовлено, однако в соответствии с пунктом двадцать седьмым постановления пленума, на которое мы ссылаемся, мы считаем невозможным в данном судебном заседании перейти в основное и рассмотреть сегодня же это дело по существу. Вот. По поводу поиска третьих лиц, уважаемый суд, могу объяснить: в настоящий момент обращался в архив…вот… эта земля…у нас есть информация, что она выделялась в свое время под застройку еще жилыми даже сооружениями. В настоящий момент производим поиск правообладателя…» (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Определением Суда от 28.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут 11.06.2015.

08.06.2015 в Суд поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А68-5137/2015, А68-5138/2015 и А68-5139/2015.

В соответствии с определением от 11.06.2015 Суд, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

09.07.2015 в Суд повторно поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А68-5137/2015, А68-5138/2015 и А68-5139/2015 (том 4, листы дела 86-112).

Суд считает необходимым отметить, что определением Суда от 15.06.2015 по делу № А68-5137/2015 было принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на спорный земельный участок; определением Суда от 08.07.2015 по делу № А68-5137/2015 было отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу № А68-5137/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-5138/2015; определением Суда от 22.07.2015 производство по делу № А68-5137/2015 было прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Определением Суда от 15.06.2015 по делу № А68-5138/2015 было принято к производству исковое заявление Общества к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на спорный земельный участок; определением Суда от 08.07.2015 по делу № А68-5138/2015 было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу № А68-5138/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-5139/2015; определением Суда от 22.07.2015 производство по делу № А68-5138/2015 было прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Определением Суда от 15.06.2015 по делу № А68-5139/2015 было принято к производству заявление Общества к Управлению о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок; определением Суда от 22.07.2015 производство по делу № А68-5139/2015 было прекращено в связи с отказом Общества от заявления.

Кроме этого, 08.06.2015 в Суд поступили письменные объяснения Общества, подписанные представителем ФИО7, в которых сообщалось следующее:

«Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не является надлежащим истцом по делу ввиду чего в удовлетворении требований должно быть отказано.

ФИО4 является надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501, об освобождении которого возможно Истец обратился в суд. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2015г. за номером №030630, Межевым планом от 28.05.2015г. поданным в ФКП Росреестра по Тульской области. В межевом плане от 28.05.2015г. установленые географические координаты земельного участка.

На данном земельном участке расположены строения, об освобождении которых истец просит в рамках дела № А68-2282/2015.

Ввиду нахождения части спорного земельного участка в собственности ФИО4, МИиЗО ТО (Истец) является ненадлежащим истцом в части своих требований и не имеет права требовать от Ответчика освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4» (приведено в соответствии с текстом письменных пояснений; том 3, листы дела 111-112).

Кроме этого, в вышеуказанных письменных объяснениях Общество указало на отсутствие координат спорного земельного участка, а также на то, что такой адрес, как «<...>», не существует (при этом в письменных пояснениях Общество указало: «Информация ФНС России о регистрации Ответчика по такому адресу не означает подтверждение действительного существования такого адреса и нахождения на нем спорного земельного участка»).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2016, заверенной ФИО7 (том 3, лист дела 114), собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501, площадью 1 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, адрес (местонахождение): г. Тула, Пролетарский район, земельный участок под № 17 и 18 в квартале № 120а, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО4).

Согласно представленной в материалы дела ФИО7 копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501, выполненного кадастровым инженером ФИО8 (том 3, листы дела 116-126), земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501 расположен в границах кадастрового квартала 71:30:030506.

Кроме этого, 08.06.2015 в Суд поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание.

В соответствии с определением от 11.06.2015 Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание, указав при этом, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.07.2014 № ВАС-8156/14 по делу № А56-18600/2013, от 16.04.2014 № ВАС-3431/12 по делу № А66-852/2011, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по делу № А68-8539/2013, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя согласно части 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела; суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого, 08.06.2015 в Суд поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с определением от 11.06.2015 Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, обращавшегося в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Епифанская, д. 30А, г. Тула, для размещения автосервиса по ремонту грузового автотранспорта от 30.09.2013, 05.11.2013, 26.02.2014 и 21.07.2014, ФИО4, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

30.06.2015 в Суд поступило сопроводительное письмо первоначального Истца от 30.06.2015, в соответствии с которым им в адрес прокурора Тульской области было направлено письмо с просьбой о проведении проверки законности действий кадастрового инженера ФИО8 по выполнению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501. К указанному сопроводительному письму была приложена ситуационная схема расположения земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501, выполненная открытым акционерным обществом «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501 фактически является частью спорного земельного участка (том 4, лист дела 30).

Также первоначальный Истец представил в материалы дела копию искового заявления к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501, а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501 (том 4, листы дела 35-42).

Следует отметить, что указанное исковое заявление было принято к производству определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.06.2015 по делу № 2-2020/2015.

Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501 (том 4, листы дела 52-62) кадастровый учет соответствующего земельного участка был осуществлен еще 04.07.2013 на основании решения о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 04.07.2013 № 71/2013-46560, принятого на основании заявления ФИО9 от 06.06.2013 № 7100/101/13-6750 и приложенного к нему договора застройки от 21.04.1948.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с представленной в материалы дела Управлением копии регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501 то же самый договор застройки от 21.04.1948 был представлен ФИО4 27.01.2015 в Управление в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, о чем свидетельствует расписка о получении документов на государственную регистрацию от 27.01.2015 (том 4, лист дела 68).

09.07.2015 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Общества на исковое заявление, подписанный представителем ФИО7, в котором было указано следующее:

«Занимаемый Ответчиком участок принадлежит ФИО4 (в материалы дела представлены правоустанавливающие документы).

Ответчик представил к судебному заседанию 11.06.2015г. информацию о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО4 Ответчик использует именно этот земельный участок и ведет деятельность исключительно в его границах.

Нахождение и проезд автотранспорта по прилегающей территории, не стоящей на кадастровом учете, к участку ФИО4 не является нарушением со стороны Ответчика, т.к. он не является собственником транспортных средств. Материалы проверок Управления Росреестра ТО не являются подтверждением факта самовольного занятия земельного участка, т.к. из них невозможно установить местонахождение (координаты) участка, а объекта с адресом: <...> не существует, о чем ранее уже заявлял Ответчик.» (приведено в соответствии с текстом отзыва; том 4, листы дела 76-77).

К вышеуказанному отзыву была приложена копия кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030818:501 от 17.06.2015 № 71/15-240323 (том 4, листы дела 78-81), в соответствии с которой на земельном участке расположены три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 71:30:030506:451, 71:30:030506:452, 71:30:030506:453.

09.07.2015 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения ФИО2 от 01.07.2015, в которых было указано следующее:

«По существу спора ФИО2 счиатет требования Истца к Ответчику необоснованными. Занимаемый Ответчиком участок принадлежит ФИО4

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не является надлежащим Истцом по делу.

ФИО2 обращался к Истцу за приобретением земельных участков на торгах иной площади, чем указано в иске, и их местонахождение не совпадает с участком ФИО4 Истец в ответ на это необоснованно направил ФИО2 претензию о том, что якобы лично ФИО2 использует некий земельный участок и обязан оплатить денежные средства. Однако ФИО2 никогда не пользовался указанным Истцом земельным участком. ФИО2 пытался выяснить у Истца основания его претензии, но никаких разъяснений по настоящий момент не получил.» (приведено в соответствии с текстом письменных пояснений; том 4, лист дела 82).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.07.2015, представитель Управления представила письменные пояснения от 08.07.2015 № 02/09-04/711 (том 4, листы дела 118-119), согласно которым обмеры спорного земельного участка в ходе проверок Общества 20.11.2013 и 17.12.2014 проводились лазерным дальномером Leica DISTO D5; в связи с тем, что Обществом не отрицался факт использования спорного земельного участка площадью 2 652 кв.м, геодезические измерения спорного земельного участка Управлением не проводились.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.07.2015, представитель первоначального Истца представил уточненное исковое заявление от 26.06.2015 (том 4, листы дела 113-117), в соответствии с которым первоначальный Истец просил обязать Общество освободить земельный участок площадью 5 232 кв.м, расположенный в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы со следующими координатами границ согласно ведомости вычисления координат земельного участка (приложение № 1):

№ точки

Координаты

X
Y

1.

743473.85

268991.15

2.

743473.67

268998.07

3.

743469.71

269017.98

4.

743466.11

269035.38

5.

743465.21

269038.98

6.

743459.49

269034.28

7.

743452.39

269028.19

8.

743443.22

269020.72

9.

743432.87

269012.17

10.

743425.14

269021.14

11.

743414.73

269013.65

12.

743407.65

269008.45

13.

743394.40

269017.20

14.

743390.97

269019.43

15.

743378.47

269008.68

16.

743371.56

269002.78

17.

743367.11

268998.88

18.

743349.37

268983.79

19.

743343.48

268978.53

20.

743340.12

268971.71

21.

743338.45

268968.21

22.

743334.99

268961.06

23.

743335.21

268960.82

24.

743347.43

268950.20

25.

743351.81

268953.70

26.

743351.93

268953.50

27.

743357.04

268948.01

28.

743359.59

268946.22

29.

743361.79

268948.60

30.

743367.47

268950.48

31.

743373.10

268952.45

32.

743379.14

268954.41

33.

743390.26

268958.09

34.

743395.43

268959.74

35.

743396.54

268960.25

36.

743396.97

268960.78

37.

743399.59

268966.67

38.

743401.31

268971.30

39.

743402.29

268973.39

40.

743404.44

268978.29

41.

743407.05

268984.20

42.

743407.98

268985.46

43.

743409.42

268985.55

44.

743409.40

268985.77

45.

743424.31

268986.99

46.

743436.07

268987.96

47.

743441.95

268988.48

48.

743453.75

268989.57

49.

743459.54

268989.98

50.

743472.79

268991.04

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ соответствующее уточнение первоначально заявленного требования было принято Судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель первоначального Истца устно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2020/2015; представители лиц, участвующих в деле, возражений против приостановления производства по делу не представили.

Определением Суда от 09.07.2015, не оспоренном лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, производство по делу А68-2282/2015 было на основании ходатайства первоначального Истца приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-2020/2015.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.09.2015 по гражданскому делу № 2-2020/2015, вступившим в законную силу 15.01.2016, в удовлетворении искового заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области было отказано.

Определением Суда от 01.04.2016 производство по делу было возобновлено; в определении от 01.04.2016 было отмечено, что 09.02.2016 в Суд поступило сопроводительное письмо Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.02.2016 № 2-2020/2015к-20 с приложением копии решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.09.2015 по делу № 2-2020/2015 с отметкой о вступлении в законную силу. Сведения о поступлении в Суд дополнительного документа 09.02.2016 отражены в карточке дела № А68-2282/2015 на информационном ресурсе (сервисе) «Картотека арбитражных дел», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru. При этом первоначальный Истец на протяжении более полутора месяцев не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и не представил Суду какие-либо пояснения по существу рассматриваемого дела с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.09.2015 по делу № 2-2020/2015.

14.04.2016 в Суд поступило письменное ходатайство министерства экономического развития Тульской области о замене первоначального Истца правопреемником – министерством экономического развития Тульской области.

В обоснование процессуального правопреемства министерство экономического развития Тульской области сослалось на положения пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункт 1 указа губернатора Тульской области от 02.11.2015 № 317 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпункт 93 пункта 4 постановления правительства Тульской области от 11.11.2015 № 508 «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития Тульской области».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.04.2016 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к министерству экономического развития Тульской области.

Определением от 21.04.2016 Суд произвел замену министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником – министерством экономического развития Тульской области.

Кроме этого, 19.04.2016 в Суд поступило письменное ходатайство министерства экономического развития Тульской области о приостановлении до момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-549/2016, возбужденному по исковому заявлению министерства экономического развития Тульской области к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501, нежилое здание – гараж с кадастровым номером 71:30:030506:451 площадью 382 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 71:30:030506:452 площадью 42 кв.м, а также нежилое здание – гараж с кадастровым номером 71:30:030506:453 площадью 126 кв.м.

Определением от 21.04.2016, не оспоренном лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-549/2016.

17.08.2016 в Суд поступило ходатайство министерства экономического развития Тульской области от 17.08.2016 без номера с приложением копии решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу № 2-549/2016 с отметкой о вступлении в законную силу 21.07.2016, а также копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2016 по делу № 33-2435.

Определением Суда от 24.08.2016 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу № 2-549/2016 было прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501, нежилое здание – гараж с кадастровым номером 71:30:030506:451 площадью 382 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 71:30:030506:452 площадью 42 кв.м, а также нежилое здание – гараж с кадастровым номером 71:30:030506:453 площадью 126 кв.м.

В тексте решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу № 2-549/2016 отмечено следующее:

«Согласно сообщению и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО10 от 19.02.2016 № 02/14-2035ЕА согласно данным ЕГРП 19.05.2015 на земельный участок площадью 1955 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, земельный участок под №17 и №18 в квартале 120а, было зарегистрировано право собственности за ФИО4 на основании договора от 07.04.1995, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО11 07.04.1995, реестровый номер 4-1174, зарегистрированного Тульским БТИ 05.05.1995, № 9204 и договора застройки от 21.04.1948, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО12 30.04.1948, реестровый номер 8997, отмечен в инв.деле гор.комхоза г.Тулы 03.05.1948 №4-120-ф18. Договора застройки от 21.04.1948, удостоверенный зам. Старшего нотариуса Государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО12 30.04.1948, реестровый номер 8997, отмечен в инв.деле гор.комхоза г.Тулы 03.05.1948 №4-120-ф18, был представлен на государственную регистрацию 27.01.2015 вместе с заявлением о государственной регистрации и оплатой. Договор от 07.04.1995, удостоверенный зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО11 07.04.1995, реестровый номер 4-1174, зарегистрированный Тульским БТИ 05.05.1995 согласно данным АИС ЕГРП был представлен 19.05.2015 дополнительным документом. Данный документ в деле правоустанавливающих документов отсутствует.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 24.03.2016 № 02/3-3409 усматривается, что в соответствии с приказом Управления Росреестра по Тульской области от 09.03.2016 года №П/49 проведена внеплановая проверка по факту отсутствия договора от 07.04.1995, удостоверенного заместителем старшего нотариуса первой государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО11 07.04.1995, реестровый номер 4-1174, зарегистрирован Тульским БТИ 05.05.1995 года, реестровый № 9204, на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501, площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, участок под №17 и 18 в квартале 120а. В ходе проверки установлено следующее. Государственным регистратором ФИО13 принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501 на основании следующих документов:

-договора от 07.04.1995, удостоверенного заместителем старшего нотариуса первой государственной конторы г.Тулы ФИО11 07.04.1995, реестровый номер 4-1174, зарегистрирован Тульским БТИ 05.05.1995 года, реестровый номер № 9204;

- договора застройки от 21.04.1948, удостоверенного заместителем старшего нотариуса г.Тулы ФИО12 30.04.1948, реестровый номер 8997, отмечен в инвентарном деле горкомхоза г.Тулы 03.05.1948 №4-120-ф18.

Договор застройки от 21.04.1948 заявителем был представлен 27.01.2015, ДПД №71/001/131/2015-545), а договор от 07.04.1995-19.05.2015. Вместе с тем в материалах ДПД №71/001/131/2015-545 отсутствует пакет дополнительных документов - ДПД №71/001/011/2015-380 (расписка в получении документов и договор от 07.04.1995, удостоверенный заместителем старшего нотариуса первой государственной конторы г.Тулы ФИО11 07.04.1995, реестровый номер 4-1174, зарегистрирован Тульским БТИ 05.05.1995 года, реестровый номер № 9204). Сведения о выдаче документов после принятия решения о государственной регистрации в программе «Документооборот» АИС ЕГРП отсутствуют. Между тем в расписке о получении документов №01/131/2015-545 имеется отметка о выдаче заявителю подлинных экземпляров документов: договора застройки от 21.04.1948 и чека от 27.01.2015 № 72567, имеются также ФИО и подпись ФИО4, свидетельствующие о получении им данных документов. Комиссией в ходе проверки местонахождения ДПД №71/001/011/2015-380 установлено не было. На основании изложенного, учитывая, что государственный регистратор ФИО13 находится в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что момент приема-передачи ДПД в бумажном виде в Управление не фиксируется, установить, на какой стадии был утерян дополнительный пакет документов №71/001/011/2015-380 и виновном в данном факте лиц, не представляется возможным.» (приведено в соответствии с текстом решения).

На основании ходатайств министерства экономического развития Тульской области Суд протокольными определениями от 16.09.2016, от 22.09.2016 и от 26.10.2016 откладывал судебные заседания по делу.

05.12.2016 в Суд поступило уточненное исковое заявление министерства экономического развития Тульской области от 05.12.2016 без номера, подписанное представителем ФИО6 (том 5, листы дела 105-107), в соответствии с которым министерство экономического развития Тульской области просило обязать Общество за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м, расположенный в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы, со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты

X
Y

1.

743473.13

268991.04

2.

743473.26

268991.91

3.

743473.79

268998.03

4.

743465.30

269039.03

5.

743459.49

269034.28

6.

743452.39

269028.19

7.

743432.89

269012.19

8.

743425.14

269021.14

9.

743407.69

269008.51

10.

743391.03

269019.46

11.

743373.73

269004.63

12.

743369.33

269000.78

13.

743358.72

268991.63

14.

743349.46

268983.86

15.

743343.59

268978.66

16.

743336.71

268964.66

17.

743335.02

268961.09

18.

743335.23

268960.84

19.

743347.41

268950.25

20.

743351.81

268953.70

21.

743351.93

268953.50

22.

743357.04

268948.01

23.

743359.60

268946.17

24.

743361.82

268948.59

25.

743379.16

268954.32

26.

743393.10

268959.09

27.

743396.67

268960.10

28.

743396.95

268960.54

29.

743398.71

268964.20

30.

743402.29

268973.34

31.

743404.44

268978.29

32.

743407.91

268985.70

33.

743421.23

268986.72

34.

743442.11

268988.46

35.

743447.83

268989.09

путем сноса: ограждения; строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом, с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета; строения из металлических конструкций; двух металлических контейнеров; навеса из металлических конструкций; металлической емкости (бочка); пластиковой емкости (бак); кабины от грузового автомобиля; беседки из металлических труб и профильного листа.

К соответствующему уточненному исковому заявлению был приложен акт обследования земельного участка от 24.11.2016 № 79 с приложением схемы расположения земельного участка, координат поворотных точек земельного участка и семнадцати фотографий (далее – акт обследования от 24.11.2016; том 6, листы дела 105-129).

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ соответствующее уточнение первоначально заявленного требования было принято Судом к рассмотрению; далее по тексту решения спорным земельным участком будет именоваться земельный участок площадью 5 231 кв.м с вышеуказанными координатами поворотных точек.

06.12.2016 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания, подписанное представителем ФИО7, в котором, среди прочего, содержалась адресованная Суду просьба об оказании содействия по примирению Сторон, в том числе предоставлении времени для обсуждения условий и заключения мирового соглашения (том 6, лист дела 132).

К указанному ходатайству было приложено обращение представителя Общества ФИО7 в министерство экономического развития Тульской области (том 6, лист дела 138), в котором, среди прочего, было указано следующее:

«Настоящим письмом информируем Вас о нашем намерении мирного урегулирования спора.

На настоящий момент ООО «Грузовик» в целях медиации обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области, ФИО14.

02.12.2016 года Уполномоченный по защите прав предпринимателей входе общения со ФИО15, заместителем министра имущественных и земельных отношений договорился о предоставлении МИиЗО Тульской области информации о возможных путях разрешения спора, в том числе о вариантах выхода из сложившейся ситуации в целях сохранения возможности функционирования ООО «Грузовик» и рабочих мест сотрудников организации.

ООО «Грузовик» готово рассмотреть Ваши и предложить свои пути решения, в том числе просим рассмотреть Вас возможность заключения мирового соглашения по делу № А68-2282/2015 с определением в ходе дальнейших переговоров следующих условий:

- о признании требований в части или полностью;

- о площади освобождаемого земельного участка и о сроках освобождения участка от объектов капитального строительства;

- о рассрочке сноса и графике осуществления демонтажа силами ООО «Грузовик»;

- об установлении штрафных санкций и выплат за возможные нарушения.» (приведено в соответствии с текстом обращения).

Из материалов дела следует, что в ответ на указанное обращение министерство экономического развития Тульской области письмом от 16.12.2016 № 18-01-28/23065 уведомило Общество о нецелесообразности и безосновательности ведения переговоров о заключении мирового соглашения (том 6, лист дела 156).

17.01.2017 в Суд поступило письменное ходатайство министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство), вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области, о вступлении в дело в качестве правопреемника министерства экономического развития Тульской области.

Необходимость процессуального правопреемства обусловлена, среди прочего, положениями пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 09.01.2017 Министерство создано путем реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области.

Определением Суда от 18.01.2017 произведена замена министерства экономического развития Тульской области его правопреемником – Министерством.

18.01.2017 в Суд поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, в котором Общество просило в случае удовлетворения требований Истца увеличить срок для освобождения спорного земельного участка до 1 (одного) года или предоставить рассрочку исполнения решения на указанный срок (том 7, лист дела 30).

Кроме этого, 18.01.2017 в Суд поступили объяснения Общества, подписанные представителем ФИО7, о том, что Общество не признает иск (том 7, лист дела 60); ходатайство Общества об отложении судебного заседания, а также заявление о взыскании с Министерства в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей (том 7, листы дела 62-66).

18.01.2017 в Суд также поступило встречное исковое заявление Общества без номера и даты к министерству экономического развития Тульской области и Министерству о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 261 800 руб. 00 коп.

Определением Суда от 25.01.2017, не оспоренным Обществом в апелляционном порядке, упомянутое встречное исковое заявление было возвращено.

Определением Суда от 25.01.2017, не оспоренным Обществом в апелляционном порядке, были отклонены замечания Общества на протокол судебного заседания, состоявшегося 18.01.2017.

24.02.2017 в Суд поступило уточненное исковое заявление Министерства от 24.02.2017 без номера, подписанное представителем ФИО6 (том 7, листы дела 95-95), в соответствии с которым Истец просил обязать Общество за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса: ограждения; строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом, с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ соответствующее уточнение исковых требований было принято Судом к рассмотрению.

Истец приобщил к материалам дела копию совместного обращения ФИО4 и генерального директора Общества ФИО2 от 27.03.2016, адресованного министру экономического развития Тульской области ФИО16 (том 7, лист дела 99), следующего содержания:

«В производстве Пролетарского районного суда г. Тулы рассматривается гражданское дело № 2-549/2016-М-199/2016 по иску министерства экономического развития Тульской области (далее по тексту – Министерство) к ФИО4 о прекращении прав собственности на жилой дом (К№ 71:30:030506:452, площадью 42 кв.м.), гараж (К№ 71:30:030506:451, площадь 382 кв.м.), гараж (К№ 71:30:030506:453, площадь 126 кв.м.), земельный участок (К№ 71:30:030818:501, площадь 1 655 кв.м.) и аннулировании сведений об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время на территории, занимаемой указанными объектами недвижимости осуществляет деятельность по ремонту грузового автотранспорта ООО «Грузовик», являющееся субъектом малого предпринимательства. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ведет бизнес в полном соответствии с законодательством РФ, регулярно и своевременно осуществляет налоговые отчисления. На предприятии трудятся 10 человек.

В случае удовлетворения исковых требований Министерства все выше упомянутые объекты недвижимости окажутся вне закона, будут признаны самовольными постройками и будут подлежать сносу. Такое развитие событий станет губительным для ООО «Грузовик» и приведет к разорению субъекта малого предпринимательства и банкротству общества, трудоустроенные на предприятии люди останутся без работы.

Исковые требования Министерства, заявленные в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в целом обоснованны. Мы признаем, что оформление прав на земельный участок и жилой дом происходило с пороком в правоустанавливающих документах-основаниях и мы ошибочно стали считать данные объекты своей собственностью.

Учитывая выше сказанное, мы готовы отказаться от прав собственности на спорное имущество и признать иск Министерства. Вместе с тем, в целях продолжения ведения бизнеса на законных основаниях и исключения риска сноса указанных выше гаражей, после вынесения решения суда по делу, обязуемся самостоятельно и за свой счет ликвидировать жилой дом, в настоящее время находящийся в полуразрушенном состоянии и исключить сведения о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. Впоследствии обязуемся за свой счет осуществить формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражей с соответствующим осуществляемой деятельности видом разрешенного использования, а также готовы принять участие в аукционе и приобрести в собственность (аренду) фактически занимаемые ООО «Грузовик» земли.

Описанное развитие событий обеспечит Министерству дополнительный доход в бюджет Тульской области от реализации земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражей, а также участка, фактически занимаемого ООО «Грузовик» и избавит от необходимости тратить бюджетные средства на снос объектов недвижимости, а нам позволит далее осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту грузового автотранспорта в полном соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

На основании изложенного, прошу уточнить исковые требования министерства экономического развития Тульской области к ФИО4 по гражданскому делу № 2-549/2016-М-199/2016, исключив из них 2 гаража и добавив требование об аннулировании сведений о жилом доме из Государственного кадастра недвижимости.» (приведено в соответствии с текстом обращения).

В подтверждение осуществления Обществом предпринимательской деятельности на спорном земельном участке Министерство приобщило к материалам дела сведения, размещенные на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://gruzovik-tula.ru/ (том 7, листы дела 100-108).


09.03.2017 в Суд поступили объяснения Общества, подписанные представителем ФИО7 (том 7, лист дела 60), в которых, среди прочего, было указано, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2011 и не могло иметь отношение к постройке объектов на спорном земельном участке (2008-2009 годы).

14.03.2017 Судом в ходе выездного судебного заседания осуществлен осмотр спорного земельного участка, а также объектов, о сносе которых просит Министерство.

07.04.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства; 18.05.2017 и 23.05.2018 в Суд поступили ходатайства Министерства и Общества о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится гражданское дело № 2-841/17 по исковому заявлению Министерства к ФИО4 о снятии с кадастрового учета нежилых зданий (гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030818:501.

Определением от 24.05.2017, не оспоренном лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-841/2017.

30.10.2017 в Суд поступило ходатайство Министерства от 30.10.2017 без номера о возобновлении производства по делу с приложением копии вступившего в законную силу 12.10.2017 решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.05.2017 по делу № 2-841/2017, в соответствии с которым из Государственного реестра недвижимости были исключены сведения о гараже с кадастровым номером 71:30:030506:453 площадью 126 кв.м, а также гараже с кадастровым номером 71:30:030506:451 площадью 382 кв.м.

Определением Суда от 07.11.2017 производство по делу было возобновлено.

12.12.2017 в Суд поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7 (том 8, лист дела 1), в котором, среди прочего, было указано, что Общество считает необходимым провести землеустроительную экспертизу по делу и намерен ходатайствовать о вызове специалиста.

15.12.2017 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, о назначении судебной экспертизы (том 8, лист дела 17).

29.01.2018 в Суд поступило уточненное исковое заявление Министерства от 26.01.2018 без номера, подписанное представителем ФИО6 (том 8, листы дела 34-37), в соответствии с которым Истец просил обязать Общество, а также индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса: ограждения; строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом, с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета.

02.03.2018 в Суд поступило ходатайство Министерства от 02.03.2018 без номера, подписанное представителем ФИО6 (том 9, лист 1), в соответствии с которым Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТА» (далее – ООО «ЛЕТА») и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 12.03.2018 Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.03.2018 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества, подписанное представителем ФИО7, об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы (том 9, лист дела 30).

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018, представитель Истца настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2018 Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – Соответчик).

10.04.2018 в Суд поступили письменные пояснения ООО «ЛЕТА», подписанные генеральным директором ФИО5, согласно которым ООО «ЛЕТА» с мая 2016 года пользуется постройками, которые возвел ФИО5 как физическое лицо (том 9, лист дела 48).

10.04.2018 в Суд поступили письменные пояснения ФИО5, согласно которым с 2008 года по 2009 год он неправомерно возвел на спорном земельном участке два здания (сначала – «большое», а затем – «маленькое»); просил рассмотреть вопрос о признании за ним права на разбор сооружений и предоставить время для их разбора после вступления решения в законную силу; выразил мнение о необходимости предъявления Министерством исковых требований об освобождении спорного земельного участка и сносе находящихся на спорном земельном участке объектов к нему (том 9, лист дела 49).

04.05.2018 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на исковое заявление Министерства, в котором он просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных им требований, возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.05.2018 Суд назначил дело к судебному разбирательству на 17 часов 20 минут 20.06.2018.

18.06.2018 в Суд в поступили письменные объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором, среди прочего, было указано, что самовольные постройки возведены на спорном земельном участке ФИО5 на основании документации, ранее заказанной и изготовленной для Соответчика; договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако оплата выставляемых счетов осуществляется ФИО5

19.06.2018 в Суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» поступили дополнения Общества, подписанные представителем ФИО7, в которых сообщалось о том, что Общество с 2016 года не осуществляет деятельность в самовольной постройке (большом гараже), а располагается по адресу: <...>.

13.08.2018 Министерство представило в материалы дела копию протокола судебного заседания Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-549/2016, состоявшегося 20.04.2016, в котором отражены следующие пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2:

«Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2: Я, как директор ООО «Грузовик», знаком с исковым заявлением, с делом которое находится в Арбитражном суде Тульской области.

Прошу отказать в удовлетворении исковых требований. Я являюсь индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды гаража от 16.01.2016 арендую гараж с кадастровым номером 71:30:030506:453 площадью 126 кв.м по адресу: г. Тула, Пролетарский район, земельный участок № 17 и 18 в квартале № 120а у ФИО4 Прошу не прекращать право собственности на нежилое здание – гараж с кадастровым номером 71:30:030506:453, общей площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, нежилое здание расположено на расположено на земельном участке с адресом: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, земельный участок под № 17 и 18 в квартале № 120а; нежилое здание – гараж с кадастровым номером 71:30:030506:451, общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, нежилое здание расположено на расположено на земельном участке с адресом: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, земельный участок под № 17 и 18 в квартале № 120а, поскольку в случае удовлетворения требований будут нарушены права ООО «Грузовик», директором которого я являюсь, и непосредственно меня, ФИО2, как индивидуального предпринимателя. ФИО4 является собственником земельного участка, где расположен ООО «Грузовик». Я возводил здания на спорном земельном участке, проводил коммуникации. Я намеревался оформить право собственности на данном участке. Гаражи построены лично мной, они самовольные. Сносить гаражи, находящиеся на земельном участке, не стоит, потому, что это нарушит права работников ООО «Грузовик», 10 человек могут остаться без работы. По данным строениям мной велась переписка с администрацией, но никакого ответа не поступило, я просил администрацию выделить земельный участок.»

«Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2: прошу объявить перерыв на 10 минут, мне нужно подготовить позицию по делу, прошу ознакомить меня с материалами гражданского дела.

Судом объявлен перерыв с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут 21.04.2016 года.

Заседание продолжено 21.04.2016 года в 12 часов 40 минут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2: ознакомившись с материалами дела, могу пояснить следующее: два спорных гаража были построены мной на собственные средства с соблюдением норм градостроительного законодательства и мер безопасности. Учитывая, что земельный участок является собственностью ФИО4, то построенные мной гаражи имеют признаки самовольной постройки, однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим. Я намерен вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. После сбора необходимых документов и подготовки своей правовой позиции мной будет подано исковое заявление о признании права собственности ФИО4 отсутствующим на два спорных гаража и признании права собственности за мной.» (приведено в соответствии с текстом протокола судебного заседания).

Кроме этого, 13.08.2018 Министерство представило в материалы дела копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, состоявшегося 21.07.2016, в котором отражены следующие пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2:

«Судья Полосухина Н.А. к третьему лицу ФИО2: почему Вы возвели на спорном земельном участке гаражи, не имея на это разрешения и документов о выделении земельного участка?

Третье лицо, директор ООО «Грузовик» ФИО2: изначально на этом месте была несанкционированная свалка. У нас был проект, и я обратился в администрацию Пролетарского района г. Тулы для получения разрешения на строительство на этом месте, ходатайствовал о подключении воды, электричества. В устном порядке мне было сказано, что я могу убрать эту свалку и строить на этом месте.

Судья Полосухина Н.А. к третьему лицу ФИО2: разрешение на строительство Вам выдавалось?

Третье лицо ИП ФИО2: нет, мне было разрешено строить только в устном порядке.» (приведено в соответствии с текстом протокола судебного заседания).

27.08.2018 в Суд поступили письменные возражения Общества на ходатайство Истца о приобщении к материалам дела вышеупомянутых протоколов судебных заседаний, подписанные генеральным директором Общества ФИО2, в которых, среди прочего, указано следующее:

«ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата регистрации 22.03.2013) и ФИО2, как руководитель ООО «Грузовик» (дата регистрации 03.10.2011), не делал заявлений о признании факта постройки гаражей и проведения коммуникаций, его пояснения отражены неверно, с данными протоколами он не знакомился, в связи с чем не знал о неверном отражении его показаний и не мог подать замечания». (приедено в соответствии с текстом возражений).

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2018, представитель Истца на вопрос Суда пояснил, что в письменных объяснениях (возражениях на ходатайство) от 19.06.2018 без номера, подписанных представителем ФИО6, в окончательном виде сформулированы исковые требования Министерства, подлежащие рассмотрению Судом в рамках настоящего дела, которые заключаются в обязании Соответчиков – Общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м., расположенный в районе ул. Епифанское шоссе с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в уточненном исковом заявлении от 26.02.2018 без номера, путем сноса: строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета (далее – спорные объекты); в случае неисполнения соответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка с последующим взысканием с Соответчиков необходимых расходов (далее – сформулированные в окончательном виде исковые требования; указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению сформулированные в окончательном виде исковые требования Министерства.

Протокольным определением Суд удовлетворил ходатайство Министерства от 09.08.2018 без номера о приобщении к материала дела копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-549/2016, состоявшихся 20.04.2016 и 21.07.2016.

Протокольным определением Суд, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие согласия Министерства на замену Соответчиков на ФИО5, а равно согласия на привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, отклонил ходатайство Общества без номера и даты, подписанное представителем ФИО7, поступившее в Суд 18.06.2018.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств возведения (строительства) объектов, подлежащих сносу согласно сформулированным в окончательном виде исковым требованиям Министерства, Суд определением от 29.08.2018 обязал ФИО2 и ФИО5 явиться в судебное заседание, назначенное на 09 часов 20 минут 12.09.2018, в качестве свидетелей.

В связи с неявкой свидетелей ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание, состоявшееся 12.09.2018, определением Суд определением от 12.09.2018 повторно обязал ФИО2 и ФИО5 явиться в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 14.09.2018, в качестве свидетелей.

В определении от 12.09.2018 Суд уведомил свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 14.09.2018, будет рассмотрен вопрос о наложении на них судебных штрафов за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.09.2018, для дачи свидетельских показаний и неисполнение определения Суда от 29.08.2018.

Несмотря на то, что свидетели ФИО2 и ФИО5 дважды не явились в судебное заседание для дачи свидетельских показаний относительно возведения (строительства) спорных объектов, подлежащих сносу согласно сформулированным в окончательном виде исковым требованиям Министерства, Суд посчитал нецелесообразным накладывать на свидетелей ФИО2 и ФИО5 судебные штрафы, поскольку они одновременно являются лицами, участвующим в деле, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал сформулированные в окончательном виде исковые требования, приобщил к материалам дела акт обследования спорного земельного участка от 11.09.2018 с приложением фотоматериалов, подтверждающих нахождение спорных объектов на спорном земельном участке, а также размещение в одном из спорных объектов грузовых транспортных средств, а также соответствующих инструментов и оборудования.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанное с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 308-ЭС16-20528 по делу № А15-2370/2015 и от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 года № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что собственник, а равно иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 208 ГК РФ прямо предусмотрено, что на соответствующее требование исковая давность не распространяется.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 49 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже было отмечено, Министерство представило в материалы дела копию протокола судебного заседания Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-549/2016, состоявшегося 20.04.2016, а также копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, состоявшегося 21.07.2016, в которых зафиксированы приведенные выше пояснения Соответчика, являющиеся, по мнению Суда, подтверждением того, что именно ФИО2 осуществлялось строительство (возведение) на спорном земельном участке двух объектов, подлежащих сносу согласно сформулированным в окончательном виде исковым требованиям Министерства.

Соответчик не воспользовался дважды предоставленной ему возможностью дать свидетельские показания относительно обстоятельств возведения (строительства) соответствующих объектов.

Доводы относительно неверного отражения в протоколе пояснений ФИО2 признаются Судом несостоятельными, поскольку, во-первых, ФИО2 не реализована процедура подачи замечания на протокол, предусмотренная статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, во-вторых (и это куда более существенно), соответствующие обстоятельства нашли свое отражение в тексте вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу № 2-549/2016 (абзац второй листа 9).

При оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств Суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми занятие ФИО2 различных позиций при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела № 2-549/2016 лишает Соответчика права на возражения против предъявленного к нему иска об освобождении спорного земельного участка путем сноса объектов, непосредственное возведение которых ранее подтверждено ФИО2 в суде общей юрисдикции.

При оценке поведения Соответчика в качестве непоследовательного, недобросовестного, создающего затруднения в реализации прав Истца Суд помимо текста вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу № 2-549/2016 (абзац второй листа 9), содержания протокола судебного заседания Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-549/2016, состоявшегося 20.04.2016, а также содержания протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, состоявшегося 21.07.2016, принимает во внимание то, что согласно имеющемуся в материалах дела объяснению представителя Общества ФИО17, действовавшей на основании выданной директором Общества ФИО2 доверенности от 22.02.2013 (том 3, листы дела 23-24), «помещение по адресу г. Тула, Пролетарский район, Епифанское ш., д. 30а, предоставлено ООО «Грузовик» учредителем ФИО2 в безвозмездное пользование на период развития организации.», а также то, что согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя главы администрации – начальника территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от 23.07.2010 № ТУП-1012 (том 1, лист дела 88) автосервис индивидуального предпринимателя ФИО2 был внесен в дислокацию размещения предприятий бытового обслуживания, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг автосервиса.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную, среди прочего, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 309-ЭС16-1489 по делу № А60-31268/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 № Ф10-3236/2018 по делу № А35-6594/2017, а также Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 № 20АП-5524/2017 по делу № А68-1485/2015, Суд признает ФИО2 злоупотребившим своими процессуальными правами, его действия – недобросовестными, противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своей позиции («эстоппель»).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 уполномоченным лицом в установленном порядке прав на использование спорного земельного участка, в том числе для целей строительства спорных объектов.

В связи с совокупностью вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, Суд признает наличие достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания спорных объектов самовольными постройками и возложении на Соответчика обязанности по их сносу.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При определении срока для сноса спорных объектов, равного 60 (шестидесяти) календарным дням с даты вступления решения Суда в законную силу, Суд исходит из того, что Соответчик вправе демонтировать спорные объекты и находящееся в них имущество (оборудование). По мнению Суда, в целях причинения наименьшего вреда имуществу ФИО2 работы по демонтажу спорных объектов должны осуществляться более аккуратно и, как следствие, в течение более длительного периода времени по сравнению с заявленным Истцом тридцатидневным сроком. С учетом длительности рассматриваемого спора увеличение срока для сноса спорных объектов на 30 календарных дней, по мнению Суда, не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а, напротив, обеспечит в рассматриваемой ситуации достижение справедливого баланса публичного интереса Министерства и частного интереса Соответчика.

Требование о предоставлении Министерству права самостоятельно осуществить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с ФИО2 всех необходимых расходов в случае неисполнения последним решения Суда в установленный срок удовлетворяется Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что причастность Общества к строительству (возведению) спорных объектов материалами дела не подтверждается, у Суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства к Обществу.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По мнению Суда, из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО2 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Общества (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Связанность (аффилированность) Общества и Соответчика также следует из пояснений ФИО2, запротоколированных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-549/2016, на основании которых у Суда сложилось мнение о том, что ФИО2 ассоциирует себя с Обществом, не отделяет деятельность Общества от своей предпринимательской деятельности, знает обо всех проблемах, связанных с использованием спорного земельного участка и спорных объектов, и на протяжении длительного времени непосредственно участвует в их разрешении.

Кроме этого, на основании доказательств, истребованных у Комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Тулы, Судом установлено, что ФИО7, одновременно являясь представителем Общества и ФИО2, является еще и свойственником (зятем) ФИО2.

В этой связи процессуальная позиция аффилированного Общества, которая фактически отражала интересы Соответчика и представлялась в Суде свойственником (зятем) ФИО2 ФИО7, также характеризуется недобросовестностью, противоречивостью и непоследовательностью (от полного отрицания исковых требований до мирного урегулирования спора, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы до подачи встречного иска, от указания на ФИО4 как на правообладателя спорного земельного участка до указания на ФИО5 как на правообладателя спорных объектов и т.п.), в связи с чем Суд приходит к выводу о необоснованности и несправедливости взыскания с Министерства судебных расходов в пользу Общества, злоупотреблявшего своими процессуальными правами.

Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Истца судебных расходов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных Министерством исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 111, 112, 156, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированному по месту жительства по адресу: ул. Комарова, д. 37, <...>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.03.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): <***>, ИНН: <***>, об обязании освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м., расположенный в районе ул. Епифанское шоссе с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в уточненном исковом заявлении от 26.02.2018 без номера, путем сноса строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей, а также объекта, облицованного металлическим профильным листом, с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета, удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Комарова, д. 37, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.03.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): <***>, ИНН: <***>, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м., расположенный в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты

X
Y

1.

743473.13

268991.04

2.

743473.26

268991.91

3.

743473.79

268998.03

4.

743465.30

269039.03

5.

743459.49

269034.28

6.

743452.39

269028.19

7.

743432.89

269012.19

8.

743425.14

269021.14

9.

743407.69

269008.51

10.

743391.03

269019.46

11.

743373.73

269004.63

12.

743369.33

269000.78

13.

743358.72

268991.63

14.

743349.46

268983.86

15.

743343.59

268978.66

16.

743336.71

268964.66

17.

743335.02

268961.09

18.

743335.23

268960.84

19.

743347.41

268950.25

20.

743351.81

268953.70

21.

743351.93

268953.50

22.

743357.04

268948.01

23.

743359.60

268946.17

24.

743361.82

268948.59

25.

743379.16

268954.32

26.

743393.10

268959.09

27.

743396.67

268960.10

28.

743396.95

268960.54

29.

743398.71

268964.20

30.

743402.29

268973.34

31.

743404.44

268978.29

32.

743407.91

268985.70

33.

743421.23

268986.72

34.

743442.11

268988.46

35.

743447.83

268989.09

путем сноса строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей, а также объекта, облицованного металлическим профильным листом, с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета.

3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ул. Комарова, д. 37, <...>, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.03.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): <***>, ИНН: <***>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия, указанные в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, со взысканием фактически понесенных необходимых расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Комарова, д. 37, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.03.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): <***>, ИНН: <***>.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Комарова, д. 37, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.03.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик», адрес (место нахождения): ш. Епифанское, д. 30А, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 03.10.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, отказать.

6. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грузовик», адрес (место нахождения): ш. Епифанское, д. 30А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 03.10.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебных расходов отказать.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось