Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А74-817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-817/2023
2 июня 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Краспригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2023 №1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2023 объявлялся перерыв до 26.05.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании до и после окончания перерыва участвовали представители:

заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.02.2023 №24, диплома;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО3 действующий на основании доверенности от 10.01.2023 №ДВ-242-2, диплома.


Акционерное общество «Краспригород» (далее – общество, АО «Краспригород») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – министерство) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2023 №1.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – КМЭ г. Абакана).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель министерства просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, до начала судебного заседания представило отзыв и дополнения к нему, в которых полагало, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Краспригород» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Основным видом деятельности общества является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия письмом от 21.12.2022 №090-11306-ДК сообщило в министерство о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении АО «Краспригород» по вопросу отсутствия отдельного от жилой части входа/выхода в нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, собственником указанного нежилого помещения является КМЭ г. Абакана.

16.11.2022 между КМЭ г. Абакана (арендодатель) и АО «Краспригород» (арендатор) заключен договор аренды №114, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – помещение) общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> 10-ЮН, кадастровый номер 19:01:030132:1682 для использования под офис.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды на данных условиях устанавливается с 16.11.2022 по 15.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендодатель обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения без компенсации затрат арендодателем; за свой счет производить необходимую перепланировку и реконструкцию помещения без компенсации затрат арендодателем. В случае необходимости за счет собственных средств без компенсации затрат арендодателем получить и выполнить технические условия на водо-, тепло- и электроснабжение помещения.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1 договора, в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами, зарегистрировать при необходимости пожарную декларацию на помещение в установленном порядке за свой счет без компенсации затрат арендодателем.

10.01.2023 министерство в целях рассмотрения информации, изложенной в обращении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, осуществило выезд по адресу указанного нежилого помещения и установило: спорное помещение расположено в жилом доме, на фасаде имеется вход в здание, ведущий через тамбур в коридор 1 этажа; коридор 1-го этажа по правую сторону отделен дверью, за которой размещен кабинет (офис), а спереди находится распашная двереподобная решетка, где находятся жилые комнаты. Таким образом, общество, располагается на 1 этаже здания в нежилом помещении, используя общий коридор (жилую часть здания) для осуществления своей деятельности.

На основании полученных данных министерство выдало обществу предостережение от 10.01.2023 №1 о недопустимости нарушения обязательных требований.

12.01.2023 общество направило возражения на данное предостережение, по итогам рассмотрения которых министерством принято решение об оставлении предостережения без изменения, о чем обществу направлен ответ от 30.01.2023 (получен обществом 31.01.2023, штамп входящей корреспонденции №418).

Не согласившись с вынесенным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) урегулирована деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований (государственный контроль (надзор), муниципальный контроль).

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона №248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из текста оспариваемого предостережения, оно выдано в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом №248-ФЗ; направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица: понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности вынесенных ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесения ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативных правовых актов, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия вынесенных ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности №69-ФЗ), №69-ФЗ и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (далее – Положение), суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение выдано министерством в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 57 Положения обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Законом №248-ФЗ и указанным Положением.

На основании части 1 статьи 45 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению их соблюдения.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях указанного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона №248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности №69-ФЗ обязательными требования пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности представляют национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в нем определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 53 Федерального закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В статье 89 Федерального закона №123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе выходам, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона №123-ФЗ Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), который устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.2.6 СП 1.13130.2020 части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, за исключением специально оговоренных случаев.

Приказом Росстандарта от 13.02.2023 №318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 16 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 4.13130.2013.

Пунктом 5.2.7 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что в зданиях класса Ф1.3 встроенные и встроенно-пристроенные нежилые помещения и помещения общественного назначения, запроектированные в соответствии с СП 54.13330, следует отделять от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных указанным Федеральным законом, а также требований пожарной безопасности, содержащиеся в национальных стандартах, сводах правил, а также иных содержащих требования пожарной безопасности документах, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Обществом не оспариваются указанные министерством признаки нарушения требований норм пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом предостережении.

По мнению общества, предостережение выдано ненадлежащему субъекту – арендатору, в то время как отвечает за несоответствие помещения требованиям норм пожарной безопасности его собственник – КМЭ г. Абакана. При этом общество ссылается на условия договора аренды, в которых ему, как арендатору, предоставлено право проведения реконструкции помещения, а не здания, реконструкция которого необходима для обустройства самостоятельного, обособленного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу.

Оценив указанный довод, исходя из установленного статьей 38 Закона о пожарной безопасности №69-ФЗ правового регулирования, арбитражный суд находит его несостоятельным, поскольку общество арендует (то есть фактически использует) указанное помещение с выявленными признаками нарушения противопожарных требований, что не исключает выдачу предостережения в его адрес, поскольку дальнейшее использование арендатором помещения с нарушением противопожарных требований создает угрозу жизни и здоровью людей.

По смыслу статьи 6 Закона о пожарной безопасности №69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым относятся, в том числе, здания и сооружения (пункт 15 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ). По смыслу статьи 5 Федерального закона №123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями.

Эксплуатация объекта с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

В данном случае, установив признаки нарушений требований пожарной безопасности, и при отсутствии подтвержденных данных, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, министерство обоснованно выдало обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований как лицу, фактически эксплуатирующее спорное помещение.

Предостережение соответствует требованиям статьи 49 Закона №248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку по смыслу статьи 49 данного закона является документом, выданным в связи с наличием признаков нарушения обязательных требований и информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Довод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, является несостоятельным, поскольку факт совершения обществом нарушения общеобязательных требований министерством не устанавливался и выдача предостережения не зависит данного обстоятельства, а зависит от установления наличия только признаков нарушения обязательных требований законодательства.

Кроме того, следует отметить, что арендатор имеет возможность исполнить предостережение и устранить выявленные признаки нарушений обязательных требований различными способами, в том числе расторгнуть договор аренды и не пользоваться таким помещением, понудить арендодателя устранить нарушения противопожарных требований путем обращения с претензией или в судебном порядке. При этом ни арендатор, ни арендодатель не вправе пользоваться помещением, создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), арбитражный суд приходит к выводу, что выдавая предостережение заявителю министерство преследовало цель скорейшим образом предотвратить возможное причинение ущерба на объекте защиты, вреда жизни и здоровью граждан, тем самым предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к недопущению нарушений, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, заявителем не оспариваются, прав и законных интересов общества оспариваемое предостережение не нарушает, следовательно, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 07.02.2023 №14562, от 21.02.2023 №22330.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Краспригород» в удовлетворении заявления о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2023 №1 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Дьякова