Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А43-21529/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21529/2025

г.Нижний Новгород                                                                                              08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-473),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 14.05.2024 №018-П в части пунктов 8, 9, 11, 12, 14, 15, 20, 21


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.08.2025 №АТЭЦ-ДВ-25-098), ФИО3 (доверенность от 08.08.2025 №АТЭЦ-ДВ-25-101),

от заинтересованного лица: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее – заявитель, Общество, ООО "Автозаводская ТЭЦ") о  признании недействительными предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) от 14.05.2024 №018-П в части пунктов 8, 9, 11, 12, 14, 15, 20, 21 в рамках которого ООО "Автозаводская ТЭЦ" также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного предписания.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что по результатам плановой выездной проверки Управлением помимо оспариваемого предписания в отношении ООО "Автозаводская ТЭЦ" также было вынесено постановление от 28.05.2024 №06-118/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6, статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, статье 8.5, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ООО "Автозаводская ТЭЦ" в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (дело №12-283/2025).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.06.2025 по делу №12-283/2025 постановление Управления от 28.05.2024 №06-118/2024 о привлечении к административной ответственности изменено. Из объема вмененных административных правонарушений исключены выводы о виновности ООО "Автозаводская ТЭЦ" в совершении административных правонарушений предусмотренных частями 9, 10 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку вывод о допущенных административных правонарушениях сделан на основании недопустимых доказательств -  протокола испытаний от 06.05.2024 №178/24-О, экспертного заключения от 06.05.2024 №33/1  выполненных ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

При этом указанные доказательства также были положены в основу принятого Управлением предписания от 14.05.2024 №018-П.

Таким образом о том, что оспариваемое предписание незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Автозаводская ТЭЦ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Автозаводская ТЭЦ" стало известно после вынесения Решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.06.2025 по делу №12-283/2025

Соответственно ООО "Автозаводская ТЭЦ" было подготовлено заявление о признании предписания недействительным, которое направлено в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода 10.07.2025.

Управление в отзыве на заявление указало на пропуск заявителем срока на оспаривание предписания и отсутствие оснований для его восстановления судом. Соответственно просит суд отказать как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания, так и заявленных требований о признании незаконным предписания в оспариваемой заяителем части.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" осуществляет деятельность по производству  электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Принадлежащий ООО "Автозаводская ТЭЦ" объект "Основная производственная площадка ООО "Автозаводская ТЭЦ" поставлен на учет в качестве объекта НВОС II категории (код 22-0152-001285-П).

На основании решения  от 26.03.2024 №025  в отношении объекта НВОС ООО "Автозаводская ТЭЦ"  в период с 02.04.2024 по 14.05.2024 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.05.2024 №018-П.

По результатам проверки ООО "Автозаводская ТЭЦ"  выдано предписание от 14.05.2024 №018-П об устранении 25 выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований в срок до 01.08.2024.

Копия данного предписания получена 14.05.2024 представителем ООО "Автозаводская ТЭЦ" ФИО4 по доверенности от 02.04.2024 №АТЭЦ-ДВ-24-052.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ООО "Автозаводская ТЭЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (жалоба от 27.05.2024 №2024052700040146).

Решением Управления от 07.06.2024 №202405270004014604001 в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии, не согласившись с данным предписанием в части пунктов 8, 9, 11, 12, 14, 15, 20, 21 ООО "Автозаводская ТЭЦ" 10.07.2025 обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании его недействительным.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.07.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О, от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=509426&dst;=101428часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" о факте вынесенного предписания стало известно 14.05.2024, в день его вручения представителю данного общества.

При этом ООО "Автозаводская ТЭЦ" изначально не было согласно с вынесенным предписанием в части пунктов 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 27.05.2024 обжаловало его в досудебном порядке в Управление. Решение Управления по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено 07.06.2024, в удовлетворении жалобы было отказано.

Соответственно с указанной даты ООО "Автозаводская ТЭЦ" имело возможность реализовать право на судебную защиту в срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК, однако данным правом своевременно не воспользовалось, обратившись в суд с заявлением о признании предписания недействительным только 10.07.2025.

Более того, необходимо отметить, что до обращения в суд срок исполнения оспариваемого предписания продлялся до 21.10.2024 по ходатайству ООО "Автозаводская ТЭЦ", а в период с 24.10.2024 по 11.11.2024 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения названного предписания по результатам которой установлено неисполнение всех пунктов предписания как обжалованных, так и не обжалованных в досудебном порядке, что послужило основанием для выдачи обществу нового предписания от 11.11.2024 №097-П.

Таким образом приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока доводы, заявителя не могут быть признаны уважительными, поскольку о содержании оспариваемого предписания и о факте несогласия с ним обществу было известно в день его получения и в любом случае не позднее дня вынесения Управлением решения по жалобе на названное предписание, то есть за год до обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Соответственно с указанного момента ничто не препятствовало обществу реализовать право на судебную защиту в установленные законодательством сроки.

В рассматриваемом случае из представленных в деле документов усматривается, что фактически у общества при в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода появились дополнительные доводы с которыми заявитель связывал основания признания постановления незаконным, которые были учтены данным судом. Однако данное обстоятельство не является основанием доя восстановления процессуального срока для обжалования предписания. При этом ненадлежащие по мнению Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода доказательства вопреки утверждению заявителя положены в основу не всех пунктов оспариваемого в настоящем деле предписания.

С учетом изложенного оценив доводы заявителя приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не находит их обоснованными и убедительными.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании ненормативного акта влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается госпошлина в сумме 50000,00 руб.

При обращении в с рассматриваемым заявлением в районный суд ООО "Автозаводская ТЭЦ" госпошлину не уплатило.

Соответственно с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу госпошлина в сумме 50000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "Автозаводская ТЭЦ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"  о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обжалование предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 14.05.2024 №018-П отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                          И.С.Волчанская