Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А54-5626/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5626/2016
г. Рязань
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 114807 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 114807 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-5626/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-5626/2016 по общим правилам искового производства.

23 мая 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО2. В этой связи 23 мая 2017 года производство по делу приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 19 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 по делу № А54-5626/2016, продлен до 14 августа 2017 года.

31 июля 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта от 29.07.2017 № 8725. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 2170 от 31.05.2017 составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2017 года производство по делу возобновлено с 05 октября 2017 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, транспортного средства Renault (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под его же управлением и транспортного средства ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак Х 228 НР62), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (28.01.2016) признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак Х 228 НР62) ФИО6, нарушивший п.п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 28.01.2016 № 18810062140000715733 по делу об административном правонарушении.

Согласно справке от 28.01.2016 62 АА № 263964 о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств - полис "РЕСОавто" № SYS963703663 от 14.08.2015, сроком действия с 09.09.2015 по 08.09.2016, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

28 января 2016 года владелец транспортного средства Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>) обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Эксперт" произведены осмотры поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 29.01.2016 № 29-01-106-5, от 02.02.2016 № 02-02-255-01, от 09.02.2016 № 09-02-106-2.

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания страховщика - общество с ограниченной ответственностью "Мирай" (далее по тексту - ООО "Мирай").

26 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Мирай" согласованы акты обнаружения скрытых повреждений автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно заказу-наряду № КР2200 от 01.02.2016, счету на оплату № 0000000077 от 14.03.2016 стоимость ремонтных работ составила 454846 руб. 44 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение обязательств, принятых по договору добровольного страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Мирай", в сумме 443169 руб. 68 коп. (сумма ущерба 454846 руб. 44 коп. - франшиза 11676 руб. 76 коп.), что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 231451.

С учетом износа подлежащих замене деталей, рассчитанного независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>) составила 369963 руб. 62 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак Х 228 НР62) - ФИО6, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (28.01.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0368790222.

18 мая 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 13.05.2016 № 1892357747-#1052106085 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Во исполнение полученного требования общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго 08.06.2016 перечислило страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 255155 руб. 78 коп., что подтверждается актом на страховую выплату БСТР00000007461 от 06.06.2016, платежным поручением от 08.06.2016 № 10596.

Вместе с тем, недоплаченным со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, по мнению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" осталось страховое возмещение в сумме 114807 руб. 88 коп. (369963 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная истцом) - 255155 руб. 78 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 114807 руб. 88 коп.).

В этой связи 24 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 07.07.2016 № 1892357747-#1078774515, содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго недоплаченного страхового возмещения в сумме 114807 руб. 88 коп. страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств - полис "РЕСОавто" № SYS963703663 от 14.08.2015, сроком действия с 09.09.2015 по 08.09.2016, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

Исходя из условий данного договора, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 231451, представленным в материалы дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия (28.01.2016) гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак Х 228 НР62) - ФИО6, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (14.03.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0368790222.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>), по его ходатайству определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа, по состоянию на 28.01.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда №КР2200 от 01.02.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и применением электронной базы РСА.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2017 № 8725 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа, по состоянию на 28.01.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда №КР2200 от 01.02.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и применением электронной базы РСА, составляет 262900 руб.

Стороны возражений по данному заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 29.07.2017 № 8725, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 29.07.2017 № 8725 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении от 29.07.2017 № 8725 (262900 руб.) и выплаченный ответчиком в досудебном порядке (255155 руб. 74 коп.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 114807 руб. 88 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 20.02.2017 № 4514).

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" выставлен счет № 2170 от 31.05.2017 на сумму 5000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 20.02.2017 № 4514, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 5000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 114807 руб. 88 коп., отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.02.2017 № 4514, по реквизитам, указанным в счете № 2170 от 31.05.2017.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова