Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-58140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года

Дело №

А56-58140/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса» ФИО4 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-58140/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 54, лит. А, часть пом. 12Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3279 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 03.11.2021 и 144 685 руб. убытков по договору от 23.07.2021 № 950007869 и 5474 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 20.11.2021 и 151 075 руб. убытков по договору от 23.07.2021 № 950007845, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 1533 руб. 02 коп. неустойки и 144 685 руб. убытков по договору от 23.07.2021 № 950007869, 1560 руб. 01 коп. неустойки и 151 075 руб. убытков по договору от 23.07.2021 № 950007845, а также 8913 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 с Компании в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 295 760 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, представленные Предпринимателем заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (далее – АНО «ССЭ ЛенЭксперт») от 11.11.2022 № 3-11/22-ЛЭЗС и от 19.11.2022 № 4-11/22-ЛЭЗС не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия недостатков в изделиях, поскольку из указанных заключений невозможно установить, какие именно изделия были представлены специалисту на осмотр и являлись объектом исследования. Компания отмечает, что из заключений специалиста следует, что объектом исследования являются входные блоки из ПВХ, тогда как изделия поставленные ФИО6 являются изделиями из алюминиевых профилей. Таким образом, невозможно с достоверностью установить, являются ли представленные специалисту дверные блоки изделиями, приобретенными Предпринимателем по договорам с ФИО6, что исключает объективность выводов, изложенных в заключениях. Компания указывает, что заключения специалиста содержат выводы, что представленные на исследование наружные дверные блоки из ПВХ-профиля имеют дефекты в нарушение подпунктов 5.3.4, 5.3.8, 5.8.2 ГОСТ 30970-2014. Однако, как следует из приложений № 1 к договорам, Предпринимателем были заказаны изделия ALUTECH/W62 [ТМ 24мм]/дверной блок (откр. наружу), и поставленные Предпринимателю изделия, являлись изделиями из алюминиевого профиля, что также подтверждается паспортом изделия. Поскольку единственным доказательством наличия недостатков в изделиях являются указанные заключения специалиста, которые нельзя признать достоверными, то у судов отсутствовали достаточные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств в рамках договоров. При этом, судами не было учтено, что Предпринимателем было заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости аналогичного товара на сегодняшний день (убытки в виде разницы в ценах за аналогичный товар в 2022 и 2024 годах). Кроме того, взыскав всю сумму убытков, суды не разрешили судьбу изделий, и изделия с недостатками остались у Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) заключены договоры от 23.07.2021 № 950007869 (далее – договор № 869) и от 23.07.2021 № 950007845 (далее – договор № 845), согласно которым подрядчик обязуется поставить заказчику изделия и выполнить сопутствующие работы, а заказчик обязуется уплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 869 подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке дверного блока ALUTECH/W62 [ТМ 24мм] с доводчиком по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 13. В соответствие с приложением № 1 к договору № 845 подрядчик обязался изготовить и установить дверной блок ALUTECH/W62 [ТМ 24мм] с доводчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65, корп. 67.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена договора № 869 - 114 755 руб., цена договора № 845 - 120 756 руб.

В силу пункта 2.2 договоров в день заключения договора заказчик уплачивает подрядчику не менее 70% цены договора.

Согласно пункту 3.2 договоров ориентировочный срок готовности изделий - 8 недель с момента выполнения заказчиком следующих условий: внесения аванса по пункту 2.2 договора и передачи подрядчику договора и приложения №1, подписанных заказчиком на каждой странице.

О готовности изделий подрядчик уведомляет заказчика любым надежным способом (по электронной почте, телефону или ценным письмом).

После получения уведомления о готовности изделий заказчик обязан в течение трех рабочих дней уплатить необходимую по договорам сумму и согласовать с подрядчиком дату доставки изделий на объекты.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик вправе перенести срок готовности изделий до 15 рабочих дней от расчетного срока, указанного в пункте 3.2 договора, уведомив при этом заказчика любым надежным способом (по электронной почте, телефону или ценным письмом).

В случае обнаружения заказчиком обоснованных недостатков выполненных работ, договорами устанавливается 30-дневный срок устранения таких недостатков силами и за счет подрядчика с момента письменного требования заказчика (пункт 5.7 договоров).

Работы по договору № 869 были выполнены 03.11.2021, по договору № 845 – 20.11.2021.

Поскольку в процессе эксплуатации результата работ по договору № 869 были выявлены дефекты, заказчик с целью установления объема недостатков, способов и методов их устранения, обратился в экспертную организацию – АНО «ССЭ ЛенЭксперт». На осмотр результата работ 08.11.2022 с участием эксперта подрядчик был приглашен письмом от 04.11.2022.

По результатам исследования было составлено заключение специалиста от 11.11.2022 № 3-11/22-ЛЭ-ЗС, в котором эксперт перечислил выявленные дефекты, указав, что дефект в виде отклонения от плоскостности и прямолинейности дверного полотна носит производственный характер, то есть возник по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления дверного блока. Прочие дефекты, описанные в исследовательской части заключения, являются производственными, возникли по причине нарушения технологии монтажа дверного блока. Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных в ходе исследования дефектов требуется замена дверного блока, и установил наиболее вероятную стоимость дверного блока ALUTECH/W62 [ТМ 24мм] в сборе, элементов дополнительной комплектации и сопутствующих работ на момент производства исследования, с учетом округления, в размере 144 685 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации результата работ по договору № 845 также были выявлены производственные дефекты, заказчик с целью установления объема недостатков, способов и методов их устранения, обратился в экспертную организацию – АНО «ССЭ ЛенЭксперт». На осмотр результата работ 08.11.2022 с участием эксперта подрядчик приглашен письмом от 04.11.2022.

По результатам исследования было составлено заключение специалиста от 19.11.2022 № 4-11/22-ЛЭ-ЗС, в котором эксперт перечислил выявленные дефекты, и указал, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления дверного блока. Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных в ходе исследования дефектов требуется замена дверного блока ALUTECH/W62 [ТМ 24мм] и установил наиболее вероятную стоимость дверного блока ALUTECH/W62 [ТМ 24мм] в сборе, элементов дополнительной комплектации и сопутствующих работ на момент производства исследования, с учетом округления, в размере 151 075 руб.

Полагая, что возникшие убытки обязана возместить Компания, Предприниматель направил Компании претензию с требованием возмещения ущерба и уплаты неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Предприниматель представил в материалы дела заключения специалиста АНО «ССЭ ЛенЭксперт» от 11.11.2022 № 3-11/22-ЛЭЗС и от 19.11.2022 № 4-11/22-ЛЭЗС, которые были положены в основу решения суда о взыскании убытков с Компании, как доказательства ненадлежащего качества изделий и выполнения работ.

При этом, изучив доводы Компании о несогласии с выводами указанных выше заключений, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения Компании носят формализованный характер, поскольку нормы ГОСТа 23747-2014, определяющие правила изготовления и установки алюминиевых дверей, содержат аналогичные допуски по перепадам (пункты 4.3.3 - 4.3.8 ГОСТ), в связи с чем зафиксированные отклонения и перепады дверных блоков являются недостатками с точки зрения обоих ГОСТов, так как величины предельных параметров отклонений и перепадов превышены относительно требований, установленных стандартами в обоих документах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом был направлен запрос в экспертную организацию – АНО «ССЭ ЛенЭксперт», поскольку апелляционный суд счел необходимым в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызвать в судебное заседание специалиста АНО «ССЭ ЛенЭксперт» ФИО5, подготовившую заключения от 11.11.2022 № 3-11/22-ЛЭЗС и от 19.11.2022 № 4-11/22-ЛЭЗС. На запрос суда АНО «ССЭ ЛенЭксперт» сообщило, что указанный эксперт в настоящее время трудовую деятельность в экспертной организации не осуществляет, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приведенные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела доводы и доказательства о некачественности изделий и недостатках работ ФИО6 надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств соответствия товара требованиям ГОСТ не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Из выводов заключений эксперта следует, что представленный на исследование наружный дверной блок из ПВХ-профиля имеет недостатки в нарушение пунктов ГОСТ 30970-2014, экспертом проверено соответствие дверного блока правилам, изложенным в ГОСТ З0970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей».

Вместе с тем, согласно материалам дела в соответствии с паспортами изделий, поставленные Предпринимателю ФИО6 двери – изделия из алюминиевых профилей.

Таким образом, на исследование Предпринимателем должны были быть представлены изделия из алюминиевых профилей, поставленные ФИО6. Однако, из заключений следует, что экспертом изучался дверной блок из ПВХ-профиля на предмет соответствия его ГОСТ 30970-2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела, исследовании и оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, в связи с указанием в заключениях иных изделий, а не изделий, поставленных Предпринимателю ФИО6 по договорам, имелись противоречия.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих, что на исследование Предпринимателем были представлены именно двери – изделия из алюминиевых профилей, поставленные ФИО6, а не иные изделия - дверной блок из ПВХ-профиля, в материалах дела не имеется, то вывод судов о том, что экспертными заключениями подтверждается некачественность поставленных ФИО6 изделий из алюминиевых профилей, является несостоятельным.

Выводы судов о том, что зафиксированные в изделиях отклонения и перепады дверных блоков являются недостатками с точки зрения обоих ГОСТов (как для дверных блоков из ПВХ-профиля, так и для изделий из алюминиевых профилей), при том, что из заключений эксперта не следует, что на исследовании находились именно изделия из алюминиевых профилей, поставленные ФИО6, правового значения не имеют.

Следует отметить, что приведенные ФИО6 доводы и представленные в их подтверждение доказательства имели значение для правильного разрешения настоящего спора.

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ данные доводы и доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение для надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (относимости и допустимости), установления обстоятельств дела и устранения имеющихся в деле противоречий.

При этом, суд кассационной инстанции также считает заслуживающим внимания и довод Компании о том, что судами при удовлетворении требований о взыскании убытков не урегулирован вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Доводов о не согласии с выводами судов в части взыскания неустойки, ФИО6 в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-58140/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 144 685 руб. по договору от 23.07.2021 № 950007869 и 151 075 руб. убытков по договору от 23.07.2021 № 950007845 отменить.

Дело № А56-58140/2023 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-58140/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1