Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А10-1928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1928/2020
22 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 31 560 рублей 18 копеек, с уточнением,

при участии в заседании представителей истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, служебное удостоверение, диплом, ФИО3 (доверенность от 16.04.2020, служебное удостоверение, диплом),

от ответчика - Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» - не явились, извещен,

от третьего лица - ФИО4 – не явились, извещена,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (далее – истец, Отдел МВД) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее – ответчик, Администрация МО «Город Гусиноозерск») о взыскании убытков в размере 31 560 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Отделом МВД было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2017 года по делу № А10-7114/2016, а именно в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» в сентябре 2019 года произведена оплата присужденной задолженности за потребленную тепловую энергию в квартире № 45, <...>. г. Гусиноозерска за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, пени и судебных расходов на общую сумму 155 884 рубля 73 копейки.

Ранее вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда от 29 декабря 2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» было отказано в удовлетворении аналогичного требования к нанимателям указанной квартиры - ФИО4, ФИО5, ФИО6, договор социального найма № 448 от 03.12.2017, заключенный между Администрацией МО «Город Гусиноозерск и ФИО4, признан ничтожным в отсутствие у администрации права распоряжаться данным жилым помещением, собственником которого является Отдел МВД.

Как полагает истец, Администрация МО «Город Гусиноозерск» незаконно распорядившись чужим имуществом - квартирой по адресу: <...>, кв. 45 и передав ее в пользование граждан по договору социального найма, причинила тем самым истцу убытки в виде расходов, которые были понесены Отделом МВД, уплатившим по решению суда по делу № А10-7114/2016 образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию в названной квартире как собственник этого помещения.

Ответчик и третьи лица возражения на исковое заявление не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам, изложенным выше.

На предложение суда заменить ответчика - Администрацию МО «Город Гусиноозерск» на ФИО4 или привлечь ее в качестве соответчика по делу истец отказался.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начале судебного процесса.

В судебном заседании 08.09.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 15.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Материально-правовым требованием является требование истца о возмещении убытков в виде компенсации расходов, понесенных Отделом МВД в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении многоквартирного дома, образовавшейся за период 01.09.2013 по 31.08.2016, основанием иска - незаконное распоряжение этим помещением со стороны ответчика, передавшего имущество в пользование граждан по договору социального найма, признанного впоследствии ничтожным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2017 года по делу № А10-7114/2016 были удовлетворены исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» к Отделу МВД по Селенгинскому району о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 45 в <...>. г. Гусиноозерска, за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2016, пени и судебных расходов на общую сумму 155 884 рубля 73 копейки.

Суд установил, что собственником указанного помещения в спорный период и, соответственно, лицом, обязанным в силу закона вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, являлся Отдел МВД по Селенгинскому району, что истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Право собственности на спорное жилое помещение перешло к Отделу МВД по Селенгинскому району на основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.1995, заключенного с ТОО «Торгово-коммерческий центр».

Ранее аналогичные требования ресурсоснабжающая организация АО «Интер РАО-Электрогенерация» предъявляла в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия к гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, пользовавшимся жилым помещением на основании договора социального найма № 448 от 03.12.2007.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» были удовлетворены.

Однако определением того же суда от 1 декабря 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» оставлены без удовлетворения, договор социального найма № 448 от 03.12.2007, заключённый между Администрацией МО «Город Гусиноозерск» (наймодатель) и гр. ФИО4 (наниматель), признан в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой как совершенной в нарушение требований статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации - в отношении жилого помещения, не являющегося муниципальным жилищным фондом, а принадлежащего на праве собственности Селенгинскому ОВД.

16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013446508 по делу № А10-7114/2016 на взыскание с Отдела МВД задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов на общую сумму 155 884 рубля 73 копейки.

Платежными поручениями № 402378 от 19.09.2019 и № 458416 от 25.09.2019 Отдел МВД произвел перечисление денежных средств в указанном размере взыскателю АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В 2018 году Отдел МВД по Селенгинскому району направлял в адрес Администрации МО «Город Гусиноозерск» претензию с требованием возместить убытки в связи с незаконной передачей жилого помещения по адресу: <...>, кв. 45 по договору социального найма гр. ФИО4 и членам ее семьи.

В своем ответе исх.№ 2211 от 08.11.2018 Администрация МО «Город Гусиноозерск» возместить убытки отказалась, указав, что с 2006 года спорное жилое помещение находилось в бесхозяйном, заброшенном состоянии, тепловой контур квартиры был нарушен, доступ в квартиру был открыт, что привело к ее захламлению и нарушению общего микроклимата всего многоквартирного дома. После неоднократных жалоб от жителей МКД, а также безрезультатного обращения в 2006 году к собственнику квартиры – ОВД по Селенгинскому району с просьбой принять соответствующие меры, Администрацией в 2007 году было принято решение передать это жилое помещение в пользование гражданам. Также в письме было обращено внимание на то, что в состав понесенных расходов включена коммунальная задолженность за тепловую энергию, предоставленную в жилое помещение, которая начисляется независимо от факта проживания (непроживания) в нем, следовательно, Отдел МВД в любом случае обязан нести соответствующие расходы (л.д. 58).

19.11.2019 Отделом МВД по Селенгинскому району в адрес Администрации МО «Город Гусиноозерск» направлено уведомление с предложением добровольно возместить убытки в сумме 155 884 рубля 73 копейки и предупреждением в случае неполучения ответа об обращении в суд для принудительного взыскания убытков (л.д. 14-18).

Ответа на указанное уведомление от Администрации МО «Город Гусиноозерск» не последовало, что послужило поводом для обращения Отдела МВД по Селенгинскому району в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 31 560 рублей 18 копеек, включив в состав взыскиваемых убытков не всю сумму присужденной в рамках дела № А10-7114/2016 задолженности и пени, а выделив только лишь разницу за горячее водоснабжение, составившую в спорный период 21 794 рубля 95 копеек и 9 756 рублей 23 копейки пени (л.д. 32).

Согласно данным истцом пояснениям и представленному расчету плата за горячее водоснабжение в составе платежей за коммунальную услугу зависит от количества прописанных в квартире лиц, в рассматриваемом случае трех или четырех человек в зависимости от периода (членов семьи нанимателя), тогда как оставшаяся плата неизменна и не зависит от количества проживающих, соответственно, подлежала оплате собственником помещения, т.е. Отделом МВД, в любом случае.

Именно эта разница (за горячее водоснабжение), по убеждению истца, представляет собой убытки в виде расходов, которые Отдел МВД был вынужден нести при оплате за коммунальные ресурсы, потребленные нанимателем (ФИО4) и членами его семьи (ФИО5, ФИО6) в жилом помещении № 45 в <...>. г. Гусиноозерска в результате неправомерного предоставления Администрацией названного помещения указанным гражданам в наем.

Расчет взыскиваемой суммы за горячее водоснабжение в спорный период, а также пени произведен истцом, исходя из расчета иска и пояснений к иску АО «Интер РАО-Электрогенерация», представленных в рамках дела № А10-7114/2016 (л.д. 34-51).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что со стороны Администрации МО «Город Гусиноозерск» имело место распоряжение спорным имуществом вопреки требованиям действующего гражданского законодательства, установлен вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29.12.2015 по делу № 2-1411/2015, в соответствии с которым договор социального найма, заключенный между Администрацией и ФИО4, признан ничтожной сделкой.

О том, что спорное жилое помещение не состоит на балансе Администрации МО «Город Гусиноозерск» и не относится к муниципальному жилищному фонду, а является собственностью Селенгинского ОВД, ответчику достоверно было известно еще в феврале 2006 года, т.е. до заключения договора социального найма № 448 от 03.12.2007 (следует из письма л.д. 65).

Несмотря на то, что убытки в рассматриваемом случае, с точки зрения суда, не являются следствием незаконных действий органов местного самоуправления в понимании статьи 16 ГК РФ, при имеющихся в деле доказательствах ненадлежащего исполнения собственником – Отделом МВД на протяжении длительного времени своих обязанностей в отношении принадлежащего ему жилого помещения, передача в наем квартиры не из жилищного фонда муниципалитета, тем не менее, не согласуется с нормами действующего гражданского законодательства.

В результате такого распоряжения Администрацией имуществом в спорную квартиру были заселены гр. ФИО4 и члены ее семьи, что впоследствии привело к соответствующему увеличению начислений со стороны ресурсоснабжающей организации за потребляемые коммунальные ресурсы в данной квартире, которые истец был вынужден затем оплатить.

Так, общий объем подлежащих уплате платежей за потребленную тепловую энергию составляет в числе прочего плата за горячее водоснабжение, размер которой зависит от количества прописанных в квартире лиц.

С учетом заселившихся членов семьи гр. ФИО4 количество прописанных лиц составило в разные периоды три или четыре человека, в связи с чем плата за коммунальные ресурсы соответствующим образом увеличивалась по сравнению с отсутствием в квартире прописанных лиц.

Расчет взыскиваемой суммы за горячее водоснабжение в спорный период, а также пени произведен истцом, исходя из расчета иска и пояснений к иску АО «Интер РАО-Электрогенерация», представленных в рамках дела № А10-7114/2016 (л.д. 34-51).

Расчет убытков истца в виде оплаченной задолженности потребленного коммунального ресурса документально подтвержден материалами дела, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены какие-либо пояснения и доказательства в обоснование отсутствия его вины в возникновении у истца убытков.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанными все элементы юридического состава для взыскания убытков: факт противоправного распоряжения имуществом, факт осуществления истцом оплаты за тепловую энергию сверх размера, подлежащего уплате в отсутствие в квартире прописанных лиц, вина ответчика в возникших на стороне истца расходах; причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 31 560 рублей 18 копеек, из которых: 21 794 рубля 95 копеек задолженность за потребленную энергию на нужды горячего водоснабжения и сумма пени в размере 9 765 рублей 23 копеек за период с 01.11.2013 по 10.06.2017 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация МО «Город Гусиноозерск» в свою очередь не лишена права требовать возмещения убытков в порядке регресса с граждан, заселенных в спорное жилое помещение и являющихся фактическими потребителями коммунальных ресурсов.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 560 рублей 18 копеек убытков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина