Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А75-13243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13243/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13243/2016 по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Плутаев А.А. по доверенности от 10.01.2017;

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – Волегов Д.А. по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.08.2016 № 02/МО-4289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – ООО «Тоталойл»).

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества, выразившиеся в необоснованном установлении требования о поставке товара конкретными производителями привели к нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.07.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение № 31603816228 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 в объёме ориентировочно 2 477 тонн для общества.

При этом, характеристика и количество поставляемого товара отражены в части III «Техническая часть» аукционной документации и содержат требование о производителе товара: Пермский НПЗ либо Омский НПЗ.

ООО «Тоталойл» обратилось с жалобой в управление на положения документации об электронном аукционе.

Решением антимонопольного органа от 03.08.2016 № 02/МО-4289 жалоба ООО «Тоталойл» признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение требований частей 1, 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в части необоснованного установления в закупочной документации требования о поставке битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 определённых производителей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика потребности в закупке товара определённых производителей и отсутствии в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) прямого запрета на указание в документации наименования производителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Судами установлено, что решением Совета директоров общества от 17.08.2015 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 4 Положения о закупке общество вправе в описании объекта закупки, требованиях к продукции указывать товарные знаки и торговые марки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из содержания части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Принимая во внимание, что Закон № 223-ФЗ не содержит прямого запрета на возможность указания в документации о закупке наименования производителя поставляемого товара, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

При этом суды отметили, что рассматриваемом случае требования к производителю обусловлено потребностями заказчика.

Относительно доводов антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения частей 1, 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, согласно которым при проведении закупки товаров в соответствии с Законом № 223-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО «Тоталойл» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утверждённого и размещённого в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объёме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, в связи с чем положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учётом данной нормы.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Тоталойл» от 12.07.2016 не содержала доводов о нарушениях требований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, у антимонопольного органа правовые основания для рассмотрения данной жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ, отсутствовали.

Более того, по результатам рассмотрения такой жалобы управлением принято решение о нарушении обществом частей 1, 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем указанные нарушения подлежали установлению антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам главы 9 Закона № 135-ФЗ, которое в данном случае не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое решение управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова