Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-95863/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95863/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис"

заинтересованное лицо 1) Адмиралтейский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 2) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербургаоб оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО3 (Выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2018)

от заинтересованного лица: ФИО4 (служебное удостоверение 536439)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-СЕРВИС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 78011/18/1511456 от 17.07.2018.

Определением от 17.09.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18.09.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 24.10.2018 в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копию материалов исполнительного производства №49020/17/78011-ИП, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73333/2016 от 27.01.2017 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2778-ПП от 07.02.2013 в размере 5 490 443 рубля 98 коп. и обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А. пом. 2-Н.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнительный лист серии ФС №011748934.

03.05.2017 судебный пристав-исполнитель на основании заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство №49020/17/78011-ИП по исполнительному листу серии ФС №011748934 в отношении Общества, предмет взыскания: взыскание задолженности по договору купли-продажи №2778-ПП от 07.02.2013 в размере 5 490 443 рубля 98 коп. и обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А. пом. 2-Н и установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49020/17/78011-ИП в размере 384 331,08 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017 получено представителем Общества ФИО5 29.08.2017. Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 28.08.2017, представленной в материалы дела.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что генеральный директор Общества ФИО3 участвовала при составлении судебным приставом-исполнителем акта от 31.08.2017 о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в срок, установленный в постановлении от 03.05.2017 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 384 331,08 руб.

Довод Общества о том, что взыскание исполнительского сбора после утверждения судом мирового соглашения по делу №А56-73333/2016 является неправомерным, отклоняется арбитражный судом, поскольку мировое соглашение по делу №А56-73333/2016 утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2018, то есть значительно позже возбуждения исполнительного производства № 49020/17/78011-ИП от 03.05.2017.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Общество, располагая информацией о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, не обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, либо иным заявлением, предусматривающим отсрочку исполнения, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в порядке статьи 20 Закона №229-ФЗ с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также не обращалось.

Более того, заключение сторонами мирового соглашения не подтверждает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.05.2017 срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ввиду изложенного установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства и в заявлении Общество не указало на необходимость уменьшения исполнительского сбора и наличии каких-либо причин для снижения его размера. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление о взыскании исполнительского сбора, то арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.