Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А63-9303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-9303/2020
г. Ставрополь
13 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иникс», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании государственного контракта от 25.05.2020 № 397/20 расторгнутым,

и по встречному исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Иникс», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении государственного контракта от 25.05.2020 № 397/20 и взыскании 2 900 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, директор, (паспорт), представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 21.09.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», о признании контракта от 25.05.2020 № 397/20 расторгнутым в связи с существенными нарушениями его условий.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть контракт от 25.05.2020 № 397/20 в связи с не допуском его к выполнению работ.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 2 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и о расторжении контракта от 25.05.2020 № 397/20.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик) и ООО «ИНИКС» (далее – общество, исполнитель) по результатам проведения закупки через электронный магазин закупок малого объема (номер закупки 593013-20STV) заключен контракт № 397/20, в соответствии с условиями которого, общество обязалось оказать услуги (по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок и проведения мониторинга тока, напряжения и потребляемой мощности), указанные в п. 1.1. контракта собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), действующими нормами и правилами, в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта. Цена контракта составила 29 000 руб. (п. 4.1).

Разделом 2 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя:

- предоставить «Решение о регистрации электролаборатории» с прилагаемым «Перечнем разрешенных видов испытаний и измерений».

- обеспечить проведение работ по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок квалифицированными аттестованными специалистами, прошедшими необходимую специальную подготовку.

- обеспечить выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности.

- предоставить приказ о назначении специалиста, ответственного за организацию и проведение измерений и испытаний.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 900 руб. (п. 5.8).

По утверждению истца, 26.05.2020 он явился в учреждение для производства работ, предусмотренных контрактом, однако не был допущен к их выполнению.

Направленное 27.05.2020 учреждению соглашение о расторжении контракта заказчик не подписал, возразил против расторжения контракта и подписания соглашения в редакции исполнителя, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования учреждения о расторжении контракта № 397/20 от 25 мая 2020 года основаны на том, что общество не приступило к производству работ. Так, учреждение указало, что представитель общества 26.05.2020 явился к заказчику, однако не представил документы, подтверждающие возможность выполнения работ (раздел 2 технического задания). Впоследствии общество к работам не приступило. Письмом от 15.06.2020 № 1084/1 учреждение потребовало от общества уплаты штрафа в размере 2 900 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.8 контракта).

Поскольку общество в установленный контрактом срок не приступило к выполнению работ, учреждением 22.06.2020 заключен контракт с ИП ФИО5, которым 13.07.2020 работы выполнены в полном объеме, приняты учреждением и оплачены.

Оценивая законность и обоснованность заявленных сторонами взаимных требований, суд руководствуется следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении контракта истец ссылается на не допуск его к производству работ, им представлен соответствующий акт от 26.05.2020 с указанием об отказе от подписи главного инженера ГБУЗ СК «Ессентуксская городская клиническая больница» ФИО6

Ответчик, в свою очередь, в обоснование отказа исполнителю в допуске к работам 26.05.2020, утверждает, что им не выполнены требования, предусмотренные разделом 2 Технического задания (приложение к контракту) по предоставлению документов, в частности, допуск специалистов к четвертой группе по электрической безопасности; документы о поверке оборудования; оригиналы свидетельства о регистрации лаборатории, проводившей измерение.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля главный инженер ГБУЗ СК «Ессентуксская городская клиническая больница» ФИО6, который пояснил, что после подписания контракта, директор ООО «Иникс» прибыл к ответчику. Для допуска к работам необходимо было предоставить документы: допуск к четвертой группе по электрической безопасности; документ о поверке оборудования; оригинал свидетельства о регистрации лаборатории, проводившей измерение. Указанные документы ООО «Иникс» предоставлены не были. Вопрос о допуске либо не допуске исполнителя к работам между главным инженером ФИО6 и директором ООО «Иникс» не обсуждался, акт о не допуске не составлялся, представленный истцом акт, свидетель не видел. Больше ООО «Иникс» для выполнения работ по контракту не явилось.

Истец не отрицает факт не предоставления ответчику данных документов и утверждает, что свидетельство о регистрации электролаборатории ранее им было представлено учреждению и его наличия на момент производства работ не требовалось.

Однако суд не принимает доводы истца о выполнении им условий контракта в части предоставления ответчику документов, предусмотренных разделом 2 Технического задания (приложение №1 к контракту), поскольку согласно скриншоту, свидетельство о регистрации электролаборатории направлено учреждению по электронной почте 22.05.2020, т.е. до подписания контракта от 25.05.2020 № 397/20, иные документы, предусмотренные техзаданием, также не представлены.

Как усматривается из раздела 1 Технического задания испытание, измерение электрооборудования и электроустановок, измерение сопротивления заземлителей и заземляющих устройств и мониторинг тока, напряжения и потребляемой мощности проводятся с целью:

- проверки соответствия этих устройств требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

- обнаружения неисправного или не соответствующего нормам и правилам устройства электроустановок (ПУЭ, ПЭЭП, ПТБ) электрооборудования;

- безопасности людей и защиты электрооборудования в случае повреждения изоляции электроустановок;

- предотвращения случаев возгорания электропроводки. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, противопожарных, охраны труда и иных норм, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик является учреждением, оказывающим медицинские услуги населению, что предполагает неукоснительное исполнение сторонами всех обязательств по контракту.

В соответствии с правилами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец не представил доказательств выполнения предусмотренных контрактом обязательств по предоставлению документов.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного контракта сторонами согласован трехдневный срок выполнения работ.

При этом суд отмечает следующее, предполагается, что подписывая контракт, исполнитель получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, а, следовательно, обладал полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на выполнение работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец при отсутствии письменного не допуска ответчика к исполнению, больше не предпринимал попыток представить необходимые документы и приступить к работам.

Так, в период с 27.05.2020 по 28.05.2020 у исполнителя в силу п. 1.3 контракта имелась возможность выполнить работы, однако к исполнению своих обязанностей он не приступил.

Представленный истцом акт от 26.05.2020 о его не допуске к производству работ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен им в одностороннем порядке, ответчику не вручался, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля и отсутствием в материалах дела доказательств направления акта учреждению.

В данном случае нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения о расторжении контракта, со стороны ответчика допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по приведенным им доводам.

Встречные требования учреждения о расторжении контракта от 25.05.2020 № 397/20 в связи с существенным нарушением обществом его условий и взыскание 2 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.05.2020 № 397/20 общество обязалось оказать услуги по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок и проведения мониторинга тока, напряжения и потребляемой мощности для нужд учреждения, а последнее обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг – 3 рабочих дня от даты подписания контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, общество выплачивает учреждению штраф в размере 2 900 руб.

Как пояснил представитель истца по встречному иску, учреждение оказало обществу полное содействие в выполнении услуг, предусмотренных в контракте, для работы с обществом был выделен специалист, учреждение было готово принять и оплатить оказанные обществом услуги, однако последнее, в установленный срок, обязательства предусмотренные контрактом не оказало.

В ответ на претензию общества о расторжении контракта, учреждение направило письмо от 15.06.2020 № 1084/1 с отказом в удовлетворении претензии и требованием погасить сумму штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 900 руб. в срок до 30.06.2020, которое общество оставило без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что нарушений условий контракта, которые могли бы послужить основанием для принятия обществом решения о расторжении контракта, со стороны учреждения допущено не было, в то время как обществом услуги, предусмотренные контрактом, не были оказаны к установленному сроку, в связи с чем истец по встречному иску, являясь учреждением, оказывающим медицинские услуги населению, был вынужден провести новую закупку через электронный магазин закупок малого объема, по результатам которой, 22.06.2020 был заключен контракт с ИП ФИО5, которым 13.07.2020 работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены учреждением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество в согласованные в контракте сроки, услуги не выполнило, результат услуг в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута и нарушены его существенные условия.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 14 статьи 34, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Довод общества о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо учреждения от 15.06.2020 № 1084/1 с требованием об оплате 2 900 руб. штрафа и доказательства его направления в адрес общества.

В соответствии с п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

На основании изложенного, неисполнение учреждением обязанности по направлению претензии в части требования о расторжении контракта до подачи встречного иска, не может являться основанием для отказа в его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу учреждения. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края




РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иникс», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в требованиях к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании государственного контракта от 25.05.2020 № 397/20 расторгнутым.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 25.05.2020 № 397/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иникс», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иникс», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 900 руб. штрафа и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание штрафа - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина