Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-581/2018
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третьи лица ООО «ЖД РегионСтрой», ООО «НОТЕХ»

об оспаривании постановления от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21537/17/25037-ИП,

при участии: от заявителя – юрисконсульт группы правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 15.08.2017 № 125/17), от ответчиков – судебный пристав-исполнитель Перес ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/18/152), от третьих лиц – ФИО4 (доверенности от 01.02.2018)

установил:

рассмотрение дела было начато в предварительном заседании, завершив которое, суд с согласия лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению спора по существу, открыв судебное заседание суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Настаивая в судебном заседании на заявленных доводах, заявитель указал, что исполнительное производство № 21537/17/25037-ИП было возбуждено на основании заявления ненадлежащего взыскателя, утратившего свое право на получение присужденной суммы вследствие состоявшегося процессуального правопреемства в спорных правоотношениях.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив от него документы, подтверждающие факт правопреемства, должен был прекратить исполнительное производство в пользу ненадлежащего взыскателя, чего до настоящего времени не сделал.

По утверждению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку возложило на него обязанности произвести исполнение ненадлежащему взыскателю, кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик не признал требования, указывая, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с установленным порядком, при этом ООО НОТЕХ» представило все необходимые документы, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Ссылается на то, что должник имел возможность перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов. Впоследствии в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя на основании документов о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика, полагая, что возбуждение исполнительного производства на основании заявления ООО «НОТЕХ» не нарушило прав и законных интересов должника, так как, получив от АО «Примавтодор» денежные средства, судебный пристав-исполнитель направил бы их надлежащему взыскателю.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу № А51-23369/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» о взыскании с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 1 386 000 руб. основного долга, 19 057 руб. 50 коп. пени, а также 27 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2016 арбитражный суд на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдал исполнительный лист серии ФС номер 006583780.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 о процессуальном правопреемстве по этому делу произведена замена взыскателя на его правопреемника: Общество с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» - в связи с заключением между ООО «НОТЕХ» и последним договора цессии.

04.08.2017 Арбитражный суд Приморского края по заявлению ООО «Ж/Д РегионСтрой» вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 21537/17/25037-ИП в отношении должника АО «Примавтодор» в пользу взыскателя - ООО «НОТЕХ», на основвании поданного им заявления от 18.12.2017 о возбуждении исполнительного производства.

11.01.2018 АО «Примавтодор» подало судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, указав на то, что ООО «НОТЕХ» выбыло из правоотношения вследствие процессуального правопреемства и приложив соответствующие документы.

Поскольку ответчик не прекратил исполнительное производство № 21537/17/25037-ИП, заявитель оспорил в арбитражном суде постановление ответчика от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Так, в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По общим положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства названы в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, ООО «НОТЕХ», обращаясь в МОСП УФССП по Приморскому краю, представило исполнительный лист, в котором содержались сведения именно об ООО «НОТЕХ» как о взыскателе.

Судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства не могло быть известно о произведенном по делу № А51-23369/2015 правопреемстве, вследствие которого надлежащим взыскателем является ООО «Ж/Д РегионСтрой».

Представленный исполнительный документ отвечал всем предъявляемым к нему требованиям. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Таким образом, при вынесении постановления от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21537/17/25037-ИП ответчик не нарушил правовых норм.

Вместе с тем, как верно указывает заявитель, исполнение не могло быть произведено в пользу ООО «НОТЕХ», поскольку оно утратило возможность взыскания присужденной суммы с АО «Примавтодор», передав права взыскателя по договору цессии ООО «Ж/Д РегионСтрой».

АО «Примавтодор», узнав о возбуждении исполнительного производства в пользу лица, выбывшего из соответствующего правоотношения, подало судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства.

В то же время, судебный пристав-исполнитель получил также заявление надлежащего взыскателя – ООО «Ж/Д РегионСтрой» - об исполнении исполнительного документа в его пользу, ввиду чего на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве произвел замену взыскателя его правопреемником.

Произведя замену взыскателя, судебный пристав-исполнитель тем самым привел исполнительное производство № 21537/17/25037-ИП в соответствие с судебными актами, изменившими состав участников спорного правоотношения, и устранил обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства акционерным обществом надлежащему взыскателю.

Тот факт, что впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АО «Примавтодор» исполнительского сбора, сам по себе не свидетельствует о нарушении постановлением от 20.12.2017 прав и законных интересов должника, так как акционерное общество не лишено возможности оспорить данное постановление в установленном порядке, доказывая наличие обстоятельств, препятствовавших исполнить требование исполнительного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21537/17/25037-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.